Odwołanie potwierdza wyrok do “Cobra” i trzech innych oskarżonych o zabójstwo w “Cobra City”, zmniejsza wyrok do piątego

Założyciel w dniu 9 października 2025 r. kazał Hoxhaj skazać go na unikalny wyrok 24 lat więzienia, Roland Susur został skazany na unikalny wyrok 7 lat więzienia, Yasmir Bandallah został skazany na unikalny wyrok dwuletni, Arben Vezaj i Burim Mazre został skazany na 1 rok więzienia.

W tym przypadku Dibran Hoxhaj, znany jako “Coba” i czterech oskarżonych Roland Susuri, Arben Vezaj, Burim Mazrek i Jesmir Bandalli, są oskarżeni o zabójstwo V.C., w dniu 3 stycznia 2023 r. w “Cbra City” locale w Prizren, raporty < x4Betim for Justice < 5 >. Trybunał Apelacyjny z decyzją z dnia 26 maja 2026 r. zmienił ustawę konstytucyjną jedynie w zakresie, w jakim wyrok w sprawie kary za pracę przestępczą “Manipulacja dowodami” przeciwko oskarżonemu Susurowi, który został skazany na 3 lata więzienia za swoją zbrodnię. Natomiast kara za dwa inne utwory została potwierdzona (“Przyjmowanie bicia” i “Zawartość licencji”). Więc Susur został skazany na karę 5 lat więzienia.

Kosowo “Sąd Apelacyjny, z aktem APS.n. 7.2026 z dnia 30.03.2026, z częściowym zatwierdzeniem skargi obrońcy przeciwko R.S., adwokat R.S., zmienił wyrok Trybunału Konstytucyjnego w Prisztinie, SP.23.2024 w dniu 1411.2025, wyłącznie z werdyktem w sprawie aktu karnego manipulacji przez 389 CPR, tak, że wyrok karny jest taki sam, jak w przypadku wykonywania w więzieniu na okres 3 lat, podczas gdy trzy przestępstwa oskarżone. S, został ogłoszony unikalny wyrok więzienia 5 (pięć) lat”, komunikat mówi. Tymczasem Trybunał potwierdził ustawę konstytucyjną o Hoxha, Vezaj, Mazrek i Bandall.

“Podczas gdy Sąd Apelacyjny odmówił wniesienia skargi przeciwko oskarżonemu D.H., prawnikom F.L. i M.K. jako bezpodstawne; J.B., prawnikowi J.R.; A.V., prawnikowi B. J. oraz B.M., prawnikowi G. The J., jak również reszcie skargi oskarżonego do R.S., prawnikowi R.S., jak również skardze upoważnionego przedstawiciela poszkodowanej strony B. C., prawnikowi E.K., w stosunku do oskarżonego oskarżonego oskarżonego o rozstrzygnięcie procesu, potwierdził ustawę sądu w Prisztinie, SP.23 / 2024 z 14112025. Podobnie Sąd Apelacyjny niesłusznie wniósł skargę do upoważnionego przedstawiciela poszkodowanej strony B.C., E.K., w sprawozdaniu dla oskarżonego B. M”, który podaje w zawiadomieniu. Tymczasem, według Apel, za zgodą skargi upoważnionego przedstawiciela na uszkodzoną stronę R.T., i zgodnie z oficjalnym cłem, anulował ustalenia pierwszego stopnia z dnia 23 stycznia 2026 r., dotyczące odmowy wezwania do zwrotu sklasyfikowanego przedmiotu i sprawa zmieniła sąd pierwszego stopnia w przywrócenie.

W odwołaniu stwierdzono, że akt skargi nie jest uwzględniony w zasadniczym naruszeniu przepisów dotyczących postępowania karnego na mocy art. 384 ust. 1 kodeksu postępowania karnego, którego dotyczy sprawa pod urzędem, ponieważ postępowanie sądowe zostało przeprowadzone zgodnie z prawem, a proces zawiera jasne i kompletne powody dotyczące istotnych faktów. “W zakresie, w jakim skarga wnosi do obrońców oskarżonego o znaczne naruszenie przepisów dotyczących postępowania karnego zawartych w art. 384 ust. 2 pkt 2.2, 2.5 i 2.7 dotyczących art. 369 KPP, jak również naruszenia art. 53 KPP, Trybunał Pierwszej Instancji oszacował, że to samo jest bezpodstawne. Chodzi tu o to, że urządzenie stronnicze jest jasne, konkretne i w pełni zgodne z jego rozumowaniem, podczas gdy sąd pierwszego stopnia przedstawił wystarczające powody dotyczące wszystkich istotnych faktów w tej sprawie kryminalnej, dokonując oceny dowodów zgodnie z art. 361 ust. 1 KPP i przedstawiając wyraźne powody dotyczące kraju, czasu i okoliczności przeprowadzenia czynów karnych przez oskarżonego”, szacunki Appeli.

Z drugiej strony, jeżeli chodzi o skargi dotyczące błędnego i niekompletnego dowodu na istnienie sytuacji, Odwołania stwierdzają, że sąd pierwszej instancji w tej sprawie karnej prawidłowo i całkowicie potwierdził, że wraz z dowodami prowadzonymi w trakcie procesu udowodniono, że oskarżeni w ramach działań opisanych dla siebie i innych w odpowiednich punktach stronnictwa oskarżenia popełnili przestępstwa, za które zostali skazani, w zależności od roli, udziału i działań podjętych w tej sprawie karnej. Dlatego też Apel uznał je za bezpodstawne, zarzucając niewłaściwy i niekompletny dowód rzeczywistego stanu. Według Apelu liczba strzałów wystrzelonych przez oskarżonego Hoxha i użycie broni palnej wyraźnie wskazuje na ewentualne pragnienie pozbawienia życia i zagrożenia innych ludzi.

“Jeżeli chodzi o roszczenia o naruszenie prawa karnego, Sąd Apelacyjny oszacował, że sąd pierwszej instancji, w oparciu o sprawdzalną sytuację prawidłowo i całkowicie, słusznie zastosował prawo karne proporcjonalnie do wszystkich czynów karnych, za które oskarżony został skazany. Ponadto zarzuty obrony oskarżonego D.H. dotyczące braku elementów w przestępstwie, poważne morderstwo uznano za bezpodstawne, ponieważ użycie broni palnej, liczba strzelanin, a ich kierunek wyraźnie wiązał się z ewentualnym pragnieniem pozbawienia życia i narażeniem innych osób”, mówi się dalej. Jeżeli chodzi o wyrok skazujący, w drugiej instancji oszacowano, że sąd pierwszego stopnia, w którym dokonano pomiaru wyroku, dokonał bezpośredniej oceny okoliczności łagodzących i krępujących dla każdego oskarżonego zgodnie z art. 73 KPRK.

“W tym kierunku Sąd Odwoławczy oszacował, że wyroki wymierzone przeciwko oskarżonym D.H., J.B., A.V. i B.M. Są one sprawiedliwe i zgodne z prawem, zgodnie z intensywnością ryzyka społecznego popełnionych czynów przestępczych i stopniem odpowiedzialności karnej każdego oskarżonego, należą do funkcji ogólnej i indywidualnej prowincji, a wraz z tymi wyrokami cel uprzedniej kary zostanie osiągnięty na mocy 38. Jednakże w odniesieniu do oskarżonego Susura Sąd Apelacyjny oszacował, że wydano wystarczający powód, aby wypowiedzieć wyrok prawie do maksymalnej dopuszczalnej wysokości prawnej dla pracy przestępczej “Manipulacja dowodami”, tak więc stronniczość została zmieniona tylko w tej części.

Chociaż roszczenia obrońców innych oskarżonych o łagodniejsze wyroki, jak również roszczenia upoważnionego przedstawiciela poszkodowanej strony o wyższe wyroki, zostały uznane za bezpodstawne. “w zakresie, w jakim rzekomy przedstawiciel skarżył się na poszkodowaną stronę B. C., adwokata E. K., Trybunał Apelacyjny odrzucił częściowo to samo roszczenie jako nieuczciwe w zgłaszaniu się do oskarżonego B.M., ponieważ strona uszkodzona nie ma prawa skarżyć się na sankcje karne za manipulacje karne na mocy art. 389 ust. 1 KPRC < x >.

Jednakże akt decyzji dotyczący wyboru pojazdu został anulowany i przekształcił sprawę w proces ponowny. “Jeżeli chodzi o skargę upoważnionego przedstawiciela poszkodowanej strony R.T., adwokata F.M., przeciwko decyzji o odrzuceniu wniosku o zwrot zatrzymanego pojazdu, Sąd Apelacyjny oszacował, że akt skarżący nie zawiera wystarczających powodów dotyczących konieczności dokonania wyboru pojazdu i nie należy jeszcze podjąć konkretnej procedury. Ponadto sąd pierwszego stopnia nie dokonał oceny skutków prawnych przykazań organów sądowych Republiki Albanii w zakresie sekwencjonowania pojazdów. Z tego powodu Sąd Apelacyjny odwołał skargę i sprawa została przekształcona w sprawę sądową, którą pierwsza instancja w sprawie ponownego zainstalowania”, Apel zgłasza.

Prokurator specjalny Republiki Kosowa (PSRK), dnia 20 lutego 2024 r., złożył akt przeciwko Debra Hoxhaj, znany jako “Kobra” oraz Roland Susur, Arben Veszaj, Burim Mazret i Jesmir Bandli, w sprawie zabójstwa obywateli Albanii w Prizren w dniu 3 stycznia 2023 r. W akcie oskarżenia, “Kobra”, jest oskarżony, że w dniu 3 stycznia 2023, 4: 10, w pobliżu jego lokalnego “Cbra City”, w Prizren- Zhur sędzia, celowo pozbawiony życia V. C, ryzykując nawet życia uszkodzonych R.T. (S) i A.B.

Dopóki sprawa, zgodnie z oskarżeniem oskarżyciela nie przyszła po tym, jak poszkodowani nie zgodzili się na wysoki rachunek w barze, tym samym rozpoczynając spór z pracownikami baru.