IKD oskarża Parlament o interwencję w sprawie okresu jurysdykcji badania Komisji

W tym akcie oskarżenia IKD sprzeciwia się temu, w jaki sposób Zgromadzenie przerwało mandat Komisji na rzecz udowodnionej jurysdykcji, która zgodnie z ustawą nr 08 / L-033 na rzecz Jurgency Proving miała trzyletnią kadencję do 15 grudnia 2026 r.

Akt oskarżenia rzekomo stwierdza, że decyzja Parlamentu jest nielegalna i arbitralna, ponieważ przez nią zniesiono wstępną decyzję o mianowaniu Komisji, a cały jej skład został zastąpiony bez wyraźnej podstawy prawnej, bez regularnej procedury i bez uzasadnienia prawnego.

Według IKD ustawa o sprawdzonej jurysdykcji daje Zgromadzeniu kompetencje wyłącznie w zakresie mianowania członków Komisji, ale nie przewiduje kompetencji w zakresie przedwczesnego odcięcia ich mandatu. Oskarżenie podkreśla, że brak przepisów prawnych dotyczących odwołania lub zawieszenia mandatu nie może być interpretowany jako upoważnienie do arbitralnej interwencji w mandat niezależnego organu zawodowego.

W szczególności w akcie oskarżenia sugeruje się, że grupa zadaniowa “do mianowania nie obejmuje automatycznie uprawnienia do przedwczesnego odcięcia mandatu. Gdyby prawodawca zamierzał przyznać Parlamentowi prawo do pobierania lub zastępowania składu Komisji w trakcie trwania mandatu, ustaliłby to w szczególności w prawie poprzez określenie podstawy, procedury i standardów wykonywania tego komponentu. Po takim podejściu wprowadzono przepisy regulujące inne niezależne organy”.

I tak IKD w akcie oskarżenia podkreślił, że kontrowersyjna decyzja nie zawiera racjonalności w odniesieniu do konieczności odcięcia istniejącego mandatu Komisji, nie identyfikuje żadnych konkretnych naruszeń ze strony członków komisji i nie przedstawia żadnych wyjaśnień na podstawie prawnej, którą służyła za jego zastąpienie przed zakończeniem mandatu prawnego.

W związku z tym IKD uważa, że decyzja Parlamentu została również wydana wbrew ustawie o ogólnym postępowaniu administracyjnym, ponieważ akt administracyjny nie ma uzasadnienia sądowego i faktycznego, naruszającego zasady legitymacji, bezpieczeństwa sądowego i uzasadnionych oczekiwań.

Ponadto, IKD w akcie oskarżenia podkreślił, że podejście to tworzy niebezpieczne precedensy instytucjonalne, ponieważ oznacza, że mandaty organów zawodowych wyznaczonych przez prawo mogą zostać przerwane w każdej chwili bez jasnych kryteriów prawnych i bez regularnych procedur.

IKD przypomniała również o standardzie ustanowionym przez Trybunał Konstytucyjny w sprawie KO127 / 21, dotyczącym odwołania członków Niezależnej Rady Służby Cywilnej Kosowa, zgodnie z którym mandaty niezależnych organów nie mogą być przerywane zbiorowo i bez konkretnego uzasadnienia.

W akcie oskarżenia IKD oszacował, że test jurysdykcji zawiera mechanizmy o szczególnym znaczeniu dla wymiaru sprawiedliwości, ponieważ ma on bezpośredni wpływ na profesjonalną ocenę prawników mających na celu wykonywanie kluczowych funkcji w systemie sądowym i sądowym Republiki Kosowa. Z tego względu, zgodnie z IKD, skład i funkcjonowanie Komisji muszą opierać się na zasadach niezależności, stabilności instytucjonalnej i legitymacji.

Za pośrednictwem tego aktu oskarżenia IKD zaproponował Sądowi Administracyjnemu zatwierdzenie aktu oskarżenia jako opartego i unieważnienie wyroku nr. 10- V- 276 / 1 Zgromadzenia Republiki Kosowa jako nielegalne.