15 dni temuCzas na rajd zamykający w “Kwadrat Skenderbeu”, Najwyższy zdecydować między PDK i VV)
Periskopi(miesiąc temu)
(miesiąc temu)Kolegium Sądu Najwyższego odrzuciło skargę Vetvendosje Movement złożoną przeciwko decyzji komisji wyborczej w sprawie Ances i Parashta (PZAP) z dnia 22.05.2026.
Skarga miała związek z odrzuceniem wniosku LVV o zorganizowanie rajdu politycznego na placu “Skenderbeu” w Prisztinie na 7 czerwca.
“W skardze złożonej przed Sądem Najwyższym LVV twierdziło, że PZAP błędnie wdrożył art. 4 zakazu wyboru. 07 / 2024 i że decyzja tej instytucji jest błędna w rozumowaniu, podkreślając, że wniosek innego podmiotu politycznego - Demokratycznej Partii Kosowa (PDK) -- z dnia 30.04.26 -- nie mógł stworzyć priorytetu proceduralnego, ponieważ w czasie, gdy Miejska Komisja Wyborcza (KKZ) w Prisztinie nie została jeszcze przyjęta”, sąd powiedział.
Po dokonaniu przeglądu skarg, w odpowiedzi na skargę i wszystkie dokumenty procesowe, Sąd Najwyższy stwierdził, że skarga jest bezzasadna i że decyzja jest podejmowana przez PZAP “jest sprawiedliwa, legalna i oparta na odpowiednich przepisach ustawy o wyborach powszechnych i zarządzeniu wyborczym nr 07 / 2024 w odniesieniu do pola wyborczego, monitorowania pola i deklaracji finansowej”.
Sąd Najwyższy ustalił, że Miejska Komisja Wyborcza Prisztiny działała zgodnie z art. 4 art. 07 / 2024, zgodnie z którym KKZ może odrzucić wniosek podmiotu politycznego, jeżeli wymagana przestrzeń została wcześniej zarezerwowana przez inny podmiot polityczny.
“Z dokumentacji przedmiotu wyniki w temacie politycznym PDK złożył wniosek o zorganizowanie rajdu politycznego na “Square Skenderbeu” w 30,04,2026, podczas gdy LVV złożył wniosek w 08.05.2026, dla tej samej daty i lokalizacji. Trybunał oszacował, że postanowienie nr 07 / 2024 określa jedynie termin przedstawienia sprawozdań z zgromadzeń politycznych i nie przewiduje ograniczeń dotyczących harmonogramu wymogów dotyczących wstępnego funkcjonowania KKZ”.
Podobnie Sąd Najwyższy oszacował, że roszczenia LVV dotyczące braku racjonalizacji decyzji PZAP są bezpodstawne, ponieważ PZAP odpowiednio zajął się kwestią funkcjonowania KKZ i przedstawił jasne uzasadnienie sądowe na podstawie obowiązujących przepisów.
W związku z tym Sąd Najwyższy stwierdził, że rzeczywista sytuacja została udowodniona prawidłowo, że nie znaleziono niewłaściwego postępowania lub ścigania oraz że nie znaleziono skarg podmiotu politycznego. LVV nie jest poparte odpowiednimi dowodami. Skarga została więc odrzucona jako bezzasadna, a decyzja została podjęta przez PZAP została pozostawiona pod kontrolą.
