Blerim Isufaj Adresaci KKP, wzywa do anulowania nowego konkursu dla prokuratora stanowego

W akcie oskarżenia o konflikt administracyjny, który zawierał “Justice Trust “, Isufaj zakwestionował decyzję Rady o otwarciu konkursu bez uprzedniej odpowiedzi na jej propozycję, z którą dekret prezydenta został zaproponowany dokładnie przez Isufaj pozew, nadając Periscopi.

Zgodnie z aktem oskarżenia, który reprezentuje adwokat Artan Qerkeyhni, kontrowersyjny wyrok KPK nie zawiera żadnej porady prawnej, wbrew art. 48 ustawy o postępowaniu powszechnym, który również przedłużył termin ustanowienia konfliktu administracyjnego i potwierdza niepewność sądową wynikającą z samego charakteru aktu.

W akcie oskarżenia podkreśla się, że Isufaj podlega aktywnej legitymacji, ponieważ KKP zaproponował, by najpierw w 2022 r. w procesie konkursowym, a następnie w decyzji z 1 listopada 2023 r., jako główny prokurator państwowy. Piszą w nim, że wniosek ten stworzył uzasadnione oczekiwania powoda.

Tymczasem decyzja Rady o otwarciu nowego konkursu, wydana bez formalnego zniesienia wstępnego wniosku, ma bezpośredni wpływ na dziedzinę sądową powoda, ponieważ pomija procedurę, w której jest on obecnie aktywny, nie pozwalając mu nawet na formalne zakwestionowanie procedury przejścia na nowy konkurs.

Ponadto akt oskarżenia rzekomo uznaje wszystkie cechy konstytucyjnego aktu administracyjnego, wywołuje skutki prawne dla określonego kręgu osób lub indywidualnie dla powoda i zostaje uzupełniony w procedurze administracyjnej.

Jeśli chodzi o chronologię procedury, akt oskarżenia wskazuje, że po przeprowadzeniu procedury konfliktu w 2022 r. KKP, opierając się na kompetencjach konstytucyjnych i ustawie o KKP, wyznaczył oficjalnego Isufaja za zdradę prezydenta. Wniosek ten został zakwestionowany przez kontrakty, spory, które doprowadziły do podejmowania decyzji przez Trybunał Konstytucyjny, który nie wymienił przypadków naruszenia procedury konkurencji, oceny, wyboru i propozycji powoda, i że żaden z nich nie ustanowił tymczasowych środków w celu zawieszenia procesu mianowania.

Niemniej jednak akt oskarżenia rzekomo stwierdza, że wówczas prezydent Vjosa Osmani nie przedstawił żadnych formalnych aktów dotyczących wniosku. Ale w październiku 2023 roku na konferencji medialnej i za pośrednictwem listu, ogłosił swoją odmowę wyznaczenia kandydata, ale bez wydania żadnego dekretu, czy powołania lub odrzucenia.

“Arsyet niedyskrecji został publicznie zgłoszony, który prawnie nie stanowi aktu konstytucyjnego, aktu administracyjnego lub dekretu o skutkach sądowych”, jest powiedziane w akcie oskarżenia.

W wyniku tego impasu instytucjonalnego akt oskarżenia rzekomo wyznaczył KPK odpowiedzialnym za obowiązki prokuratora stanowego. I w dniu 1 listopada 2023, został przeniesiony na to samo nazwisko, które nie miało żadnego formalnego aktu z Preidence lub decyzji, odrzucenia lub racjonalnej decyzji.

Ponadto stwierdza się, że 26 lutego 2026 r. KKP skierowało do prezydencji nowe pismo dotyczące tego procesu, nad którym ponownie nie podjęła działań. W maju 2026 r. prezydent Albulen Haxhiu został wybrany w drodze konferencji medialnej i odpowiadając na pytania dziennikarzy, stwierdził, że propozycja mianowania prokuratora głównego w ramach konkursu adminsyjnego KPC- uznaje ją za zamkniętą, co skarżący podkreśla nawet w tym przypadku, że nie wydano żadnego formalnego dekretu ani decyzji.

Poprzednie propozycje - KKP - w dniu 1805.2026 roku wydały decyzję o ogłoszeniu nowego konkursu publicznego na to samo stanowisko. Decyzja została podjęta równolegle z sądowym istnieniem wstępnego wniosku - czyli w odniesieniu do dwóch równoległych procedur w tym samym położeniu” - jest to powiedziane w akcie oskarżenia.

Ponadto stwierdza się, że rzeczony werdykt nie zawiera ani porady prawnej, ani wyjaśniającej podstawy prawnej dla zniesienia wstępnego wniosku, ani uzasadnienia faktycznego statusu sądowego powoda w poprzedniej procedurze.

Powód zwraca uwagę, że podstawowa zasada prawa administracyjnego stanowi, że akt administracyjny może zostać unieważniony, cofnięty lub zastąpiony jedynie innym aktem administracyjnym o tej samej randze, o tej samej formie i wyraźnym rozumowaniu.

“KKP, jako konstytucyjny organ publiczny, nie może tworzyć dwóch równoległych procedur prawnych dla tego samego stanowiska publicznego. Albo jest propozycja dla ważnego powoda, a potem konkurencja jest prawnie niemożliwa, albo stanowi przykład formalnej decyzji o zniesieniu lub wycofaniu wstępnego wniosku. Taka druga decyzja nigdy nie została wydana”, oskarżenie mówi.

W związku z tym stwierdza się, że brak tej decyzji sprawia, że akt bezprawnego sprzeciwu zarówno materialnego, jak i proceduralnego.

Powód podkreśla, że art. 109) Konstytucji stanowi, że główny prokurator państwowy jest powoływany i odwoływany przez przewodniczącego na podstawie propozycji KKP. Co w konkretnym przypadku oznacza, że ta procedura konstytucyjna nigdy nie została zamknięta, ponieważ nie wydano żadnego dekretu z propozycji KKP, ani partii, ani odrzucenia.

“Cały proces odmowy mianowania kandydata był zarządzany przez publiczne oświadczenia i konferencje prasowe, nie sporządzając nigdy aktu formalnego, który mógłby podlegać kontroli konstytucyjnej lub prawnej”, powiedział akt oskarżenia.

Takie podejście, aby uniknąć kontroli sądowej nad podejmowaniem decyzji przez instytucję sprawującą prezydencję, ma na celu naruszenie kompetencji oraz niezależności konstytucyjnej i prawnej KKP, ale także praw konstytucyjnych proponowanego kandydata.

Dopóki prezydencja nie wydała żadnych aktów formalnych, wniosek KKP pozostaje aktywny pod względem prawnym”, jak stwierdzono w akcie oskarżenia.

Tak więc zgodnie z aktem oskarżenia KKP nie posiada kompetencji samorozpoznawczych, aby oceniać swoją propozycję jako “odrzucona” lub jako cicha “ ” i przejść do nowej procedury. Ale mówi się, że w próżni prawnej, utworzonej bez zarzutu powoda, KKP wydał orzeczenie z 18.05.2026.

Jeżeli przeciwnie, wniosek kwalifikuje się jedynie jako procedura w ramach jednej procedury konstytucyjnej na mocy art. 109 ust. 7, wówczas procedura ta nie jest zakończona, dopóki organ dekretowy nie wyda aktu formalnego, a dopóki procedura nie zostanie zakończona, KKP nie może otworzyć drugiej równoległej procedury. W obu przypadkach ogłoszenie nowej konkurencji jest prawnie nielegalne”, powiedział dalej w akcie oskarżenia.

Powódka zwraca uwagę, że brak kompetencji przewodniczącego do odrzucenia wniosku Rady jest potwierdzony nawet historycznością konstytucyjną. Ponieważ poprawki konstytucyjne zaproponowano w 2012 r., w ramach których przewodniczący miałby kompetencje do odrzucenia wniosku o nominację prokuratora, z obowiązkiem podjęcia działań w sprawie wniosku Rady. Jednak poprawki te nigdy nie zostały przyjęte na Zgromadzeniu Kosowa.

Nie mówi się też, że ustawa o radzie prokuratury przewiduje, że instytucja prezydenta odrzuci proponowaną kandydaturę na głównego prokuratora.

“Bezpośrednio, podejmując decyzję z dnia 18.05.2026 o ogłoszeniu nowej konkurencji nadal widział

Proces mianowania został zamknięty w ramach wstępnego wniosku i bez żadnego dekretu prezydenckiego

podlegałby kontroli konstytucyjnej, KKP samodzielnie przedłożył kontrolę

Fakt polityczny, naruszający dokładnie jego konstytucyjną niezależność zagwarantowaną przez art. 110

Konstytucja”, powiedziane w akcie oskarżenia.

Ponadto powód podkreślił, że ramy prawne przewidują mechanizm dekretu w milczeniu po

60-dniowy termin dla zwykłych prokuratorów i sędziów, mechanizm, który podobno jest imperatywem powrotu niedziałania prezydenta w stałym impasie instytucjonalnym procedury. Jednakże w odniesieniu do stanowiska głównego prokuratora mechanizm ten nie jest wyraźnie przewidywany.

Dlatego też jednoznaczne traktowanie powoda jako KKP mianowanego na głównego prokuratora państwowego, w porównaniu z innymi prokuratorami zaproponowanymi przez ten sam organ, rzekomo stanowi faktyczną dyskryminację w podejściu urzędu publicznego, w przeciwieństwie do art. 24 Konstytucji i art. 14 KEDNI w odniesieniu do jego art. 6.

Zgodnie z aktem oskarżenia art. 31 Konstytucji i art. 6 KEDNJ gwarantują prawo do podejmowania decyzji w rozsądnym terminie. W związku z tym twierdzi się, że powódka znajdowała się w nieokreślonej sytuacji sądowej od ponad czterech lat, nie podejmując nigdy formalnej decyzji w sprawie statusu jego wniosku.

Wspomniany okres stanowi samo w sobie naruszenie normy rozsądnego terminu i jest wielokrotny od terminu, który prawo toleruje dla porównywalnych kategorii urzędników.

Wniosek właściwego organu konstytucyjnego, w oparciu o akt oskarżenia, stworzył uzasadnione, obiektywne oczekiwania oparte na konkretnych podstawach sądowych, a nie oczekując prostych subiektywów. Oczekiwania te są wyrazem zasady “obrony wiary prawowitej”, podstawowej zasady kontynentalnego prawa administracyjnego.

Kontrowersyjna decyzja 1805.26, otwierająca równoległe procedury bez formalnego zniesienia wstępnego wniosku, skarżący twierdzi, że bezpośrednio narusza te uzasadnione oczekiwania, a jednocześnie pozbawia powoda możliwości formalnego zakwestionowania statusu jego wniosku. Według doniesień akt ten jest niezgodny z art. 31 Konstytucji i art. 6 KEDNJ.

Brak porady sądowej ma dwie konsekwencje: pierwszy przedłuża termin ustanowienia konfliktu administracyjnego na mocy 18 artykułu KA; drugi potwierdza, że sam KKP nie ma prawnego charakteru swojego aktu. Ta systemowa niepewność stanowi samo w sobie naruszenie zasady normalności, zasadniczego elementu państwa prawa”, jak twierdzi akt oskarżenia.

W akcie oskarżenia, który dostarczył “KPK zauważa, że decyzja KPK o ogłoszeniu nowego konkursu jest niezgodna z prawem i narusza prawa konstytucyjne powoda na mocy postanowień 24, 31, 32 i 54 Konstytucji oraz art. 6 i 13 KEDNJ, ale także instytucjonalną niezależność Rady Prokuratorskiej na podstawie gwarancji art. 110 Konstytucji, w tym zasady bezpieczeństwa sądowego.

Akt oskarżenia mówi, że takie podejścia zostały już zidentyfikowane jako naruszające Konwencję w skonsolidowanej praktyce GEDNj w sprawach (Sobczyńska i in. Przeciwko Polsce; Grzão przeciwko Polsce; Köves vs Rumunia; Stoianoglo vs Mołdawia.

“Zgodnie z art. 22 ust. 2. Po drugie, KEDNJ jest bezpośrednio wdrażany i ma przewagę nad wspólnymi przepisami, natomiast art. 53 i 54 Konstytucji nakłada na władze publiczne obowiązek jurysdykcji GEDN. Stosowna praktyka GjedNI zapewnia jasną orientację na konkretną sprawę”, powiedział akt oskarżenia.

W oparciu o akt oskarżenia mówi się, że najbardziej bezpośrednim precedensem dla okoliczności tego aktu jest akt specjalny wydany w sprawie Sobczyskiej i inni przeciwko Polsce (działanie z dnia 21 maja 2026 r.).

“W tym przypadku fałszerze byli kandydatami, którzy z powodzeniem przeszli konkurujące procedury na stanowiska sądowe i zostali wyznaczeni do mianowania, ale prezydent Republiki odmówił mianowania bez żadnego powodu, podczas gdy sądy administracyjne i Trybunał Konstytucyjny odmówiły rozważenia tego zaprzeczenia, biorąc pod uwagę, że akt nieuczciwy, który nie podlega kontroli sądowej. Sąd stwierdził naruszenie prawa do dostępu do sądu, podkreślając, że skoro fałszerze nie zostali poinformowani o przyczynach odmowy i nie byli w stanie jej zwalczyć, nie byli oni chronieni przed tym, co może być prawnie podejrzewane o wydanie decyzji arbitralnej”, w akcie oskarżenia stwierdzono.

Zgodnie z aktem oskarżenia zasady tego aktu mają bezpośrednie zastosowanie nawet w konkretnych przypadkach.

Nawet w konkretnym przypadku a) rozwinięto proces konkurencyjny, który nie spowodował żadnych nieprawidłowości ze strony sądów; b) Rada zaproponowała kandydatowi w sposób określony przez konstytucje i prawo; c) mianowanie zostało de facto odrzucone bez jakiejkolwiek podstawy konstytucyjnej i prawnej; oraz d) nie wydano żadnego formalnego dekretu, który mógłby zostać poddany kontroli sądowej i konstytucyjnej. Decyzja KKP z 1805.2026 nie tylko ratyfikuje ten de facto impas, ale pogłębia go, odmawiając powodom formalnych epilog”, oskarżenie mówi.

Powódka wspomina o innych sprawach, dopóki nie wskazuje, że w akcie oskarżenia w sprawie C214 / 21 Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że sądy są zobowiązane, więc mają kompetencje, do zbadania dekretów prezydenta Republiki, a odmowa tego narusza prawo dostępu do wymiaru sprawiedliwości zgodnie z art. 31 Konstytucji i art. 6 KEDNJ.

W związku z tym podejmowanie decyzji w sprawie mianowania głównego prokuratora byłoby niezgodne z kontrolą sądową jest nie do przyjęcia w porządku konstytucyjnym Kosowa, a taki niekontrolowany impas nie może służyć jako podstawa dla KKP do otwarcia nowej procedury” - powiedział akt oskarżenia.

W związku z tym powódka złożyła wniosek o odroczenie wykonania wyroku, z którym ogłoszono nową konkurencję dla prokuratora stanowego. Wymóg ten został przedstawiony na podstawie dziewięciu 99 i 100 ustawy o konfliktach administracyjnych.

“Zgodnie z art. 100 przodu. 1 z KA, Trybunał może podjąć decyzję o odroczeniu, jeżeli dwa warunki - które w konkretnych przypadkach są w pełni spełnione, sprawiają, że odroczenie jest konieczne, proporcjonalne i pilne środki” - są przedstawione w oskarżeniu.

Pierwszy warunek dotyczy tego, że wykonanie orzeczenia spowodowałoby wyraźną i nieodwracalną szkodę powodom.

“Dum wynikające z wykonania kontrowersyjnej decyzji nie jest hipotetyczne i nie zależy od ostatecznego wyniku konkursu. Jest ona natychmiast realizowana, gdy konkurencja wchodzi w fazę operacyjną, od czasu otwarcia terminu przyjęcia aplikacji”, jest to powiedziane w akcie oskarżenia.

Z drugiej strony, w oparciu o akt oskarżenia, Isufaj posiada obecnie specjalny i nieodnawialny status sądu.

“jest jedyną osobą w Republice Kosowa, która zachowała jakość kandydata zaproponowaną przez organ konstytucyjny właściwy na stanowisko szefa państwa, bez formalnej secesji tej jakości przez organ dekretowy. Status ten nie jest abstrakcyjnym oczekiwaniem, ale pozycja sądowa uzyskana poprzez regularne akty KPK, które odróżniają powoda od jakiegokolwiek innego aktualnego lub potencjalnego kandydata”, mówi się w akcie oskarżenia.

Zgodnie z aktem oskarżenia, gdy pierwszy nowy kandydat zostanie nominowany do dekretu na podstawie konkursu z 18 maja 2026 roku, ten szczególny status zostanie zlikwidowany.

“Ta transformacja jest natychmiastowa, nieodwracalna i nie może zostać przywrócona do późniejszych orzeczeń sądowych: nawet jeśli Trybunał później unieważnił wyrok, status uzyskany przez powoda nie mógł zostać przywrócony do jego pierwotnej formy, ponieważ fakt otwarcia konkursu równoległego już spowodowałby nieodwracalne konsekwencje. Poza tym kontynuacja procedury doprowadziłaby do stanu faktycznego, w którym można by ją zaproponować i ostatecznie zarządzić innego kandydata, usuwając wszelkie praktyczne korzyści wynikające z późniejszej decyzji sądowej na korzyść powoda”, jest to dalej powiedziane w akcie oskarżenia.

W oparciu o akt oskarżenia przedstawiony przez “Justice Vow”, szkody uważa się za nieodwracalne.

“jest analogiczne do sytuacji rozpatrywanej przez GEDNj w sprawie Sobczyskiej i innych przeciwko Polsce, gdzie utrata rzeczywistej możliwości skutecznej ochrony praw, wobec braku formalnego aktu kontroli, była zdeterminowana, aby naruszyć prawo dostępu do sądu”, co zostało powiedziane w akcie oskarżenia.

Drugi warunek, zgodnie z oskarżeniem, dotyczy tego, że odroczenie wykonania decyzji nie jest sprzeczne z interesem publicznym i nie powoduje wielkich szkód stronie przeciwnej ani stronie trzeciej.

Opóźnienie nie wpływa na interes publiczny w tym przypadku, lecz na jego ochronę. Obecnie stanowisko prokuratora głównego jest wykonywane przez kierownika zadań wyznaczonego przez KKP, więc instytucjonalna kontynuacja prokuratury państwowej jest całkowicie zagwarantowana. Podobnie KKP nie podporządkowuje się żadnemu wiążącemu terminowi prawnemu, który sprawiłby, że konkurs z 18.05.26 byłby niedoceniony; sam fakt, że KKP toleruje bierność prezydencji od ponad dwóch lat pokazuje, że nie ma sytuacji kryzysowej instytucjonalnej uzasadniającej natychmiastowe wykonanie”, powiedział akt oskarżenia.

Zgodnie z aktem oskarżenia najwyższy interes publiczny wymaga raczej, aby przed wszczęciem nowej procedury, która może prowadzić do ostatecznych aktów nieodwracalnych, uregulowano z wyprzedzeniem kwestię prawną statusu procedury wstępnej.

Kontynuacja konkurencji bez legalnego zakończenia procesu wstępnego stanowiłaby legitymizację naruszenia konstytucyjnego, podważałaby zaufanie społeczne do instytucji wymiaru sprawiedliwości i głęboko naruszyłaby konstytucyjną niezależność Rady Prokuratorskiej, tworząc niebezpieczne precedensy, w ramach których mianowanie prokuratora pozostałoby w absolutnym niekontrolowanym uznaniu. Zgodnie z postanowieniami 99 i 100 KA, przedłużenie jest również konieczne w celu ochrony praw konstytucyjnych powoda zgodnie z art. 24, 31, 32, 53 i 54 Konstytucji”, mówi się dalej w akcie oskarżenia Isufaj przeciwko KKP.

W związku z tym Isufaj zażądał zatwierdzenia aktu oskarżenia jako opartego i unieważnionego jako przestępca - decyzji Rady Prokuratorskiej Kosowa z 1805.2026 w sprawie ogłoszenia konkursu na stanowisko głównego państwa.

Ponadto, wraz z oskarżeniem starał się ustalić, że decyzja Rady z dniem 1 listopada 2023 r.

Powód, który Isufaj został nominowany na głównego prokuratora państwowego, nadal obowiązuje i wywołuje skutki prawne, ponieważ nie został spożyty przez żaden formalny akt dekretu, ani nie został zniesiony ani wycofany przez nieznanego KKP poprzez formalny akt rangi i formy.

Isufaj zażądał ustalenia, że Rada nie ma uprawnień do podejmowania żadnych działań lub do wydania nowego aktu w sprawie szefa stanowiska państwa, w tym bez ograniczania konkurencji publicznej i jakiegokolwiek przygotowania lub aktu jej wykonania, do czasu, gdy propozycja daty 01.11.23 dotycząca dekretu oskarżyciela z Isufaju nie zostanie formalnie zniesiona przez organ konstytucyjny w drodze aktu rozumowania wyrażonego, zgodnie z procedurą art. 109, ust. 7 Konstytucji oraz z podstawową zasadą, że żaden akt administracyjny nie może zostać zastąpiony bez uprzedniej zgody innego aktu administracyjnego i tej samej rangi.

Ponadto, wraz z oskarżeniem należy zmusić KKP do zrekompensowania powodom kosztów postępowania w ramach opłaty OAK. Jednocześnie Komisja zaproponowała Trybunałowi, zgodnie z art. 100 LKA, wydanie decyzji o odroczeniu wykonania aktu administracyjnego - a mianowicie odroczenie decyzji Rady Prokuratury Kosowa z dnia 18.05.2026 w sprawie ogłoszenia konkursu na stanowisko szefa państwa do czasu ostatecznego wdrożenia tej kwestii w konflikcie administracyjnym.