Akta prokuratora na temat Mujki i Muzliuki: Zaproponowana nieruchomość do wymiany została przedstawiona jako miejska, chociaż wiedzieli, że była.

Według aktu oskarżenia przedstawionego przez “Ślubowanie sprawiedliwości“, Mujka in the quality of Mitrovica gmine successive leader, while Muzliukaj in the quality of the director for Geodezi, Kadast and Property in that gmine are increated of myutive official duty in concerning with the former private property exchange case. Tymczasem Mujka jest również oskarżony o niezgłaszanie lub zgłaszanie fałszywych własności, z rozumowaniem, że w jakości Iber- Lepenci szef wykonawczy, nie zadeklarował 60 tysięcy i 50 euro do zajęcia w domu.

A co z pierwszym punktem oskarżenia?

Zgodnie z oskarżeniem, Mujka w jakości wiceprzewodniczącego gminy Mitrovica i Hysen Muzliukaj w jakości dyrektora Geodezi, Kadast i Property, celowo i wykorzystując urzędowe biuro, przekroczyły swoje kompetencje w celu skorzystania z usług osób trzecich i kosztem własności publicznej.

Początkowo Mujka działa w imieniu przewodniczącego gminy South Mitrovica i Muzliukaja na stanowisku dyrektora Geodezi, Cadastre i Prone, przedstawiając propozycję Zgromadzenia Comunal dotyczącą wymiany nieruchomości z lokalizacją na obszarze “Afrem Jia” w Mitrovica (centrum byłego Bankos).

W akcie oskarżenia stwierdzono, że obszar niezgodności znajdował się 139 metrów kwadratowych od łącznej powierzchni 631 metrów kwadratowych, która stanowiła własność gminy, w zamian za całkowitą działkę 102 metrów kwadratowych należącą do osoby fizycznej Besarta Isufi na obszarze “Ali Zeneli” w Mitrovica.

Zgodnie z aktem oskarżenia, Mujka i Muzliukaj zawsze wiedzieli, że taka nieruchomość nie jest własnością miejską i że istnieje proces sądowy z oskarżeniami wszczętymi przez Kosowską Agencję Prywatyzacyjną (AKP) oraz spółkę Social Company “Siarbanka” w Mitrovica, a także wiedzą, że Zgromadzenie Miejskie Mitrovica dwukrotnie podjęło decyzje w sprawie oświadczenia o szczególnym interesie byłego Bankosa, w przypadku którego nieruchomość została położona, w dniu 30 sierpnia 2012 r. i 23 sierpnia 2017 r., na podstawie którego AKP była zobowiązana do posiadania własności dawnego przeniesienia własności przez Komisję.
Actakuz twierdzi, że obydwaj oskarżeni działali kosztem interesu publicznego i sprzeciwiając się ustawie o zapewnieniu w zamian za nieruchomości komunistów i zarządzenia w celu określenia procedur eksploatacji i wymiany własności gminy. I zgodnie z zarzutem, przekazanie własności prywatnej jest zabronione.

Tak więc dwaj oskarżeni są oskarżeni o spowodowanie znacznych szkód APK, wartość zmodyfikowany / skompensowany obiekt, został oszacowany na 125 tysięcy i 100 euro.

W odniesieniu do tych działań, Mujka i Muzliukai mają za zadanie pracę kryminalną “Wykorzystanie oficjalnego stanowiska lub władzy” wprowadzone do art. 414 ust. 2 w związku z ust. 1 i związane z art. 31 Kodeksu Karnego Republiki Kosowa (KPRK).

O co oskarżono w drugim punkcie oskarżenia Mujki?

Oskarżenie mówi, że Faruk Mujka w jakości głównego kierownika “Iber- Lepencius”, który na mocy obecnego Prawa Deklaracji, Pochodzenia i Kontroli Bogactwa i Prezentów był zobowiązany do złożenia oświadczenia o bogactwie, nie przedstawił wymaganych danych w deklaracji, od nieudowodnionej daty 15 lipca do 2023 roku, w jego domu posiadał w sumie 60 tysięcy i 50 euro, to znaleziono i przejęte podczas wykonywania rozporządzenia Trybunału w jego domu w Mitrovica.

Kwota ta, zgodnie z oskarżeniem, Mujka nie przedstawiła Agencji ds. Zapobiegania Korupcji przedrocznej deklaracji majątkowej, mimo że był prawnie zobowiązany i wiedział, że kwoty pieniężne powinny być przedstawione w deklaracji.

W odniesieniu do tych działań, Mujka ma zadanie w zakresie pracy kryminalnej “nieraportowania lub fałszywego zgłaszania mienia, dochodu, darowizny, świadczeń materialnych lub zobowiązań finansowych” zgodnie z art. 430 ust. 2 kodeksu karnego. /Peryskop