Uzasadnienie Trybunału: Dlatego Ilir Meta został porzucony w więzieniu.

Specjalny Sąd ds. Antykorupcji i Przestępczości Zorganizowanej (GJKKO) opublikował uzasadnienie decyzji o pozostawieniu byłego prezydenta Albanii Ilira Mety w więzieniu. Według trybunału nie ma nowych okoliczności uzasadniających zmianę środka bezpieczeństwa z “na areszt więzienny” na łatwiejszy. Meta jest skazana za pasywne zarzuty korupcyjne, pranie pieniędzy i niepowodzenie majątkowe. Sąd szacuje, że nadal istnieje niebezpieczeństwo wpływu w dowodach dochodzenia, zwłaszcza w przypadku świadków, co czyni środek bezpieczeństwa koniecznym do zapewnienia integralności procesu sądowego.

Obok pełnego powodu

Na zakończenie procesu sądowego, dzięki dowodom złożonym przed rozprawą, Trybunał szacuje, że w konkretnym przypadku nie jesteśmy zarejestrowani, aby być przed żadnym z przypadków przewidzianych w prawie, kiedy sąd może być w stanie zastąpić środek bezpieczeństwa osobistego “aresztowanie na” innym łagodniejszym środkiem bezpieczeństwa. W szczególności sąd szacuje:

Po pierwsze, nie wyprzedzamy sytuacji, w której zastosowane środki bezpieczeństwa nie odpowiadają już na znaczenie tego faktu ani na karę, którą można by nałożyć. W trakcie procesu nie zidentyfikowano nowych okoliczności później ustalonych i związanych z działalnością przestępczą, w odniesieniu do której ustanowiono środki bezpieczeństwa, co doprowadziłoby sąd do wniosku, że środki bezpieczeństwa nie odpowiadają już istotności faktu lub kary, które mogłyby zostać określone. Wręcz przeciwnie, podczas procesu udowodniono, że organ ścigania (Prokurator Specjalny) z orzeczeniem dt. 26.05.2025 “Za wzięcie oskarżonego i zgłoszenie oskarżenia” na podstawie art. 34 K.P.. Criminal has decided: “1. Biorąc pod uwagę jakość oskarżonych, osoba, wobec której toczy się postępowanie, Ilir Metaj, której zarzuca się wykonywanie czynów karnych “bierna korupcja wyższych urzędników państwowych lub miejscowych” w 3 (3) przypadkach, z których w 2 (2) przypadki przeprowadzono w ramach współpracy, “Czyszczenie produktów przestępczych lub działalności przestępczej (4) x6 > dokonywane w ramach współpracy i więcej niż raz i “Odmowa złożenia oświadczenia, nieukrywanie lub deklarowanie fałszywych aktywów, selektywnych interesów osób i pracowników publicznych, lub osoba, która ma jakikolwiek obowiązek prawny dla 2688 różnych oświadczeń, 2520 / 07, KVE. W związku z powyższym stwierdza się, że w chwili opracowywania niniejszego procesu, w porównaniu z terminem wdrożenia środka bezpieczeństwa osobistego “aresztowanie w więzieniu” stanowiska procesowe i stanowiska naukowe są poważniejsze, ponieważ ze względu na dowody zebrane w trakcie dochodzenia, otrzymał on już jakość pozwanego, przekazując mu formalne informacje i odpowiedzialność za jego postępowanie. Tak więc w konkretnych przypadkach, w przypadku oskarżenia, w momencie rozwoju procesu mamy jego konsolidację.

W tych warunkach sąd szacuje, że nawet w chwili opracowywania tego procesu środki bezpieczeństwa osobistego “areszt więzienny” przydzielony do oskarżenia Ilira Metaja, jest on nadal proporcjonalny do znaczenia tego faktu i sankcji przewidzianych w odniesieniu do konkretnych przestępstw, za które jest oskarżony (entine 229 KPP).

Po drugie, sąd szacuje, że nie jesteśmy przed złagodzeniem potrzeb ubezpieczeniowych. Argument przeciwko oskarżonym, Ilirowi Metajowi i jego obrońcom podczas procesu, został zarzucony, że potrzeby w zakresie bezpieczeństwa uległy złagodzeniu po zakończeniu dochodzenia przez organ prokuratury, zbierając wszystkie cenne dowody potrzebne do przeprowadzenia procesu w tej sprawie karnej i w tych warunkach nie ma już żadnego niebezpieczeństwa wpływania na autentyczność dowodów.

Oskarżenie odrzuciło to twierdzenie, podkreślając, że w konkretnym przypadku nie ma złagodzenia potrzeb bezpieczeństwa, dopóki oskarżenie zostało skonsolidowane, a naukowiec przejął jakość pozwanego, przypisując panu i odpowiadające mu opłaty. Ponadto, według organu prokuratury, szacuje się, że ryzyko uzyskania dowodów wynika z tego, że jest to możliwe, ponieważ w trakcie procesu wymagane będzie zwrócenie się o to w charakterze świadka do wielu osób, które są częścią przedmiotu politycznego, w którym oskarżony jest prezydentem. W tych warunkach organ prokuratury ponownie szacuje, że istnieje niebezpieczeństwo, że pozwany będzie miał wpływ na uzyskanie dowodów w konkretnym przypadku, tak aby obywatele ci mogli złożyć oświadczenia na rzecz jego stanowiska w odniesieniu do ścigania.

W odniesieniu do tego roszczenia sąd stwierdza, że organ ścigania (prokurator specjalny) opiera się na art. 327 K. P. Przestępca z dnia 28.07.2025 z powództwa “Brak kredytu na zakończenie dochodzenia” poinformował oskarżonych Ilir Metaj o wyniku postępowania karnego (w raporcie osobiście podpisał pozwany Ilir Metaj i jego wybrany opiekun, av. Cameron Cabrani. W zastosowaniu art. 327 / 4 K.P. Kryminalista oskarżenia ogłosił, że ma prawo do przedstawienia pamięci i dokumentów w ciągu dziesięciu dni, aby poprosić prokuratora o przeprowadzenie dodatkowych dochodzeń, złożenie zeznań lub o przesłuchanie.

Ponadto sąd stwierdza, że środek detencyjny “w więzieniu jest przypisany do oskarżonych Ilira Metaja, uzasadniając istnienie, między innymi, warunku związanego z ryzykiem “rozkładu testu” zgodnie z prognozą zawartą w pkt 3, “a” art. 228 kodeksu postępowania karnego. Sądy oceniły, że w konkretnym przypadku obecność okoliczności, w których ocena została ustalona, jest zagrożona wszechobecną swobodą masowego bezpieczeństwa naukowca (oskarżonych). Ilir Metaj może zatruć dowody lub przywrócić do stanu naturalnego. W ocenie ryzyka, zgodnie z literą “a” prognoza art. 3 K 228. P. Przewodniczący Przestępstwo, sąd zwrócił uwagę na fakt, że obywatel Ilir Metaj z powodu funkcji, którą obecnie pełni lub funkcji, które pełnił w przeszłości, może wywierać wpływ na proces uzyskiwania i prawdziwości innych dowodów, w przeciwieństwie do tych dokumentów, takich jak kwestia osób, które znają fakty dochodzenia, ponieważ jest on badany pod kątem kilku przestępstw. W ten sposób władza i więzy, które oskarżona stworzyła ze względu na funkcje, które obecnie pełni, posiadała lub ma swoją pozycję w społeczeństwie, stwarzają nielegalne praktyczne możliwości wywierania wpływu na potencjalnych świadków faktów kryminalnych, a także na inne podmioty publiczne, w celu “usunięcia dowodów”, w celu ułatwienia jego stanowiska w odniesieniu do ścigania.

Nawet w chwili wydania tego wyroku stwierdza się, że postępowanie karne nie. 122 / 2022

Zobacz decyzje nr 59 (87- 2024- 333), dt. 19,11,2024 i nr 165 (87- 2025- 253) z dnia 17.07.2025 Sądu ds. Korupcji i Przestępczości Zorganizowanej wynika, że jest on nadal w fazie wstępnego dochodzenia, ponieważ nie został złożony do “wniosek o wysłanie sprawy do sądu”, chociaż organ oskarżenia ogłosił wynik oskarżenia.

W tych warunkach, porównując potrzeby bezpieczeństwa i znaczenie tego przepisu z obecnym stanem, w którym okoliczności faktyczne i okoliczności wymagane do ich zastąpienia nie prowadzą do powstania nowych okoliczności związanych z osobą, której dotyczy dochodzenie, powstałych po podjęciu decyzji w sprawie ustalenia bezpieczeństwa osobistego, które mogą złagodzić potrzeby lub okoliczności związane z bezpieczeństwem.

Sąd szacuje, że w konkretnym przypadku organ prokuratury przekazał oskarżonym akt proceduralny polegający na zgłaszaniu wyników dochodzenia nie zmniejszył potrzeb w zakresie bezpieczeństwa poprzez wyeliminowanie ryzyka uzyskania i prawdziwości dowodów. Zgodnie z naszym systemem karnym natury, dowody są tworzone podczas debaty sądowej, więc wszystkie dane zebrane przez organ ścigania w fazie wstępnego dochodzenia zajmują miejsce w procesie. Prawdą jest, że sprawozdania na temat faktów i okoliczności, na których oskarżenie poprze miejsce pobytu oskarżonego w trakcie dochodzenia, ale wartość testów, jakie otrzymują w fazie procesu. W tym celu zakończenie etapu wstępnego dochodzenia nie zmniejsza ryzyka uszkodzenia dowodów. Najbardziej wrażliwym jest to, że jesteśmy przed żywymi dowodami, które są takie, że nie tylko są kształtowane podczas badania sądowego, ale są niestabilne pod względem faktów i okoliczności, które przedstawiają proces sądowy. Testy te, tak długo jak moment faktów występuje albo pod wpływem czynników wewnętrznych i zewnętrznych, zwykle tracą zdolność do reprodukcji danego, jak zostało to postrzegane. Natomiast mrożone dowody nie zmieniają się w czasie i pod presją różnych czynników. Nawet w tym przypadku należy jednak uznać, że sposób uzyskiwania takich dowodów można znaleźć jako naruszenie prawa i jako taki dowód uznany za bezużyteczny, co doprowadziłoby do konieczności ponownego jego przyjęcia.

W tym kontekście sąd szacuje, że jeżeli można przyznać, że ryzyko uzyskania dowodów jest ograniczone poprzez zarządzanie zamrożonymi dowodami ze strony organu ścigania na etapie wstępnego dochodzenia, nie można tego powiedzieć o żywych dowodach. Świadkowie i reszta ludu, a nawet eksperci, jeśli ich pytanie się pojawi, będą musieli powtórzyć to, co postrzegali przed sądem i odpowiedzieć na pytania tych ostatnich i stron. Wyjątkiem jest jedynie sprawa, w której pozwany stara się o krótki proces i sąd uznaje ją, przyjmując oświadczenie złożone na etapie wstępnego dochodzenia. Taki fakt nie okazał się mieć miejsca w konkretnym przypadku, ponieważ kwestia ta nadal leży w fazie dochodzeń wstępnych. Pod tym względem żywe dowody są zawsze zagrożone wpływem, jaki pozwany może na nie wywierać.

Organ ścigania (Prokurator Specjalny) poinformował sąd, że podczas dochodzeń prowadzonych w ramach postępowania karnego nie. 122 / 2022 został zakwestionowany przez znaczną liczbę obywateli, którzy są świadomi faktów kryminalnych w dochodzeniu. Część z nich była i nadal jest obecnie członkiem lub zajmuje stanowiska w sprawie politycznej, w której niepoprawny jest obecnie przewodniczący. Prokurator zasugerował sądowi, że wszyscy ci obywatele będą poszukiwani przez organ oskarżenia, aby zakwestionować jakość świadka, uważając go za żywy dowód.

W tych warunkach sąd szacuje, że ponownie istnieje niebezpieczeństwo, że obywatele Ilir Metaj z powodu funkcji, jaką obecnie pełni lub funkcji, które pełnił w przeszłości, mogą wywierać wpływ na proces uzyskiwania i prawdziwości innych dowodów, w przeciwieństwie do tych dokumentów, takich jak kwestia osób posiadających wiedzę na temat faktów dochodzenia, ponieważ jest on badany pod kątem niektórych czynów przestępczych. W ten sposób władza i połączenia, które oskarżona stworzyła ze względu na funkcje, które faktycznie pełnił lub pełnił w społeczeństwie, stwarzają nielegalne praktyczne możliwości wpływania na świadków, a także na inne tematy o celu “zwyrodnienie testu”, aby ułatwić jego pozycję w procesie.

Podsumowując, biorąc pod uwagę wszystko, co zostało uzasadnione i przeanalizowane w następujący sposób, Trybunał szacuje, że nie ma miejsca na zastąpienie środka bezpieczeństwa osobistego ograniczeniami charakteru “areszt więzienny” przewidywany przez K.P.8. Przestępstwo przeciwko oskarżonym, Ilirowi Metajowi, z innymi łatwiejszymi środkami.