W więzieniu od lutego, Veliaj obecny dziś na sesji: Środki przeciwko mnie są poniżające traktowanie

We wniosku złożonym przez Top Channel Veliaj stwierdza, że orzeczenie sądu narusza jego konstytucyjne i prawne prawa do rzetelnego procesu, podkreślając, że nie został on w pełni i skutecznie poinformowany o zarzutach przeciwko niemu.

Wymaga on usunięcia masy klatek, co według niego jest upokarzającym i uprzedzonym leczeniem. Udostępniają one wszystkie pliki w czytelnej i dostępnej formie, aby umożliwić im przygotowanie obrony. Jak również opóźnianie procedury do momentu pełnego zabezpieczenia tych podstawowych praw.

Wniosek:

W pobliżu Sądu ds. Korupcji i Przestępczości Zorganizowanej w I wieku, prokuratura zwróciła się do specjalnego prokuratora ds. walki z Korupcją i Przestępczością Zorganizowaną o agresję przeciwko oskarżonemu Erionowi Veliajowi w związku z aktami przestępczymi podlegającymi procesowi.

Na wstępnym przesłuchaniu w dniu 02.12.2025, z ramienia pozwanego Eriona Veliaja, obecnego na tej sesji, wnioskowano m.in. o:

1. Bezpośrednie użycie masy klatki, zgodnie z wiążącymi normami KEDNJ i jurysdykcją GEDNJ, które uznają tę praktykę za upokarzające, stronnicze i niezgodne z art. 3 i 6 Konwencji.

2. Są one w pełni dostępne i natychmiastowe, aby złożyć akty, w czytelnej i dostępnej formie, która pozwala mi być naprawdę poinformowany o oskarżeniu i mieć czas potrzebny do przygotowania mojej obrony.

3. Przedłużenie procedury do czasu zagwarantowania podstawowego prawa do obrony w pełni i skutecznie. Nie można kontynuować sprawiedliwego procesu bez przestrzegania tych trzech minimalnych warunków. ”

Wniosek złożony przez pozwanego Eriona Veliaja, wraz z decyzją pośrednią pierwszego sądu antykorupcyjnego i przestępczości zorganizowanej z dnia 02.12.2025 r., załamał się wraz z argumentami przytoczonymi w procesji sądowej sesji.

Uważamy, że w ramach wdrażania prawa karnego w odniesieniu do uznawania aktów prawnych opartych w szczególności na art. 34 / a i 327 ust. 2 i 3 znajdują się różne stanowiska w pobliżu tego Trybunału.

Szacuje się, że w większości przypadków wielu oskarżonych może rozpoznać i otrzymać ich kopię.

W szczególności zwracamy uwagę na ten Trybunał, że w 2019 r. na rozprawie z dnia 04.12.2025 r., w sprawie oskarżenia karnego nr 55, ten sam wniosek o uznanie i kopie aktów został złożony przez samego pozwanego na rozprawie, a po stronie Trybunału wniosek ten został przyjęty, nakazując organowi prowadzącemu postępowanie, aby umożliwić oskarżonym skopiowanie aktów, o które osobiście wnioskował. Sprawa prowadzi go również do oskarżenia karnego nr 55 / 2019, jednego z przedstawicieli organu ścigania, zbiega się zarówno z wznowionym postępowaniem, jak i postępowaniem przeciwko oskarżonym Erionowi Veliajowi.

Biorąc pod uwagę różne sposoby podejmowania decyzji przez Trybunał w sprawie oskarżenia przeciwko Erionowi Veliajowi, jak również potrzebę zapewnienia równego traktowania pozwanych we wdrażaniu art. 34 / a i 327 ust. 2 i 3, w sprawie prawa do uznania i otrzymania kopii aktów, osobiście od pozwanego, stwierdzamy, że celem tego żądania jest ustanowienie tego samego standardu dla sposobu ścigania i stron uczestniczących w procesie zbliżonym do tego wyroku.

Celem tego wymogu nie jest wdrożenie tego procesu, lecz zapewnienie prawa konstytucyjnego na podstawie art. 31 Konstytucji, który zakłada, że oskarżeni w areszcie muszą być w pełni, faktyczną i skuteczną materialną świadomością tej kwestii, która w konkretnym przypadku stanowi objętość około 60 000 stron (elektronika 21 gb).

Odnotowujemy, że Trybunał argumentował, iż uchylenie zarzutu uznania z argumentem, zgodnie z którym oskarżony wybrał Erjona Veliaja, zostało uznane i że jego stosunki z pozwanym polegają na uznaniu go w drodze aktów.

Tymczasem art. 327 rozdziałów 2 i 3 kodeksu postępowania karnego przewiduje, że:

“2. W terminie przewidzianym w art. 324 niniejszego Kodeksu, prokurator informuje pozwanego, jego obrońcę, jak również jego ofiarę lub następcę, o wyniku wstępnego dochodzenia, gdy ich tożsamość i miejsce zamieszkania wynikają z aktów oskarżenia.

3. Ogłoszenie zawiera skrócony opis przestępstwa, którego dotyczy postępowanie, czas i miejsce postępowania, wybór prawny, ogłoszenie o złożeniu aktów na sekretarza oraz prawo do zapoznania się z aktami i otrzymywania kopii. ”

Z wykładni literalnej art. 327, art. 2 wynika, że prokurator jest zobowiązany do ogłoszenia każdego z wymienionych tematów, tak więc pozwany, jego obrońca i ofiara”. Korzystanie z oczekiwań i niezależnego porządku przedmiotów dowodzi, że ogłoszenie nie jest unikalne, nie jest zjednoczone i nie jest wymienne wśród nich. Prawo nie używa wyrażeń takich jak “za pośrednictwem obrońcy” lub “uznanie obrońców dotyczy pozwanego”. Sformułowanie gramatyczne wskazuje raczej wyraźnie, że każdy z tematów ma prawo do otrzymania zawiadomienia i zapoznania się z aktami osobistymi, a nie poprzez inny temat.

Artykuł 3 pkt 327 określa, że ogłoszenie powinno zawierać również “prawo do zapoznania się z aktami i otrzymywania” kopii. Prawo to jest adresowane do wszystkich podmiotów, które otrzymują zawiadomienie w punkcie 2, tak samo jak sami oskarżeni. Depozyt nie przewiduje, że prawo pozwanego jest konsumowane lub odmawiane przez obrońców. Struktura gramatyczna i logiczna przepisu wskazuje raczej, że każda osoba poinformowana ma autonomiczne prawo do osobistej znajomości aktów bez zastępowania jej przedstawicielem.

Argument sądu, że uznanie obrońcy jest wystarczające dla pozwanego jest również sprzeczny z wykładnią prawną prawa, ponieważ konstytucja jest wyraźnie skierowana do dwóch różnych tematów - pozwanego i jego obrońcy. Wobec braku wzoru prawnego wskazującego, że obrońca zastępuje pozwanego ze skutkiem ogłoszenia, takiego efektu nie można sztucznie stworzyć. Obrońca jest gwarantem proceduralnym, ale nie zastępuje praw osobistych oskarżonych, które prawo uznaje w spójny sposób.

Ponieważ pozwany wyraża bezpośrednią wolę poznania siebie poprzez akty, organ ścigania ma prawny obowiązek zagwarantowania tego prawa. Nie można tego zignorować rozumowaniem, że obrońca miał dostęp do akt, ponieważ prawo procesowe pozwanego jest osobiste i niezależne od sposobu ochrony adwokata. Odmowa oceny bezpośredniego wniosku pozwanego jest sprzeczna ze strukturą i tekstem przepisu prawnego.

W przypadku uznania obrońcy, zaangażowanie pozwanego w listę tematów, które mają być ogłoszone, staje się całkowicie zbędne.

Procedura powinna być interpretowana w sposób, w jaki zapewnia więcej gwarancji dla pozwanego, nie ograniczając ich. Wśród tych dwóch interpretacji znajduje się osoba, która uznaje prawo pozwanego do oglądania za siebie czynów, a osoba, która zaprzecza temu rozumowaniu, że prawnik został uznany, musi przecenić interpretację gwarantującą skuteczne prawo do ochrony.

Rozumowanie sądu zmienia pozwanego w pasywnego poddanego procesowi, niesprawiedliwie ograniczając prawo przyznane przez prawo.

Z tych powodów opartych na art. 112 kodeksu postępowania karnego; 34 / a, 327 / 2 / 3, 332 / c; kodeks postępowania karnego, art. 31 po konstytucji Republiki Albanii; art. 3, 6 po KEDNJ.

Jesteśmy

Cofnięcie pierwszej decyzji w sprawie zwalczania korupcji i trybunału ds. przestępczości zorganizowanej, data 02.12.2025.