Sąd orzeka: Nielegalna decyzja o wyborze przewodniczącego KPMA

Decyzją tą KPM jest winny KPM zarzucenie powodowi wydatków w wysokości 239 euro.

Poprzez ten akt oskarżenia IKD wezwała do ogłoszenia bezprawia i zniesienia art. 3 ust. 2 niezależnego departamentu pracy Komisji Mediów, który dodano do tego rozporządzenia na posiedzeniu KPM w dniu 17 stycznia. Poza tym, IKD zażądał, aby decyzja w sprawie wyboru przewodniczącego KPM, podjęta na tym samym posiedzeniu, po zakończeniu / zmianie rozporządzenia, została uznana za nielegalną, raporty “Sprawiedliwość Ślub”.

Reprezentant IKD, prawnik Ardian Bajraktari, stwierdził, że decyzja fundacji potwierdza naruszenia prawa w procesie decyzyjnym w przypadku wyboru przewodniczącego KPM.

Pełna poczta Burakara:

“Dziś zaakceptowałem decyzję Trybunału Konstytucyjnego w Prisztinie English Department for Administrative Affairs, z którą zatwierdzono akt oskarżenia Instytutu Sprawiedliwości Kosowa, a Niezależną decyzję o wyborze przewodniczącego Komisji Mediów (KPM) z 1701.2025 r. uznano za nielegalną.

Decyzja ta potwierdza naruszenia prawa w procesie decyzyjnym w przypadku wyboru przewodniczącego KPM.

Decyzja ta potwierdza również znaczenie poszanowania podstawowej zasady legitymacji w przypadku podejmowania takich decyzji “.

W dniu 17 czerwca 2025 r.

Supremei ogłosili niezgodność z prawem i zniosli art. 2 Niezależnego Dowództwa Pracy Komisji Mediów, który został zatwierdzony na posiedzeniu w dniu 17 stycznia 2025 r.

Natomiast Kosowo Institute for Justice (IKD), reprezentowane przez dyrektora wykonawczego Ehat Miftaraj, 29 stycznia bieżącego roku, wniosło oskarżenia przeciwko niezależnej Komisji ds. Mediów (KPM) w sprawie zmiany reguły pracy i wyboru nowego przewodniczącego.

Poprzez ten akt oskarżenia IKD zażądała oświadczenia o bezprawie oraz zniesienia art. 3 ust. 2 Niezależnego Dowództwa Pracy Komisji Mediów, który dodano do tego rozporządzenia na posiedzeniu KPM w dniu 17 stycznia. Poza tym, IKD wymaga, aby decyzja o wyborze przewodniczącego KPM, podjęta na tym samym posiedzeniu, po zakończeniu zmiany rozporządzenia, została uznana za nielegalną.

W przeciwnym razie, jeżeli chodzi o zmianę przepisów, KPM na tym posiedzeniu dodał ust. 2 do art. 3, poprzez który odrzucono wybór nowego przewodniczącego KPM, podczas gdy on nadal kierował przewodnictwem KPM, którego mandat wygasł 21 stycznia 2025 r.

Konkretnie dodany ustęp stanowi, że “w szczególności z ust. 1 tego artykułu wybory burmistrza, wiceprzewodniczącego, mogą być dokonane w ciągu (1) miesięcy przed wygaśnięciem mandatu przewodniczącego, odpowiednio, wiceprzewodniczącego, w szczególności w celu zapewnienia, że KPM nie pozostanie bez przewodniczącego, odpowiednio, w przypadkach, gdy pozostaje bez kworum dla ich wyboru”.

W tym akcie oskarżenia IKD uznało ten przepis za nielegalny, arbitralny i naruszający procedury prawne. Ponadto w akcie oskarżenia stwierdza się, że nielegalna zmiana tego rozporządzenia spowodowała inne nielegalne konsekwencje, za pomocą których doszło do nielegalnego wyboru nowego przewodniczącego KPM.

“w stosunku do jasnych przepisów prawnych, w konkretnym przypadku nowy przewodniczący KPM, na posiedzeniu w dniu 17 stycznia 2025 r., został wybrany, o ile nadal pełnił funkcję przewodniczącego KPM, którego mandat wygasł w dniu 21 stycznia 2025x1 >, jest dalej oskarżony.

Tymczasem, jeśli chodzi o podstawę prawną, oskarżeniem jest sama ustawa nr 04 / L-44 dla Niezależnej Komisji ds. Mediów, w sprawie której wydano kontrowersyjne rozporządzenie, w art. 8 tej ustawy ustanowiono obowiązek prowadzenia konsultacji społecznych w przypadkach przyjmowania nielegalnych aktów.

Ponadto w akcie oskarżenia podkreśla się, że w tym samym artykule ust. 2 ustala się również termin co najmniej 15 dni pracy, na który opinia publiczna i zainteresowane strony powinny mieć możliwość przedstawienia uwag.

Mówi się o nim: "Nie ma dla niego nic innego, jak tylko obietnica wiążąca!" KPM na posiedzeniu, które odbyło się w dniu 17 stycznia 2024 r., zaproponował ten sam dzień i przyjął również kontrowersyjną zasadę postępowania, bez przeprowadzania konsultacji społecznych.

Zgodnie z tym oskarżeniem sposób działania członków KPM, w przypadku gdy jest on przewidziany do wykonania rozporządzenia, poprzez dodanie przepisu do Zakonu w tym samym dniu oraz w przypadku braku konsultacji publicznych i szczególnych terminów, wyraźnie stanowi naruszenie prawa KPM.

Tak więc akt oskarżenia mówi, że z tego powodu proces następujący po przyjęciu nakazanego nakazu jest nielegalny, i czyni to za pomocą tego aktu oskarżenia.

Jednakże, oprócz procedury zmiany tego rozporządzenia, akt oskarżenia uważa się za sprzeczny z prawem w sprawie.

Akt oskarżenia podkreśla, że zgodnie z ustawą o KPM, jest tylko jeden moment prawny, kiedy przewodniczący KPM może być wybrany - na pierwszym posiedzeniu po zakończeniu mandatu przewodniczącego. Mówi się jednak, że poza tym przedmiotowa ustawa nie uznaje następnego momentu, w którym nowy przewodniczący KPM może zostać wybrany.

W tym względzie akt oskarżenia podkreśla art. 11 ustawy KPM, który określa procedury pracy KPM.

Konkretnie, akt oskarżenia podkreśla ustęp, który stanowi, że “na pierwszym posiedzeniu członków KPM z zwykłą większością głosów wybiera swojego przewodniczącego i wiceprzewodniczącego z kolei członków KPM, jeżeli na pierwszym posiedzeniu obecne są co najmniej dwie trzecie (2 / 3) członków KPM.

Zgodnie z tym aktem oskarżenia ten przepis prawny jasno określa wybory prezydenta i wiceprezydenta za każdym razem, gdy jest on rozwiązywany.

Z pewnością nie jest to rozwiązanie, które ma zastosowanie tylko do pierwszego momentu powstania instytucji. Ponieważ gdyby tak było, przepis ten zostałby ustanowiony w przepisach przejściowych prawa podstawowego, a nie jako integralna część aktu podprawnego, a mianowicie, że rozporządzenie załączone do tego pozwu”, jest dalej przedmiotem oskarżenia.

Do czasu, gdy w akcie oskarżenia zostanie stwierdzone, że treść przepisu, na którym “ma być pierwszym posiedzeniem po ich braku”, wybór nowego przewodniczącego KPM byłby legalny dopiero po zakończeniu kadencji obecnego prezydenta.

W odniesieniu do wyboru nowego przewodniczącego KPM, na posiedzeniu w dniu 17 stycznia 2025 r., oskarżenie zostało postawione w oparciu o przyjęty porządek i wbrew ustawie KPM.

Tak więc, nakaz przyjęty w ramach tego aktu oskarżenia już stworzył nielegalną decyzję. W związku z tym, w całości, przyjęty werdykt jest arbitralny i całkowicie nielegalny... ”, co dodatkowo stwierdzono w tym akcie oskarżenia.

Podobnie, akt oskarżenia mówi, że pomimo przyjęcia niezgodnego z prawem rozporządzenia, po którym zapadła niezgodna z prawem decyzja, KPM pozostaje niesprawna.

W przeciwnym razie, w dniu 20 stycznia 2025 r., główny prokurator konstytucyjny Prisztina, Zejrullah Gashi, potwierdził, że “Justice Vow” dla rozwoju wydarzeń na 17 stycznia w KPM, został oskarżony.