Jak Sąd Najwyższy w Hadze uzasadnił decyzję, że Kadri Wessel nie zostanie zwolniony warunkowo?

Nawet ostatnia nadzieja nie istnieje. Sąd Najwyższy w Hadze odrzucił wniosek Kadri Wessela o zwolnienie za kaucją.

Jak jednak Sąd to uzasadnił?

Zgodnie z decyzją Sądu Najwyższego, w której przewodniczy mu Sąd Specjalny, nie ma naruszenia poprzednich decyzji, na podstawie których odmówiono Kadri Wessel.

Pan Wessel nie wskazuje na fundamentalne naruszenie konkretnej procedury w prawie ani w porządku. Jak już zauważono w pkt 1, wymóg ochrony legitymacji musi stanowić poważne naruszenie procedur określonych w art. 48H7) ustawy. Jednakże, biorąc pod uwagę, że obrona wyraźnie argumentuje, że komisja odwoławcza nie dokonała właściwej ponownej oceny ryzyka na mocy art. 41ust. 6) ustawy i zamiast tego oparła się na wcześniejszych ustaleniach, nie zastanawiając się, czy na tym etapie postępowania” pozostają wystarczające, stwierdza się decyzję Najwyższą.

Zgodnie z poprzednimi decyzjami Kadri Wessel jest zagrożony zakłóceniem procedur i próbą wpływania na świadków. I tak powiedział Sąd Najwyższy.

Panel zgadza się i zgadza się z panelem odwoławczym, że konkretna podstawa, taka jak ryzyko przeszkody, może z czasem zostać zmniejszona, nie jest to automatyczne i zależy od okoliczności danej kwestii. Nie jest konieczne, panie Wessel, aby coś niezwykłego było potrzebne, by pokazać, że niebezpieczeństwo nie zostało zmniejszone. W decyzji stwierdza się, że konieczne jest dalsze uzasadnienie dalszego zatrzymania”.

Sędziowie Najwyżsi również konsultują się z odkryciem poufnych informacji od Wessela, mimo że wyrok jest już na końcu.

“Trup przypomina, że spółka Apel odniosła się do zachowań opartych na przeszłości, co wskazuje na istnienie ryzyka niedrożności, w tym rzekomego odkrycia informacji poufnych. W ten sposób Organ Odwoławczy uznał, że zachowanie to ilustruje, że Z. Wessel rozpowszechnia poufne informacje i zauważył, że doprowadziło to do dodatkowego nadzoru w Jednostce Wstępnej. Organ Apel uznał to za ważne dla dalszej oceny ryzyka niedrożności i przypomniał, że obowiązująca norma dotyczyła możliwości, a nie nieuchronności zdarzenia w przyszłości”, niniejszej decyzji.

“W świetle powyższego, Organ Najwyższy stwierdza, że Organ Odwoławczy nie błędnie ocenił odpowiedniego standardu w okolicznościach tej kwestii zgodnie z art. 41506) ustawy. W przeglądzie aresztu nie ma nic, co sugerowałoby, że proces ten został przeprowadzony w sposób kwantowy. Odpowiednio pochwalił dalsze istnienie istotnych zagrożeń w czasie przeglądu i przedstawił wystarczające powody uzasadniające kontynuację Mr Wessel” podkreśla Najwyższą decyzję.

Wessel skarżył się, że nie ma dowodów, by mógł kontynuować opiekę.

“Panel zauważa, że pan Wessel, jeśli chodzi o to, czy dowody, które sprzyjają zwolnieniu, zostały wystarczająco zbadane, ma całkowicie rzeczywisty charakter. Na przykład pan Wessel twierdzi, że nie przedstawiono żadnych dowodów. Jednakże komisja odwoławcza rozważyła: (i) pana Wessela w nieautoryzowanym odkryciu dowodów; (ii) jego zdolność do uzyskania poufnych informacji ze względu na jego stanowisko w Kosowie, (ii) oraz zwiększoną znajomość poufnych informacji o świadkach. Ponadto jego argumenty stanowią sprzeczność z nierenomowaną oceną stanu faktycznego dokonaną przez komisję odwoławczą, której nie można rozpatrywać w ramach procedury ochrony legitymacji”, jest dalej przedmiotem decyzji.

“Panel zauważa od początku, że pan Wessel nie wskazuje istotnego naruszenia określonej procedury w ustawie lub w jej oświadczeniach. 138 Zgodnie z art. 48ė7) ustawy, strona, która wymaga ochrony legitymacji, musi wskazać znaczące naruszenie procedur określonych w tej ustawie i rozporządzeniu”, jak to mówi.

W rezultacie Kadri Wessel pozostanie w areszcie. / krajowe /