Krajowy Urząd Audycyjny podwyższył wynagrodzenia dla 16 dyrektorów, przypisując je współsprawności12, wbrew ustawie o Salat.

Kilka miesięcy temu, General Auditor Vlora Spanka przyjął dwa akty podprawne - Zasada (ZKA) Nr 02 / 2024 dla Wewnętrznej Organizacji i Systematyzacji Pracy i Dostosowania (ZKA) Nr 03- 2024 dla klasyfikacji miejsc pracy w Krajowym Urzędzie Audytu, przez które zmieniono sposób klasyfikacji kilku stanowisk kierowniczych w instytucji.

Na podstawie tych przepisów Krajowy Urząd Audycji uczynił odpowiednik współpracowników dla dyrektorów departamentów, przydzielając je kasjerowi 12 w nowych umowach o pracę. To działanie budzi wątpliwości co do jego zgodności z Ustawa nr 08 / L- 196 w sprawie wynagrodzeń w sektorze publicznym oraz ustawy o Trybunale Konstytucyjnym w sprawie KO 79- 23 z dnia 23 stycznia 2024 r.

Według dokumentów i sygnałów analizowanych przez redakcje, Ustawa o wynagrodzeniach w sektorze publicznym Przewiduje on spójność dyrektorów średniego szczebla 8.5, natomiast współsprawność 12 jest związana z zarządzaniem najwyższym poziomem. Jednakże na mocy przepisów wewnętrznych ZKA zastosowała współsprawność 12 w odniesieniu do 16 dyrektorów departamentów, otwierając kwestie dotyczące harmonizacji funkcji i stanowisk, zgodnie z wymogami art. 42 ustawy.

Dodatkowy dylemat odnosi się również do braku porozumienia między klasyfikacją tych pozycji w regulacjach wewnętrznych ZKA, gdzie dyrektorzy są nazywani dyrektorami szczebla średniego i systemem Skarbu Państwa, gdzie stanowią oni kierownictwo wyższego szczebla, co spowodowało konkretne skutki finansowe.

Sygnały wzbudzają również wątpliwości co do sposobu postępowania Departamentu Prawnego oraz Departamentu Międzynarodowej Komunikacji i Współpracy, które pod jednym względem traktowane są jako urzędnicy służby cywilnej, podczas gdy pod względem płac są klasyfikowane jako współwydajne 12.

Ponadto Krajowy Urząd Audycji przedstawił swoje odpowiedzi i uzasadnienie w tych kwestiach, twierdząc, że działania są zgodne z kompetencjami konstytucyjnymi i obowiązującymi ramami prawnymi.

ZKA: “

W oficjalnej odpowiedzi na edycję Krajowy Urząd Audycji stwierdza, że “Ustawa nr 08 / L-196 dla Wynagrodzeń w sektorze publicznym nie przewiduje wyraźnie stanowiska dyrektora służb audytowych i służb wspierających audyt w ZKA. ”

ZAK wyjaśnia ponadto, że współmierność 8,5, o której mowa w dodatku 10.5 do ustawy: “odnosi się do zarządzania usługami administracyjnymi i nie ma zastosowania do dyrektorów służb audytu i dyrektorów służb wsparcia w audycie. ”

Według ZKA ustawa przewiduje współpracowników audytorów i doradców prawnych, ale nie stanowiska kierowniczego nad nimi:

Ustawa przewiduje współsprawność stanowisk zawodowych w dziedzinie audytu, zdefiniowanych w 14. dodatku, jak również dla doradców prawnych w załączniku 10.5, przy czym nie zakłada specjalnej spójności stanowisk kierowniczych, które nadzorują te funkcje zawodowe.

W tym kontekście ZKA podkreśla, że w przeciwnym razie interpretacja stworzyłaby, według niej, sytuację nielogiczną. Jeśli interpretowane w ten sposób, praktycznie to sprawia, że personel profesjonalny audytu mają wyższe wynagrodzenia niż ich przełożony”.

Zgodnie z oceną redakcyjną rozumowanie to opiera się głównie na ogólnych interpretacjach instytucjonalnych i konstytucyjnych, nie łącząc się jednak z konkretnymi przepisami prawnymi, które przewidują współprzemawianie dla tej kategorii.

ZKA: “Działaliśmy w ramach kompetencji konstytucyjnych”

Urząd Audytora Narodowego twierdzi, że definicja współsprawności12 jest dokonywana w ramach jego kompetencji konstytucyjnych.

“w przypadku braku szczególnego rozporządzenia prawnego klasyfikacja tych stanowisk oraz definicja odpowiedniej współdziałania są dokonywane w ramach kompetencji organizacyjnych ZKA, z poszanowaniem konstytucyjnych zasad niezależności instytucjonalnej”.

Instytucja dodaje, że przepisy wewnętrzne zostały przyjęte na mocy art. 136 ust. 2 Konstytucji Republiki Kosowa oraz art. 10 i art. 15 ust. 2 ustawy nr 05L-055 dla audytora generalnego i krajowego urzędu kontroli.

ZOKA podkreśla, że akty te są zgodne z ustawą o wynagrodzeniach oraz z ustawą o Trybunale Konstytucyjnym.

Ustawa o salacie w sektorze publicznym nie może być interpretowana w jeden sposób lub w sposób naruszający konstytucyjne kompetencje niezależnych instytucji konstytucyjnych, niezależność, która została potwierdzona nawet ustawą KO 79 / 23. ”

Jednakże zgodnie z dokumentami redakcyjnymi i przepisami prawnymi, ta ogólna interpretacja konstytucyjna nie jest związana z konkretnym przepisem, który przewiduje wzrost średniej wydajności dyrektorów.

Współczynnik 12 i art. 42 ustawy

W odniesieniu do art. 42 ustawy o wynagrodzeniach w sektorze publicznym, który zakazuje tworzenia nowych współpracowników, ZKA stwierdza, że art. 42 ustawy o sektorze publicznym jest interpretowany i interpretowany wraz z innymi przepisami tej ustawy oraz z ustawą o Trybunale Konstytucyjnym z dnia 79 / 23 listopada.

ZKA dodaje, że “Cofficient 12 (B-5) jest szczegółowo zdefiniowana w ustawie o wynagrodzeniach w sektorze publicznym i zgodnie z tą definicją stała się odpowiednikiem pozycji. ”

Jednak zgodnie z dokumentami analizowanymi przez redaktorów, prawo nie łączy spójności 12 z stanowiskami kierowniczymi szczebla średniego, które przybliżają ten argument do szerokiej interpretacji prawa niż bezpośrednie wdrożenie istniejących przepisów.

W przypadku braku porozumienia między przepisami wewnętrznymi a systemem Skarbu Państwa ZKA stwierdza, że różne klasyfikacje tych pozycji w systemie Skarbu Państwa są wynikiem parametrów technicznych i administracyjnych systemu i nie powodują skutków prawnych w odniesieniu do ratingu normatywnego określonego w aktach wewnętrznych ZKA”.

W praktyce jednak to właśnie dzięki temu systemowi płace z budżetu państwa są realizowane, powodując rzeczywiste skutki finansowe.

Ministerstwo Finansów nie mówi

Jak się nauczył Demokracja. comW tej kwestii Ministerstwo Finansów kilkakrotnie odrzuciło stosowanie tych zobowiązań, biorąc pod uwagę, że nie są one oparte na prawie i bez planów budżetowych. Jednakże w fazie końcowej płatności były dozwolone, ponieważ - zgodnie z dostępnymi informacjami - odpowiedzialność prawna i finansowa za te działania została bezpośrednio podjęta przez ogół odbiorców.

Ministerstwo Finansów nie odpowiedziało na uwagi redakcyjne w tej sprawie.

Ogólna publiczność Republiki Kosowa jest najwyższą instytucją kontroli gospodarczej i finansowej kraju, natomiast Krajowy Urząd Audycji jest niezależną instytucją, która pomaga ogółowi odbiorców wykonywać swoje obowiązki. Sprawozdania Krajowego Urzędu Audytora bezpośrednio promują odpowiedzialność i zapewniają stabilne podstawy do rozliczania kierownikom każdej organizacji budżetowej. Ogólna publiczność składa sprawozdania Zgromadzeniu Republiki Kosowa i ma prawo do kontroli wszystkich działań, programów oraz projektów finansowych, administracyjnych i innych projektów zarządzanych przez instytucje publiczne, w tym procesu i przychodów ze sprzedaży aktywów, prywatyzacji i koncesji. / Periskopi