Peter Shala prosi Najwyższego, aby zmienił sprawę w proces ponowny lub skorygował zarzut popełnienia błędu

Jako alternatywa, Shala chce rzekome naruszenia proceduralne skorygować w uzyskiwaniu i akceptowaniu dowodów, jak również w określaniu wyroku skazującego przeciwko niemu, raporty “Justice Trust “.

Jeśli chodzi o chronologię, apelacje potwierdziły wyroki przeciwko Shali za zbrodnie wojenne związane z arbitralnym zakazem, torturami i morderstwami.

W apelu o ochronę legitymacji, która została przekazana 14 października 2025 r., która niedawno stała się publiczna, obrona twierdzi, że wyrok w sprawie Shala rozpoczął się 24 lata po wydarzeniach opisanych w akcie oskarżenia i tym razem tak długo zasadniczo wpływa na prawidłową definicję odpowiedzialności karnej i narusza integralność sądową.

Mówi się, że świadkowie, którzy mogli dać winnego świadka, od dawna umierają, albo ci, którzy żyją, są narażeni na nieuniknione osłabienie pamięci, co jest procesem, który ma miejsce z czasem.

Domniemana izba zatrzymań, zgodnie z obroną, zapadła się i nikt nie może z pewnością stwierdzić, co stało się w tych ścianach, ani co można było zobaczyć z jej okien.

W konsekwencji obrona twierdzi, że nie był w stanie przesłuchać osób, które rzekomo były obecne lub dostarczyć materiałów, które mogłyby zaprzeczyć wersji prokuratora.

Zgodnie z ochroną żadne wytyczne sądowe, decyzje dowodowe lub gwarancje proceduralne nie mogą w pełni skorygować szkód spowodowanych utratą pamięci, utratą dowodów rzeczowych i utratą kluczowych świadków.

Obrona twierdzi, że sprawiedliwość proceduralna została nieodwracalnie zniszczona z czasem i że zostały zmuszone do stawienia czoła roszczeniom opartym na biednych i niezreformowanych wspomnieniach, a nawet zreformowanych przez lata.

Często roszczenia te, zgodnie z ochroną, były przekazywane od ojca do syna, od męża do żony, od przyjaciela do przyjaciela, a od przyjaciela do przyjaciela, zanim wreszcie w formie w oświadczeniach przez chronionych świadków.

Obrona wspomina również o stracie potencjalnych świadków, w tym Rużdzi Saramatin - kluczowej postaci w Kukes w 1999 roku, której pamięć, z powodu upływu czasu, została w końcu utracona.

Drugą podstawą wniosku Shala jest sprzeciw wobec przystąpienia i poparcie dla obciążających oświadczeń, które sam złożył na początku lat 2005, 2007, 2016 i 2019.

Więc, zgodnie z obroną, Shala była przesłuchiwana jako podejrzana i bez konsultacji z prawnikiem, bez konsultacji z prawnikiem, doniesienia Express, transmisja Peryskop.

“W latach 2005 i 2007, przed belgijską policją federalną w 2016 r., a przed Federalną Policją Belgii i ZPS w 2019 r. ”, dokument stwierdził, że oświadczenia w sprawie Self-imminning były składane podczas rozmów z prokuratorem TPJ.

Według obrony, zaakceptowanie tych dowodów i ich poparcie naruszyło prawa Shali do sprawiedliwego procesu.

Obrona twierdzi, że sam apel przyznał, że prawo Shali do pomocy ławy przysięgłych zostało naruszone w trakcie przesłuchania w Belgii w 2016 r., ale pozwolił na to, aby oświadczenia te pozostały dostępne do rozpatrzenia.

“Brak bezpośrednich odniesień do nich w uzasadnieniu obciążających ustaleń nie oznacza, że oświadczenia nie miały wpływu na ocenę lub proces decyzyjny. Aby zasugerować inaczej, pomijając prawne i praktyczne konsekwencje przyjęcia ich do dowodów oraz jasne oświadczenie, że były one dostępne do rozważenia”, w dokumencie stwierdzono.

Obrona twierdzi, że przystąpienie i rozważenie i / lub oparcie się na niezgodnym z prawem oświadczeniu o samoocenie stanowi rażące naruszenie prawa Shali do rzetelnego osądu.

Według odpowiedzi na skargę jedynym właściwym środkiem prawnym jest unieważnienie wyroków i zarządzenie ponownego procesu, w którym wykluczone są wszystkie oświadczenia o samowystarczalności wydane z naruszeniem praw Shala.

Obrona twierdzi, że kara za arbitralny zakaz w międzynarodowym konflikcie zbrojnym jest niesprawiedliwa, ponieważ według nich art. 14 ustawy o DHSK zawiera listę przestępstw wojennych w konflikcie międzynarodowym, ale nie zawiera arbitralnego zakazu.

“Wzory ustalone na podstawie odpowiedzialności za PBB (JCE) i arbitralne przestępstwa zakazujące w NIAC powinny zostać anulowane”, wymienione we wniosku.

Według obrony stał się to błędem prawnym potępiającym Shala na podstawie błędnego aktu oskarżenia, który nie dostarczył wystarczających informacji nawet dla domniemanych ofiar w sprawie. Ten błąd sądu został również przyjęty przez apelacje.

Ten brak specyfikacji zaprzeczył skutecznej sprawozdawczości w zakresie obrony oraz szczerej możliwości zbadania i odrzucenia zarzutów, naruszając art. 6 KEDNJ i art. 30 konstytucji Kosowa. Mimo że sprawa miała ograniczony zakres i oskarżenie znało odpowiednie nazwy, Akropolis po prostu odnosiło się do “rs, funkcjonariuszy policji i niezidentyfikowanych strażników KLA” i pozostawiło ofiary bez nazwy lub niejasno opisane, które nie spełniały minimalnych wymogów określonych w jurysdykcji międzynarodowej. Zamiast regulować niewystarczającą sprawozdawczość, panel orzekający nieomylnie rozszerzył sprawę prokuratury, biorąc pod uwagę, że Kryeziu i Limaj są członkami NPB”, mówi na żądanie.

Ponadto stwierdza się, że choć akt oskarżenia obciążył Shalę arbitralnym zakazem, nieludzkim traktowaniem i torturami dziewięciu osób, sąd nałożył kary za arbitralny zakaz i tortury osiemnastu osób. /Peryskop