Niewinni instruktorzy i czterech urzędników oskarżonych o korupcję są deklarowani

W tym przypadku, Ardita Balaj- w jakości instruktora samochodu jest oskarżony o przyjmowanie łapówek, podczas gdy za przywłaszczenie oficjalnego stanowiska lub autorytetu w jakości urzędników ministerstwa środowiska, Planowanie przestrzenne i Infrastruktura (MMHI) są oskarżane Edilah Qupeva, Florije Selimi, Sabit Muzaqi i Vjollca Vaj.

Oświadczenie o winie, pięciu oskarżonych złożyło po tym jak prokurator Arian Salihu przeczytał akt oskarżenia, raporty “Ślubowanie sprawiedliwości”, transmisja Peryskop.

Ponieważ oskarżony nie przyznał się do winy, przewodniczący sądu, sędzia Agim Kuci, ogłosił im i ich obrońcom, że w ciągu trzydziestodniowej kadencji mają prawo do przedstawienia sprzeciwu wobec dowodów i żądania wycofania oskarżenia.

Według Ustawy o Prokuraturze Konstytucyjnej z Prisztina, założonej 3 października 2025 r., oskarżona Ardita Balaj jest oskarżona, że 19 maja 2025 r., około 11: 00 w Prisztinie, na dworcu autobusowym obiektów stoczni, o jakości instruktora w szkole “. AFA BC1 (Alby A- F) ”, zgodnie z żądaniem wstępnych transakcji, jak gdyby z jego badania urzędowego, uszkodzony przez E.V., (Kandydat na sprzęt kierowcy), otrzymał 200 euro, aby umożliwić mu przejść praktyczną jazdę z egzaminu.

Oskarżenie rzekomo stwierdziło, że po tym, jak szkoda dała pieniądze i przeszła test, oskarżony opuścił miejsce zdarzenia, w którym to przypadku, w ramach odrębnych środków dochodzeniowych - pozwany ze strony policji Kosowa - został skonfiskowany 100 euro.

W związku z tym Balaj jest oskarżony o popełnienie przestępstwa “przyjmowanie łapówek” z art. 421 ust. 1 kodeksu karnego Republiki Kosowa (KPRK).

W pkt 2 niniejszego aktu oskarżenia oskarżono Florije Selimi, Edilah Queva, Sabit Muzagi i Vjollzę Vjaj, że od 1 kwietnia 2025 r. do 29 kwietnia 2025 r., w Prisztina i Obilic, mając jakość oficjalnych i kompetentnych osób MMPHI, jak również działając w koordynacji, przekroczyły swoje kompetencje, w celu uzyskania bogactwa dla siebie i autopass “AFA- BC1”

Zgodnie z oskarżeniem, pozwany Florije Selimi w dniu 1 kwietnia 2025 r., około 18: 40, będąc w jakości inspektora w Departamencie Autonomu, w celu umożliwienia licencji AutoScholl “AFA- BC1 < 18x1 >, bez spełnienia warunków prawnych, działając umyślnie i świadomie ponad jego zadania prawne i kompetencje, w celu skorzystania z korzyści materialnych dla siebie i dla “Szkoła Auto. FA- BC1”, rozwinęła fizyczną i telefoniczną komunikację z wiceprezesem Komisji ds. Licencji, Edilah Queva, i komunikowała się przez telefon i spotykała się w biurze samochodowym, po regularnych godzinach pracy, ze stroną skarżącą, Arditą Balaj jako przedstawicielem szkoły średniej, w celu uzupełnienia i przygotowania dokumentacji licencyjnej, tych działań, które poprzedziły procedurę licencyjną bez spełnienia warunków prawnych ze strony Komisji.

Oskarżenie twierdzi, że po opracowaniu lunchu z innymi oskarżonymi, w dniu 4 kwietnia 2025 r., restauracja - oskarżona umyślnie i świadomie - działała wbrew oficjalnym obowiązkom i przekroczyła swoje kompetencje. Według doniesień ponownie spotyka się 7 kwietnia 2025 r., po tym jak pracował z Balajem w biurze Autoscientilia, w przypadku gdy kompiluje proces poprzez metodyczne spiskowanie w celu zamknięcia imprezy, pod względem popytu samochodu na zamknięcie imprezy, na rozumowaniu przeprowadzki za granicę, aż w rzeczywistości ci sami ludzie, w tym samym miejscu, i ci sami mieszkańcy są zarejestrowani i licencjonowani do prowadzenia tej samej działalności, tak więc z usług autoszkolnych, tylko, że szkoła otrzymuje nową nazwę, tak < x > FA- BC1”, nie mając nic wspólnego z powodem przeprowadzki za granicę. Actakuz mówi, że to działanie pozwanego zostało podjęte w celu umożliwienia “szkoła motoryzacyjna A FA- BC1”, zakończyć swoją działalność w celu uzyskania korzyści materialnych.

Ponadto w tym akcie oskarżenia oskarżeni: Edilah Qupeva, Sabit Muzaqi i Vjollje Vjllja Vjaj w dniu 4 kwietnia 2025 r., będący w kompetencji Komisji w zakresie przeglądu i rozmieszczania wymogów dotyczących licencji i wymiany warunków przestrzennych autoszkół, Edilah Qupewa, stanowisko przewodniczącego, Sabit Muzaqi i Vjollaj, członkowie komisji, w ramach koordynacji i wiedzy przekroczyli swoje kompetencje, określone w ustaleniach organizacyjnych Biura Spraw Wewnętrznych i Pracy w Ministerstwie Urzędu ds. Porządku Komisji, Stowarzyszenia Komisji, Koordynacji i Self- Edukacja Wychwalcowa dla Self- Ectorship oraz Ustawie dla Self- Ectoral Education for Self- Ectorship. AFA- BC1”

Zawsze zgodnie z aktem oskarżenia, początkowo Qupeva wielokrotnie przed i w trakcie procedury składania wniosku, komunikuje się z stroną skarżącą - obecnie Balaj pozwany i Inspektor Autoschools Department - teraz oskarżona Selimi, podczas gdy po oficjalnym podaniu, Edilah Queva, Vjollza Vaj i Sabit Muzaqi robi w koordynacji, rozważa nieex0 aplikację licencyjną samochodu. AFA- BC1”, w przeciwieństwie do wyższych przepisów i w celu umożliwienia zamożnych materiałów do mnie i do spornej szkoły, dowiedzieć się niewłaściwie i muskularnie w procesie przeglądania i weryfikacji dokumentacji i warunków przestrzennych, że dana szkoła spełnia wszystkie warunki i kryteria prawne dla uzyskania licencji w kategorii < x2B > -3x > i < x4C1 < 5 >.

Ten chip, akt oskarżenia, mówi, że jest podpisany w czasie lunchu z stroną skarżącą Ardita Balaj, w restauracji, wraz z Florije Selimin, który jest przed decyzją z 4 kwietnia 2025 roku o zatwierdzeniu licencji przez pozwanych w przeciwieństwie do przepisów prawnych, z tej samej daty, liczba licencji oficjalnie nienapisanych przez właściwą osobę, więc Sekretarz Generalny Ministerstwa, daje je do autorów, aby zaangażować < 0 > AFA- BC1” do generowania korzyści materialnych, bez spełniania warunków prawnych i kryteriów udzielania licencji i nadal niepodpisane oficjalnie zgodnie z wysokim prawem, które jest oficjalnie akceptowane przez licencje autoszkolne 29 kwietnia 2025.

W tym celu oskarżonym Florije Selimi, Edilah Qupeva, Sabit Muzaqi i Vjollca Vjaj zarzuca się wykonywanie pracy przestępczej “Korzystanie z oficjalnego stanowiska lub autorytetu” na mocy art. 414 ust. 1 w związku z art. 31 KPKR. /Peryskop