miesiąc temuBesim Kelmendi wnosi o stwierdzenie nieważności decyzji o jego zwolnieniu
Periskopi(8 miesięcy temu)
(8 miesięcy temu)Besim Kelmendi, który na posiedzeniu rady prokuratury Kosowa (KPK) na posiedzeniu w listopadzie 2025 r. został zwolniony ze stanowiska zastępcy szefa służby państwowej, wystąpił przeciwko KKP z zamiarem unieważnienia decyzji Rady. Ponadto Kelmendi zaproponował wyznaczenie tymczasowego środka bezpieczeństwa -- zawieszenie wykonania decyzji [...]
Kelmendi zaproponował również wyznaczenie tymczasowego środka bezpieczeństwa - zawieszenie wykonania decyzji KKP i kontynuowanie pełnienia stanowiska prokuratora generalnego stanu, dopóki nie dostarczy swojego stanowiska w tej kwestii administracyjnej, doniesienia “Bitwa o sprawiedliwość “.
Odrzucenie tego stanowiska przez Kelmendiego zostało dokonane głosami pięciu wybranych członków KKP, którzy byli obecni na 20 listopada, po pierwszym zamknięciu posiedzenia zaocznie wraz z odejściem Kelmendiego i czterech innych członków tego posiedzenia.
Zgodnie z oskarżeniem o wszczęcie konfliktu administracyjnego z wnioskiem o wyznaczenie środka tymczasowego, pomimo decyzji oskarżonego KKP jest spowodowana zwolnieniem powoda, ponieważ postępowanie dyscyplinarne nie zostało przeprowadzone, a orzeczenie jako takie nie stanowi dla niego orzeczenia dyscyplinarnego, powód nie może skorzystać z prawa do wniesienia skargi do sądu. Jako że art. 19 gwarantuje, ust. 4 ustawy nr 06 / L-056 dla kosowskiej Rady Prokuratorskiej, następuje: Peryskop.
W aktach oskarżenia przedstawionych przez “Justice Vow “KPK w decyzji o oddaleniu powództwa nie rozpatrzył sprawy w sposób dyscyplinarny, ale z zaledwie 5 z 10 wybranych członków KPK zostało podjętych tak, jakby jedna ze wspólnych decyzji KPK, która stanowi akt administracyjny.
W związku z tym, ponieważ KKP jest niezależną instytucją, jak gwarantuje Konstytucja i nie ma nadrzędnego organu do rozpatrzenia skargi przeciwko jej decyzjom, powódka bezpośrednio przedłożyła ten akt oskarżenia Trybunałowi.
Oskarżenie podkreśla, że 20 listopada zostało nazwane spotkaniem KKP, które dla dobra porządku obrad: Sprawozdanie komisji wyborczej z szeregów kluczowych prokuratorów ze społeczności nieamerykańskiej lub płci reprezentowanej 3 listopada 2025 r. Jednakże przed przyjęciem porządku obrad zastępca szefa naczelnego premiera Jehony Grantolli zaproponował, aby zwolnienie powoda zostało wprowadzone do porządku obrad przez kierowcę decyzji prokuratora stanowego.
W następstwie tego wniosku pięciu członków KKP początkowo odrzuciło ten wniosek, uznało go za arbitralny i nielegalny, a następnie niezwłocznie zwolniło posiedzenie Rady. I mówi się, że przez ich dezercję kworum automatycznie spada poniżej minimum wymaganego przez prawo.
Ponadto przywódca Ardian Hajdaraj, działając zgodnie ze swoim obowiązkiem prawnym, rzekomo zamknął posiedzenie ze względu na brak kworum, co z prawnego punktu widzenia wywołuje efekt końcowy, co oznacza zakończenie jakiegokolwiek partnerstwa w zakresie podejmowania decyzji do czasu zwołania nowego posiedzenia.
“Jednakże lider KPK, po formalnym zakończeniu spotkania, polegającego na braku kworum, tego samego dnia zaplanował nowe spotkanie po zaledwie kilku minutach. Na nowym posiedzeniu pięciu członków Rady Prokuratorskiej uczestniczyli tylko: Jetish Maloku, Jehona Grantolli, Ariana Shajkovci, Milot Krasniqi i lider Ardian Hajdaraj, podczas gdy pozostali członkowie Rady nie zostali powiadomieni ani zaproszeni: Arrian Gashi, Veton Shaban, Dardan Vunqi i Visar Krasniqi, a teraz powód Besim Kelmendi. Na drugim posiedzeniu tylko 5 członków KPK podjęło decyzję. N.2062 / 2025 w dniu 20.11.2025, z którym powódka została zwolniona ze stanowiska w U.D.. Prokurator stanowy”, akt oskarżenia mówi.
Zgodnie z aktem oskarżenia spadek kworum uniemożliwia podejmowanie wszelkich decyzji prawnych, a decyzja podejmowana po zamknięciu posiedzenia, bez nowych wezwań, jest aktem wniesionym przeciwko procedurze podstawowej i jako taka jest spowodowana bezwzględną bezcelownością.
Stwierdza ona, że art. 37 / A ustawy nr 08 / L-249 o zmianie i uzupełnieniu ustawy nr 06 / L-056 w odniesieniu do kosowskiej Rady Prokuratorskiej, zatytułowanej jako przepis przejściowy, jasno i nieodmiennie określa, że: “Do czasu wdrożenia stałego składu Rady składającego się z siedmiu (7) członków, kworum Rady tworzy połowa wybranych członków Rady oraz jeden (1) członek, w tym sprawy dyscyplinarne, a decyzje podejmowane są zwykłą większością głosów obecnych członków.”
“Obecnie w ramach analizy KKP wybrano jedenastu (11) członków. Na podstawie formuły wybuchowej art. 37 / A, konieczne kworum do zebrania i podjęcia jakiejkolwiek decyzji jest następujące: połowa wybranych członków (11: 2 r.5) w rundzie 5 (5), plus a (1) członek zajmujący się sześcioma (6) członkami, stwierdza akt oskarżenia.
Ale, akt oskarżenia podobno mówi, że w chwili podjęcia kontrowersyjnej decyzji, było tylko pięciu członków KKP w sali, co uniemożliwia utworzenie niezbędnego kworum.
Przez KKP nie utworzono w tym momencie organu kolegium, a w rezultacie nie było kompetencji funkcjonalnych do podejmowania decyzji”, decyzja mówi.
Dlatego też, zgodnie z aktem oskarżenia, wszelkie decyzje podejmowane w tych okolicznościach są absolutnie nieważne.
Zawsze zgodnie z aktem oskarżenia, w decyzji KPK nieprawdziwe jest podkreślenie, że “... po krótkiej przerwie spotkanie trwało”, ponieważ przywódca Ardian Hajdaraj zamknął posiedzenie bez kworum.
Z tego powodu powód twierdzi, że decyzja o jego zwolnieniu, podjęta przez zaledwie pięciu członków, jest taka: podjęta przez niewłaściwy organ, nieobowiązkowa kworum, na nowym posiedzeniu po zakończeniu pierwszego posiedzenia i bez uszczerbku dla oceny instytucjonalnej art. 37 / A. Więc reprezentuje nieważny akt administracyjny.
Zgodnie z aktem oskarżenia KKP odniosła się do odwołania powoda, tak jakby przyjmowała plan pracy lub rutynową decyzję administracyjną, bez uruchamiania mechanizmu komisji dyscyplinarnej, bez dochodzenia, bez zbierania dowodów, bez możliwości wysłuchania przedmiotu i bez poszanowania wymaganego progu 2 / 3 głosów.
Ponadto, akt oskarżenia mówi KKP twierdzi, że powódka ma “Wyraźne jednostronne stanowisko publiczne”, bez podkreślenia sposobu wyrażania tej postawy, i widzisz to jako “pozycja demigracyjna”.
“Prawo nie uznaje tego stwierdzenia za powód do pobrania. Nie istnieje żaden przepis prawny, który stanowiłby, że “deklaracja publiczna” powód zwolnienia z pracy w Stanach Zjednoczonych. Prokurator stanowy. Tak wiele bez żadnej procedury prawnej”, mówi w akcie oskarżenia.
Oskarżenie wskazuje również, że w odniesieniu do tej decyzji Rady Unia Europejska stwierdziła, że decyzja ta: ignorowanie praworządności, podważanie zaufania publicznego i postęp w kierunku UE.
Zdaniem skarżącego Rada Prokuratorska działała bez kworum; działała po zamknięciu posiedzenia, bez nowego wezwania, bez ważnej procesji i w niedopuszczalny sposób przechodząc swoje kompetencje prawne.
“Praktyka Trybunału Konstytucyjnego Kosowa wielokrotnie potwierdza, że: akty pochodzące z organu bez kompetencji materialnych lub funkcjonalnych nie powodują skutków prawnych (np. KI 99 / 14); kuorum jest podstawowym warunkiem ważności decyzji kolegium organów (np. KI 196 / 21); arbitralne interwencje w zakresie mandatu i statusu niezależnych instytucji są niezgodne z konstytucją (np. KO 73 / 16); oraz zawieszenie mandatu bez regularnej procedury narusza bezpieczeństwo sądowe (np. KI 64 / 18) ”, podkreślone w akcie oskarżenia.
Kelmend poprosił o zgodę na złożenie wniosku, o unieważnienie decyzji Rady Prokuratorskiej i o powrót na stanowisko oficjalnego przywódcy. I żeby oskarżony zapłacił za procedurę.
W drodze aktu oskarżenia powództwo złożyło również wniosek o ustanowienie tymczasowego środka bezpieczeństwa mającego na celu utrzymanie obecnej sytuacji sądowej oraz zapobieganie poważnym i nieodwracalnym szkodom w decyzji o zasłudze, a także zapewnienie, że proces sądowy jest prowadzony w sposób istotny i skuteczny.
Zgodnie z aktem oskarżenia decyzja KPK spowodowała poważne, rzeczywiste, natychmiastowe i nieodwracalne szkody w wyniku bezprawnego działania, ponieważ powódka może stracić stanowisko Prokuratora Państwowego.
Mówi, że stanowisko prokuratora stanowego jest najwyższym stanowiskiem w systemie prokuratorskim, a wszelka nielegalna interwencja w jego wykonywanie powoduje głębokie konsekwencje zawodowe i instytucjonalne. Utrata tego stanowiska, uznawana za tymczasową, powoduje konsekwencje reputacyjne i zawodowe, których nie można cofnąć w wyniku późniejszej decyzji sądowej.
Oskarżenie podkreśla, że bezprawne zwolnienie bezpośrednio wpływa na władzę, integralność i publiczny wizerunek powoda, powodując szkody, które nie mogą być nieodwracalne, jeżeli środek nie zostanie natychmiast podjęty.
Wszelkie zmiany u steru instytucji, oparte na niepoprawnym akcie, powodują nieodwracalne skutki w łańcuchu zarówno w instytucji, jak i w postrzeganiu publicznym oraz w stabilności systemu prokuratury”, są powiedziane w akcie oskarżenia.
Ponadto stwierdza się, że ustanowienie tymczasowego środka bezpieczeństwa nie tylko nie wpływa na interes publiczny, ale chroni go bezpośrednio.
W związku z tym Kelmendi dążył do zatwierdzenia wniosku w sprawie mianowania tymczasowych środków bezpieczeństwa oraz do zawieszenia wykonania decyzji KKP, a powódka do dalszego wykonywania zadania UD. Prokurator stanowy, dopóki nie załatwi sprawy administracyjnej.
