miesiąc temuArben Ahmetaj oskarża albański rząd w Strasburgu: zostałem naruszony przez immunitet parlamentarny.
Periskopi(8 miesięcy temu)
(8 miesięcy temu)Były premier Albanii, Arben Ahmetaj, oskarżył albański rząd w Europejskim Trybunale Praw Człowieka w Strasburgu, twierdząc, że jego prawa zostały naruszone podczas nalotów przeprowadzonych w marcu 2023 r. Ahmetaj i jego partner, Erjola Hoxha, poprosić Strasbourga o ogłoszenie nielegalnej kontroli [...]
Ahmetaj i jego partner, Erjola Hoxha, zwrócili się do Strasburga o stwierdzenie, że ich pobyt w Hamallaju jest nielegalny, argumentując, że w tym czasie nadal był posłem i że nie można kontrolować pobytu prawodawcy bez zgody Parlamentu, zgodnie z art. 73 Konstytucji Albanii.
Pierwszy wnioskodawca był członkiem Parlamentu “we właściwym czasie, a drugi naukowiec jest jego partnerem. Wniosek dotyczy poszukiwań przeprowadzonych w dniu 9 marca 2023 r. przeciwko osobie i komórce drugiego naukowca oraz wspólnemu miejscu zamieszkania wnioskodawcy na podstawie decyzji Specjalnego Trybunału ds. Korupcji i Przestępczości Zorganizowanej, wydanego dnia 8 marca 2023 r.
Ostateczna decyzja została przyjęta przez Trybunał Konstytucyjny dnia 12 grudnia 2023 r. i ogłoszona naukowcom dnia 12 stycznia 2024 r.
Naukowcy skarżą się, że ich kontrola mieszkania była nielegalna, ponieważ pierwszy naukowiec był AP we właściwym czasie, a jego miejsce zamieszkania nie mogło być kontrolowane bez uprzedniej zgody parlamentu (zgodnie z art. 73 ust. 2 Konstytucji); oraz że nie mieli oni dostępu do procedury przeciwdziałania danym kontrolom, sprzecznej z wymogami art. 8 i 13 Konwencji.
Czy prawo pierwszego naukowca do poszanowania jego miejsca zamieszkania, zagwarantowane w art. 8 Konwencji, zostało naruszone? Czy kontrola miejsca zamieszkania została przeprowadzona zgodnie z art. 73 ust. 2 Konstytucji w sprawie immunitetu AP? Czy pierwszy naukowiec wyczerpał w tym względzie skuteczne środki prawne?
Czy lokalne ustawodawstwo i praktyka zapewniają wystarczające narzędzia proceduralne, aby przeciwdziałać legalności dowodzenia kontrolą, sposobowi przeprowadzania kontroli ich miejsca zamieszkania i osoby oraz telefonu komórkowego drugiego naukowca, lub sekwencjonowaniu przedmiotów w ich domach, zgodnie z wymogami art. 8 i 13 Konwencji (zob. Brazzi przeciwko Włochom, nr 57278 / 11, nr 5741-48, wrzesień 27, 2018; Giliano Germano przeciwko Włochom, nr 10794 / 12, 95, 22 czerwca 2023; Mokhtarly Versus Azerbejdżan, nr 63638 / 14, 884, styczeń 19, 2017)? W szczególności, czy wyrok sądu z 8 marca 2023 roku skarżył?
Rząd jest proszony o przedstawienie odpowiedniego adwokata oraz przykładów przeglądu przez sądy wyższe podobnych odwołań”, jak stwierdzono w dokumencie.
Najazdy, prowadzone przez agentów BiH na rozkaz Specjalnego Sądu Antykorupcyjnego (GJKKO), doprowadziły do sekwencjonowania niektórych aktywów i telefonu Blackberry, gdzie podejrzewano, że komunikacja została usunięta z właścicielami firm oficerów. W swoim akcie oskarżenia Ahmetaj twierdzi, że nie istniały skuteczne środki prawne do przeciwdziałania kontroli oraz że decyzja sądu z dnia 8 marca 2023 r. nie miała zastosowania, naruszając tym samym art. 8 i 13 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka. Sąd w Strasburgu zwrócił się już do rządu Albanii o przekazanie argumentów prawnych i przykładów z lokalnej jurysdykcji w podobnych sprawach.
