Obrona haska ma na celu odwołanie się od decyzji o zaakceptowaniu niektórych dowodów w sprawie Thaci i innych

Ponadto obrona zwróciła się o zezwolenie na wniesienie odwołania nawet w przypadku decyzji o dodaniu dwóch stron do istniejącego testu, rzekomo odnosząc się do kilku rodzajów broni wykorzystywanych w skoordynowanym ataku Wessela i Selimiego przeciwko serbskim posterunkom policji w 1997 r.

Zgodnie z prezentacją film został przyjęty 30 września 2025 roku, a dwie strony dowodów zostały przyjęte później 1 października. Nawet w tej części obrona wymaga, aby odwołanie było dozwolone, raporty “Justice Trust “, transmisja Perixopi.

Według obrony, nagranie zostało przedstawione świadkowi Paulowi Williamsowi 17 września 2025 r., który powiedział, że nie ma wiedzy na temat filmu ani informacji, które są w nim omawiane.

Na tej sesji, przyjęcie tego filmu również odrzucił obronę Hashim Thaci, podczas gdy oskarżenie powiedział, że jest przedstawiany w celu zdyskredytowania świadka.

Film był o Veton Surroi i Dukagjii Gorani, którzy mówili o zachowaniu Thaci w Rambouje. Twierdzili oni, że Thaci używał groźnych języków przeciwko członkom albańskiej delegacji.

Według obrony, sąd powiedział, że ten film nie był powiązany ze świadkiem, ani nie był ważny dla jego wiarygodności, ale jest wystarczająco powiązany z podstawową sprawą. W rezultacie film został zaakceptowany.

Podczas gdy dwie dodatkowe strony dodano do istniejącego testu w dniu 1 października 2025 r., obrona twierdzi, że oskarżenie przedstawiło te dwie strony z wywiadu przypisanego jednej z oskarżonych podczas jej kontrlasów świadkowi, o czym mówił, że nie pamięta tych wydarzeń.

Zgodnie z dokumentem, obrona odrzuciła przyjęcie tych dwóch stron po tym, jak świadek nie skomentował dokumentu, podczas gdy sąd stwierdził, że materiał jest ważny.

W odpowiedzi na skargę Sąd konsekwentnie odmawiał przyjęcia dokumentów przedstawionych przez świadka, gdy świadek ten nie był w stanie komentować ich treści.

Obrona twierdzi, że to samo miało miejsce 17 września 2023 r., kiedy to przyjęto sprzeciw oskarżenia wobec testu obrony, argumentując, że nie ma związku między świadkiem a proponowanym dokumentem.

Według odpowiedzi na skargę, przyjęcie artykułów, że prokurator nie udowodnił związku między nimi a świadkiem, stanowi odstępstwo od wcześniejszych praktyk tego sądu i międzynarodowych precedensów.

Podczas gdy w drugiej kwestii, w odniesieniu do której obrona zwróciła się o zezwolenia na odwołanie, twierdzi się, że musi zająć się dwoma dodatkowymi stronami przyjętymi w charakterze dowodowym, związanymi z działaniami i zachowaniem Selima i Wessela, ponieważ odnoszą się one do ich udziału w dostarczaniu broni przed okresem oskarżenia.

Obrona twierdzi, że według prokuratora broń ta została użyta podczas skoordynowanego ataku na serbskie posterunki policyjne we wrześniu 1997.

W dokumencie obrony twierdzi się, że zarzuty nie zawierają odniesienia do udziału obu oskarżonych w takich aktach i że na głównej fazie postępowania nie przedstawiono żadnych innych dowodów.

Obrona twierdzi, że te dwie strony były używane podczas pytań przeciwko świadkowi Sokol Basota i że to, co zostało przeczytane świadkowi, nie wspominało o udziale Selima w tych działaniach, ani Bashat Sōot nie skomentował zachowania Selima i Wessela, jak opisano na tych dwóch stronach dokumentu.

Przedstawianie tych dwóch stron przez prokuratora wraz ze świadkiem obrony mówi, że jest to próba ponownego otwarcia sprawy.

Sąd zaakceptował te dwie strony, argumentując, że były one istotne dla pana Thaci i jego roli. Jednakże nie rozważono znaczenia pana Selimiego lub Veselina”, jak powiedziano w budynku obronnym.

Obrona podkreśla, że prokuraturze powierzono zadanie przedstawienia wszystkich dowodów dotyczących winnych w jego głównej fazie. Więc zamknięcie sprawy oskarżenia wskazuje, że wszystkie obciążające dowody są przedkładane sądowi, według obrony, zapewnia prawo oskarżonego do stawienia czoła dowodom przeciwko nim.

Według obrony, wbrew wysiłkom na rzecz rozszerzenia działań i zachowania przypisywanego współudziałowi, który zdecydował się nie przedstawiać swojej sprawy, nie są akceptowalnym celem pytań. To dlatego, że obrona szacuje, że powoduje uprzedzenia wynikające z umożliwienia prokuraturze ponownego otwarcia sprawy.

Obrona wymaga, aby komisja odwoławcza rozważyła dwie kluczowe kwestie dotyczące sposobu przyjmowania dowodów, twierdząc, że obecne decyzje spowodowały niepewność sądową, uchybienie oskarżonemu i naruszenie prawa do rzetelnego procesu. Interwencja odwoławcza, według niej, pomogłaby ujednolicić procedurę i przyspieszyć proces sądowy.

W międzyczasie, 15 kwietnia 2025, oskarżenie ogłosiło, że zakończyło przedstawianie dowodów w sprawie.

Podczas gdy obrona zastosowała się zgodnie z 130. zasadą, która przewiduje wniosek o całkowite wycofanie wszelkich zarzutów lub zarzutów w akcie oskarżenia. Decyzja w sprawie tego wymogu została podjęta w dniu 16 lipca 2025 r. Według przewodniczącego panelu, Charlesa Smitha III, to, czego szukał, to brak zaufania do zbrodni wojennych, które miały miejsce przed majem 1998 r. i po 20 czerwca 1999 r.

Badanie “Trug zauważa, że incydenty i wydarzenia, które miały miejsce w tym czasie sprzeciwiając się obronie nie są oskarżeniami w rozumieniu reguły 130”, powiedział przewodniczący sądu, Charles Smith III.

W związku z tym wniosek ten został odrzucony z uzasadnieniem, że władza sądu polega na niszczeniu materiałów, które stanowią oskarżenia z przyczyn czasowych. Podczas gdy tego samego dnia, ochrona ofiar przedstawiła swoje dowody, wzywając dwóch biegłych świadków do składania zeznań jednocześnie.

Oprócz zeznań 16 lipca 2025 r., zeznania tych dwóch świadków kontynuowano 17 lipca 2025 r., kończąc zeznania świadków obrony ofiar.

W dniu 30 września 2022 r.

W dniu 29 kwietnia 2022 r.

W dniu 9 listopada 2020 r., w swoich pierwszych wystąpieniach, Jakup Krasniqi Hashim Thaci został uznany za niewinnego wobec postawionych im zarzutów. Wessel został również ogłoszony w prezentacji 10 listopada, podobnie jak Rexhep Selimi 11 listopada.