Peter Shala vraagt de Opperste om de zaak om te zetten in een nieuw proces of het rechtzetten van vermeende wangedrag.

Als alternatief wil Shala dat vermeende procedurele schendingen worden gecorrigeerd bij het verkrijgen en aanvaarden van bewijsmateriaal, en bij het bepalen van de veroordeling tegen hem, meldt “Justice Trust “.

Wat chronologie betreft, bevestigde het beroep de veroordelingen tegen Shala voor oorlogsmisdaden van willekeurig verbod, marteling en moord.

In een pleidooi voor de bescherming van de legitimiteit die werd overgedragen op 14 oktober 2025, die onlangs openbaar werd, zegt de verdediging dat het vonnis over Shala begon 24 jaar na gebeurtenissen beschreven in de aanklacht, en dit keer zo lang, in wezen van invloed is op de juiste definitie van strafrechtelijke verantwoordelijkheid en schendt de rechterlijke integriteit.

Het zegt dat getuigen die een schuldige getuige hadden kunnen geven al lang zijn gestorven, of degenen die leven zijn onderworpen aan de onvermijdelijke verzwakking van het geheugen, dat is het proces dat plaatsvindt in de tijd.

De zogenaamde detentiekamer is volgens de verdediging ingestort en niemand kan met zekerheid zeggen wat er binnen die muren gebeurde of wat er vanuit haar ramen te zien was.

Bijgevolg zegt de verdediging dat hij niet in staat was om individuen te ondervragen die zogenaamd aanwezig waren of om materiaal te leveren dat de versie van de aanklager zou kunnen tegenspreken.

Volgens de bescherming, geen enkele rechterlijke richtlijnen, bewijsmateriaal beslissingen, of procedurele garanties kunnen volledig corrigeren de schade veroorzaakt door geheugenverlies, verlies van materieel bewijs, en verlies van belangrijke getuigen.

De verdediging zegt dat het procesrecht in de loop der tijd onherstelbaar is beschadigd en dat zij gedwongen zijn om vorderingen te maken op basis van slechte en onvervormde herinneringen of zelfs door de jaren heen hervormd.

Vaak zijn deze claims, volgens de bescherming, overgedragen van vader op zoon, van man op vrouw, van vriend naar vriend, en van vriend naar vriend voordat ze eindelijk vorm kregen in verklaringen van beschermde getuigen.

De verdediging noemt ook het verlies van potentiële getuigen, waaronder Ruzhdzi Saramatin -- een sleutelfiguur in Kukes in 1999, wiens geheugen, door het verstrijken van de tijd, uiteindelijk verloren is gegaan.

De tweede basis van Shala's verzoek is verzet tegen de toetreding en steun van de belastende verklaringen die hij eerder in 2005, 2007, 2016 en 2019 had afgelegd.

Dus, volgens de verdediging, werd Shala ondervraagd als verdachte en zonder overleg of aanwezigheid van een advocaat, rapporten Express, uitzending Periscoop.

De “Zelfbepalende verklaringen werden gegeven tijdens interviews met de aanklager van TPJ in 2005 en 2007, vóór de Belgische federale politie in 2016, en voor de federale politie van België en ZPS in 2019”, het document zei.

Volgens de verdediging heeft het aanvaarden van dit bewijs en het ondersteunen ervan Shala's rechten voor een eerlijk proces geschonden.

De verdediging zegt dat Appeal zelf erkende dat Shala's recht op juryhulp was geschonden tijdens het interview van 2016 in België, maar dat deze verklaringen ter overweging beschikbaar bleven.

“Het ontbreken van directe verwijzingen naar deze gegevens in de redenering van belastende bevindingen betekent niet dat verklaringen geen effect hadden op de beoordeling of het besluitvormingsproces. Om anders te suggereren, zou het negeren van de juridische en praktische gevolgen van hun toelating tot het bewijsmateriaal en de duidelijke verklaring dat zij beschikbaar waren om” te overwegen, aldus het document.

De verdediging zegt dat toetreding en overweging en/of vertrouwen op illegaal genomen zelfopvattingsverklaringen een flagrante schending vormen van Shala's recht op eerlijk oordeel.

Volgens de verdediging is het enige passende juridische middel om de veroordelingen nietig te verklaren en het nieuwe proces te gelasten, waarbij alle zelfbepalende verklaringen die in strijd zijn met Shala's rechten worden uitgesloten.

Defensie zegt dat de straf voor een willekeurig verbod in een internationaal gewapend conflict oneerlijk is, omdat volgens hen artikel 14 van de wet voor het DHSK een lijst bevat van wat een oorlogsmisdaad is in een internationaal conflict, maar geen willekeurig verbod bevat.

“Ontwerpen die zijn ingesteld op basis van verantwoordelijkheid voor PBB (JCE) en willekeurig verboden misdaad in NIAC moeten worden geannuleerd”, aldus op verzoek.

Volgens de verdediging werd het een juridische fout om Shala te veroordelen op basis van een onjuiste aanklacht, die zelfs voor de vermeende slachtoffers in de zaak onvoldoende informatie gaf. Deze fout van het gerecht werd ook aanvaard door Appeals.

Dit gebrek aan specificatie ontkende de effectieve rapportage van de verdediging en de oprechte gelegenheid om de aanklachten te onderzoeken en te verwerpen, in strijd met artikel 6 van KEDNJ en artikel 30 van de grondwet van Kosovo. Hoewel de zaak beperkte reikwijdte had en de aanklager de relevante namen kende, verwees de Acropolis eenvoudigweg naar de “rs, politieagenten en niet-geïdentificeerde KLA-bewakers” en liet de slachtoffers onbenoemd of vaag beschreven, die niet voldeden aan de minimumvereisten die in de internationale jurisdictie zijn vastgesteld. In plaats van onvoldoende rapportage te reguleren, breidde de jury de zaak van de aanklager onherroepelijk uit, gezien Kryeziu en Limaj als leden van NPB”, zegt het in vraag.

Bovendien wordt gezegd dat, hoewel de aanklacht Shala beschuldigde van een willekeurig verbod, onmenselijke behandeling en marteling van negen personen, de rechtbank sancties voor willekeurig verbod en marteling op achttien personen heeft opgelegd. /Periscoop