Anche l'appello conferma l'accusa di corruzione contro Mujka e Hysen Muzliukaj di VV)

Secondo l'accusa, Mujka nella qualità del vice presidente del comune di Mitrovica, mentre Muzliukaj nella qualità del direttore per Geodezi, Kadast e Property in quel comune sono accusati di abusare dell'ufficio ufficiale in relazione all'ex caso di scambio privato. Nel frattempo, Mujka è anche accusata di unreporting o falsa segnalazione di proprietà, con il ragionamento che nella qualità del capo esecutivo di Iber-Lepenci, Periscope non ha dichiarato 60mila dei 50 euro che sono stati sequestrati a casa, rapporti “Vocazione di giustizia “, Periscopi trasmesso.

“REFUZOUS come lamentele senza fondamento depositate dagli imputati Faruk Mujka, l'avvocato Xhafer Tahiri e Hysen Muzliukaj, l'avvocato Ahmet Tahiri, mentre agisce la Corte costituzionale in Pristina Dipartimento speciale, datato 16.12.2025, V GREOUS ̧x1>, dice la decisione di Apel.

Contro la sentenza di primo grado per la conferma dell'accusa, i difensori dell'accusato Mujka e Muzliukaj, gli avvocati Xhafer Tahiri e Ahmet Tahiri avevano presentato reclami a causa di violazioni essenziali delle disposizioni legali, così come le violazioni delle disposizioni di legge penale.

La difesa aveva proposto alla Corte d'Appello di appoggiare le denunce basandosi sulle denunce e di dichiarare prove inaccettabili e di cadere l'accusa, nonché di fermare la procedura penale contro l'accusato.

Mentre, la Procura d'Appello aveva proposto che le denunce presentate dalla difesa e l'atto lamentante siano negate come infondate.

Secondo la sentenza della Corte d'Appello, le denunce non si basano, dal momento che il tribunale di primo grado ha correttamente e correttamente esaminato i reclami presentati in obiezioni all'accusa e alle richieste di lancio, dando chiari e motivi giudiziari che l'accusa presentata dalla SPRK contiene prove sufficienti a sostenere il sospetto fondato che l'accusato ha commesso gli atti criminali di cui sono accusati nell'accusa.

Inoltre, la decisione di Apel non si riferisce alle affermazioni della difesa relative agli atti penali imputati dall'accusato, e in questa fase della stessa procedura penale, gli stessi sono infondati, dal momento che tutte queste affermazioni saranno valutate in tribunale dopo la gestione del processo, dove sarà provata la colpa o l'innocenza dell'accusato.

Secondo l'Appello, la difesa sostiene che il tribunale di primo grado ha superato le sue competenze procedurali e ha pregiudiziato il caso, affermando l'esistenza di elementi di lavoro penale e la responsabilità dell'accusato non si trovano.

L'appello sottolinea che dall'analisi dell'intero argomento della decisione, risulta che il giudice di primo grado non ha emesso un verdetto finale sulla colpa dell'accusato, ma ha fatto solo una valutazione preliminare della prova in corso di un sospetto ben basato come condizione per continuare la procedura penale.

Alla fine della sentenza, il Collegio d'Appello ha riferito che il ragionamento del giudice in primo grado non costituisce il pregiudizio dell'esito finale della procedura penale, come la valutazione finale delle prove e la convalida della colpa o dell'innocenza può essere fatta solo con la convinzione della forma formale, a seguito dell'amministrazione e della valutazione diretta di tutte le prove nella revisione giudiziaria.

La decisione di Apel portò ad un 20 febbraio 2026 dal college costituito da Albina Shabani-Rama come presidente del college, così come Valon Kurtaj e Vaton Durguti-members.

In caso contrario, la Corte costituzionale di Pristina, il 16 dicembre 2025, aveva adottato una sentenza con la quale aveva respinto le richieste di annullamento dell'accusa e di rifiuto delle prove relative alle accuse imputate dall'accusato.

La fondazione dopo aver esaminato le affermazioni dei difensori ha trovato le loro richieste infondate, dal momento che l'accusa è stata stabilita in conformità con la legge e ci sono prove sufficienti a sostenere l'accusa in termini di atti penali imputati dall'accusato.

Inoltre, la decisione della Fondazione afferma che in questo caso penale non esiste alcun esempio di circostanze che escluda la responsabilità penale dell'accusato, non ha stabilito l'accusa penale, l'amnistia o il perdono, e che esistono prove sufficienti che confermano il sospetto fondato.

I due accusati, nella sessione iniziale del 20 ottobre 2025, furono dichiarati innocenti.

Il Procuratore Speciale della Repubblica del Kosovo (PSRK) il 9 settembre 2025 ha presentato accuse contro Faruk Mujka e Hysen Muzliukaj, accusati di aver abusato dell'ufficio ufficiale. La mujka è anche accusata di non riporto o falsa segnalazione di ricchezza.

Secondo l'accusa, Mujka nella qualità del vice presidente del comune di Mitrovica, mentre Muzliukaj nella qualità del direttore per Geodezi, Kadast e Property in quel comune sono accusati di abusare dell'ufficio ufficiale in relazione all'ex caso di scambio privato. Nel frattempo, Mujka è anche accusato di non denunciare o denunciare false proprietà, con il ragionamento che nella qualità del capo esecutivo di Iber-Lepenci, non ha dichiarato 60mila e 50 euro per essere preso a casa.

E il primo punto dell'accusa?

Secondo l'accusa, Mujka nella qualità di presidente del comune di Mitrovica e Hysen Muzliukaj nella qualità di direttore per Geodezi, Kadast e Property, deliberatamente e sfruttando l'ufficio ufficiale, aveva superato le loro competenze per beneficiare le terze persone e a spese della proprietà pubblica.

Inizialmente, Mujka si dice che agisca per conto del presidente del comune di South Mitrovica e Muzliukaj nella posizione di Direttore per Geodezi, Cadastre e Prone, presentando la proposta dell'Assemblea paritetica per lo scambio di immobili con sede sul “Afrem Jia” a Mitrovica (centro dell'ex Bankos).

L'accusa ha detto che l'area di incompatibilità era di 139 metri quadrati dalla superficie totale di 631 metri quadrati, che aveva rappresentato come il possesso del comune, in cambio del pacchetto totale di 102 metri quadrati di proprietà della persona fisica Besarta Isufi sul “Ali Zeneli” a Mitrovica.

Sempre secondo l'accusa, Mujka e Muzliukaj avevano saputo che tale proprietà non era di proprietà municipale e che c'è un processo giudiziario con incriminazioni avviate dall'agenzia di privatizzazione del Kosovo (AKP) e dalla società sociale “Yugobanka” a Mitrovica, ed essendo consapevole che l'ex Assemblea Municipale di Mitrovica aveva preso due volte decisioni per la dichiarazione dell'ex capitale di Bankos'interesse particolare di agosto 2017 dove era la proprietà.

La Actakuz dice che i due accusati avevano agito a spese di interesse pubblico e in opposizione alla legge per provvedere in cambio del bene immobile dei comunisti e degli ordini per determinare le procedure per lo sfruttamento e lo scambio di beni comunali. E secondo l'accusa, dare in proprietà privata è vietato.

Così, i due imputati sono accusati di causare danni considerevoli L'APK, al valore dell'oggetto modificato / economico, è stato stimato essere 125mila e 100 euro.

Per tali azioni, Mujka e Muzliukaj sono incaricati di svolgere un'attività penale “Usa di posizione ufficiale o di autorità” introdotta all'articolo 414, paragrafo 2 relativo al paragrafo 1 e relativa all'articolo 31 della Repubblica del Kosovo Codice penale (KPRK).

Di cosa viene accusato al secondo punto dell'accusa di Mujka?

L'accusa dice Faruk Mujka in qualità del capo esecutivo di “Iber-Lepencius ix1>, che sotto l'attuale legge per la dichiarazione, l'origine e il controllo della ricchezza e dei regali è stato obbligato a fare la dichiarazione di ricchezza, non ha presentato i dati richiesti nella dichiarazione, come dalla data non prevista del 15 luglio al 2023, nella sua casa aveva posseduto una implementazione totale di 60mila euro e 50.

Questo importo, secondo l'accusa, Mujka non aveva presentato la dichiarazione di proprietà pre-anno all'Agenzia per la prevenzione della corruzione, anche se era legalmente obbligato e sapeva che le somme in denaro dovrebbero essere presentate nella dichiarazione.

Quindi, per queste azioni, Mujka è incaricata del lavoro penale “non di segnalazione o falsa segnalazione di beni, reddito, dono, benefici materiali o obblighi finanziari