Corte costituzionale dà diritto ai media indipendenti

In caso contrario, l'Istituto di giustizia del Kosovo (IKD), rappresentato dal direttore esecutivo Ehat Miftaraj, il 29 gennaio 2025, aveva esercitato incriminazioni contro la Commissione Media Indipendente (KPM) per quanto riguarda il cambiamento dell'Ordine del Lavoro e l'elezione del nuovo presidente, riferisce il “Betim per la giustizia

Attraverso questa accusa, l'ICKD ha chiesto la dichiarazione dell'assenza di legge e l'abolizione del paragrafo 2 dell'articolo 3 dell'Atto unico del lavoro della Commissione dei media, che il paragrafo è stato aggiunto al presente regolamento nella riunione del KPM tenutasi il 17 gennaio. Inoltre, L'ICKD ha richiesto che la decisione di eleggere il presidente del KPM, presa in quella stessa riunione, dopo aver completato il cambiamento di regolamento, sia dichiarata illegale.

In caso contrario, per quanto riguarda la modifica dei regolamenti, il KPM in quella riunione ha aggiunto un paragrafo (2) all'articolo 3 attraverso il quale l'elezione del nuovo presidente del KPM è stata sconfitta, mentre ancora nell'esercizio della presidenza del KPM, il cui mandato è scaduto il 21 gennaio 2025.

Attraverso la sentenza del 10 giugno 2025, la Corte Suprema aveva approvato la domanda dell'ICKD al KPM, dichiarandola illegale e abolindo il cambiamento della Regola del Lavoro del KPM.

Mentre, nella decisione della Corte costituzionale di Pristina del 17 dicembre 2025, si dice che dopo che la Corte ha esaminato attentamente i documenti oggetto, le pretese dell'accusa, le obiezioni alla parte incriminata, le prove amministrate durante la revisione principale, così come il Supremo ha rivisto, ha valutato che l'accusa del querelante è basata e che la decisione del KPM ha dichiarato illegale e dovrebbe eleggere KPM.

Nel frattempo, il KPM alla Corte costituzionale ha contestato l'atto della Corte suprema del Kosovo del 10 giugno 2025, dove aveva chiesto che il KPM non agisca in conformità con la Costituzione e confermi la sua indipendenza organizzativa e funzionale come istituzione costituzionale indipendente.

Così, l'oggetto della causa alla Corte costituzionale è stata la valutazione della costituzionalità di questo atto della Corte Suprema, dove il KPM aveva sostenuto che lo stesso era stato violato dei suoi diritti e libertà fondamentali, vale a dire gli articoli 31 [Diritti per la giustizia e il libero] e 141 [Commissione media indipendente] della Costituzione della Repubblica del Kosovo.

Tra le altre cose, il KPM aveva affermato che il governo del KPM era stato modificato in modo che il suo presidente fosse votato un mese prima, a condizione che il mandato del presidente eletto inizia dopo la fine del mandato del presidente attuale, in conformità con la pratica della Corte costituzionale.

In questo contesto, secondo il KPM, la Corte suprema “, in assenza di una regolare insistenza nel rivedere le sue decisioni (perché in base alla legge sui conflitti di amministrazione per le spese contro gli atti normless decide come primo e unico grado) ha arbitrariamente deciso su una questione sensibile che colpisce essenzialmente lo status costituzionale del KP, facendo valere che il KPM possa chiedere al di fuori dei soggetti e

E così, il KKP ha affermato che la Corte suprema non aveva tenuto conto dell'indipendenza funzionale di questa istituzione e che aveva bypassato l'articolo 6 e l'articolo 10, paragrafo 4 della legge KPM, che secondo essa garantisce l'indipendenza nel lavoro e nelle attività della Commissione.

Secondo il KPM, queste disposizioni vietano alla Commissione di chiedere o accettare istruzioni dall'estero per quanto riguarda le sue attività e doveri.

Il KPM aveva anche sottolineato che la riforma del lavoro è un atto interno, che regola esclusivamente il modo di funzionamento interno dei membri del KPM e dell'Ufficio Esecutivo.

Secondo lei, questo regolamento non è l'atto normativo che colpisce i diritti, gli obblighi e gli interessi dei soggetti pubblici o media generali licenziati dal KPM.

Il KPM aveva anche respinto la posizione del Consiglio Supremo secondo cui tale regolamento dovrebbe essere sottoposto a consultazione pubblica.

Secondo le sue affermazioni, la pubblicazione dell'Ordine del Lavoro per la Consultazione Pubblica, per ricevere suggerimenti riguardo al momento in cui il KPM potrebbe votare sul sindaco, sarebbe contraria alla natura di questo atto come atto interno.

Il KPM aveva sottolineato che le normative nazionali, con particolare enfasi sulla regolamentazione dell'occupazione KPM, non sono mai state rese disponibili per la consultazione pubblica dal momento che la legge KPM è entrata in vigore nel 2012.

E così, il KPM aveva sostenuto che la Corte Suprema non aveva giustificato violare l'interesse pubblico da questo regolamento, dicendo che tale requisito era legale.

Nella domanda, il KKPM aveva chiesto alla Corte costituzionale di annullare la Corte Suprema, stabilire che il KPM aveva agito secondo la Costituzione e confermare la sua indipendenza organizzativa e funzionale come istituzione costituzionale indipendente.

Nell'affrontare le accuse di violazione dell'articolo 31 della Costituzione, la Corte costituzionale ha rilevato che il pre-dichiaratore della mozione aveva affermato che l'atto della Corte Suprema non aveva sostenuto e sostenuto che la violazione dell'interesse pubblico da parte di un atto interno, che, secondo il KPM, era un requisito legale per l'accusa di abolizione dell'atto normativo.

E così, il KPM aveva affermato che la Corte Suprema, come prima e unica sentenza, aveva arbitrariamente interpretato il diritto materiale quando ha respinto l'articolo 2 del regolamento di lavoro del KPM.

Secondo la decisione, il KPM aveva sottolineato che, in questo caso, è stato seguito l'esempio dell'Ordine del Lavoro della Corte Costituzionale, e che questo problema, secondo lei, ha interessato lo status costituzionale del KPM, valutando che il KPM dovrebbe chiedere ai soggetti esterni come e quando può eleggere il suo presidente.

La sentenza della Corte costituzionale afferma che inizialmente il giudice sottolinea che sulla base della prassi giudiziaria della CEDU e della prassi giudiziaria del giudice, consente a quest'ultimo di emettere richieste inaccettabili per motivi connessi al merito di un caso.

“Più precisamente, sulla base di questa regola, la Corte può emettere una richiesta inaccettabile basata su e dopo aver valutato i suoi meriti, rispettivamente, se le stesse stime che mantenere la domanda è chiaramente non giustificata per motivi costituzionali, come specificato al paragrafo (2) della 34a regola della regola di lavoro”, si dice ulteriormente su tale decisione.

La Corte costituzionale ha stimato che le affermazioni KPM in questa parte sono essenzialmente legate alla pretesa che la Corte Suprema abbia interpretato arbitrariamente il diritto materiale, rispettivamente, la Legge per il KPM.

Mentre, in termini di affermazioni che la Corte suprema ha interpretato arbitrariamente il diritto materiale, la legge per KPM, rispettivamente, si dice che la sentenza abbia affrontato alla luce delle sue norme di pratica giudiziaria e della Corte europea per i diritti dell'uomo.

Secondo la sentenza della Corte costituzionale, la GEDNJ ha costantemente sottolineato che, esaminata in generale, non è suo dovere affrontare gli errori reali o legali di un tribunale locale, a meno che, nella misura in cui tali errori siano evidenti e costituiscano violazioni dei diritti e delle libertà tutelate da KEDNJ.

“, tuttavia, di regola, la CEDU non può mettere in discussione i risultati e i risultati dei tribunali locali, tra l'altro, per quanto riguarda l'interpretazione e l'applicazione del diritto interno: in primo luogo, i tribunali locali sono tenuti a risolvere i problemi legati all'interpretazione della legislazione locale... La sentenza della Corte costituzionale dice che cita casi concreti del GEDNJ.

Inoltre, la Corte costituzionale ha considerato che la Corte suprema ha dato risposte alle richieste KPM, elaborando i diritti e le procedure materiali applicabili nel caso concreto.

Inoltre, la sentenza della Corte costituzionale afferma che, con l'argomentazione della conclusione della Corte suprema, alla luce delle circostanze concrete, non si tratta neppure del “alyx1> e né delle collusioni arbitrarie “o “ex5> della Corte suprema.

Si dice anche che i documenti del soggetto indicano che il presurgeon aveva presentato risposte nell'accusa e in diverse fasi della procedura gli aveva dato l'opportunità di presentare argomenti e prove che gli sembravano rilevanti nel suo caso.

“Conseguentemente, la Corte conclude che le richieste di presunzione per la mancanza di giudizio equo e imparziale sono pretese che rientrano nella categoria del quarto “ ” e, in quanto tali, queste affermazioni sono chiaramente infondate per motivi costituzionali, come indicato al paragrafo 2 della 34 della regola del lavoro”, ulteriormente indicato nella decisione costituzionale.

Nel frattempo, in termini di rivendicazioni KPM per violazioni della sua indipendenza organizzativa e funzionale, la Corte costituzionale ha concluso che ci sono affermazioni chiaramente infondate su base costituzionale, a causa del visibile o visibile <x0m euro di violazioni ̧x0>.