La Corte Speciale decide sulle affermazioni di difesa degli ex leader della KLA che i giudici tengono le mani dell'accusa

La decisione fu presa il 26 febbraio 2025 dal giudice Charles Smith III..

Il 13 novembre, la protezione di quattro incriminati aveva chiesto al gruppo di adottare le misure necessarie per assicurare la loro imparzialità nel processo e limitare i pregiudizi contro la difesa durante le questioni giudiziarie.

Così le protezioni dei quattro imputati avevano chiesto che il panel agisce in modo imparziale durante le domande, ma anche porre domande che testano il caso SPS.

Avevano anche chiesto che il tribunale fosse limitato all'uso di domande sugitiste ai testimoni ed evitare di usare domande come strumento giudiziario per fornire prove contro gli imputati che passano indagini dirette sull'accusa, le relazioni del Justice Vow.

I difensori hanno sostenuto che il modo in cui il panel ha fatto domande giudiziarie in tutto il processo ha creato opinioni di pregiudizi e diritti per una sentenza equa, indipendente e imparziale contro gli imputati sono stati violati.

Lo ZPS aveva indicato che questo motivo di protezione dovrebbe essere respinto, aggiungendo che mira a impedire il lavoro del tribunale di trovare la verità e limitare inaccettabilmente il diritto dei giudici di mettere in discussione i testimoni.

Il SPS ha aggiunto che le spese di difesa relative al danno degli imputati e dei pregiudizi sono proceduralmente infondate e inesatte.

Mentre le garanzie sono state nuovamente contrastate dicendo che la loro richiesta è ben basata, insistendo che le domande dei giudici sono state dannose per i diritti degli imputati a un processo equo.

I difensori sostengono che il SPS non si oppone alle domande dei giudici finora perché non hanno testato il caso dell'accusa, ma piuttosto la presunta innocenza degli imputati.

In un caso, la difesa di Wessel ha anche affermato che ricevere l'avviso appena prima della questione giudiziaria il panel intende utilizzare non è sufficiente preavviso, ma è ingiusto e dannoso.

La difesa di Thaci ha affermato che questa pratica è ingiusta alla protezione a causa della mancanza di notifica. Allo stesso modo, la difesa di Selimi e Krasniqi avevano aderito a questi argomenti.

“Lo ZPS ha risposto dicendo che ha scoperto rapidamente la difesa di Thaci e gli articoli di difesa di Selim che non erano stati distribuiti prima. ZPS sostiene inoltre che (i) l'obbligo di difesa di ritardare la questione giudiziaria relativa a questo materiale è prematuro, e (i) se necessario, la difesa può richiedere un ulteriore tempo dopo la questione costituzionale

D'altra parte, riferendosi all'articolo 21 della legge del DPS, il giudice capo Smith III ha affermato che il gruppo ha l'autorità e il compito di condurre domande che aiutano a testare il caso SPS a meno che non siano errate o ingiuste.

La difesa ha anche sostenuto che il tempo che la corte sta usando per le loro domande e sta influenzando lo sviluppo delle procedure. Essi hanno detto che qualsiasi divario tra le prove presentate dovrebbe essere affrontato dalle parti attraverso domande, mentre le questioni giudiziarie dovrebbero di solito essere utilizzate per chiarire aspetti delle prove e non dovrebbero durare più a lungo della questione delle parti.

La difesa ha suggerito che vi sia una grande differenza di tempo richiesta dai gruppi SPS e di difesa per ulteriori questioni a seguito di questioni giudiziarie. Essi sostengono le domande dei giudici Z. La SP non li percepisce come una sfida per il suo caso come la difesa li considera dannosi per il principio dell'innocenza dell'accusato. Di conseguenza, essi sostengono che anche un osservatore ragionevole non può percepire questioni giudiziarie come imparziale.

“La difesa sostiene che questo è contrario a: (i) al diritto dell'imputato per una sentenza indipendente e imparziale; e (ii) al compito etico del panel di essere non solo soggettivamente imparziale, ma anche di creare un senso di imparzialità quando si fanno domande su χ1>, va avanti.

In questa parte, il SPS aveva risposto che interpretare la protezione per il tempo utilizzato dai giudici per mettere in discussione è ingannevole, insignificante e insufficiente a presentare richieste di pregiudizio giudiziario senza tener conto delle circostanze specifiche di ogni testimone e delle domande poste dal panel.

Il SPS ha anche indicato che la difesa non ha riconosciuto che alcune delle loro ulteriori questioni sono state ripetute e al di fuori dei limiti delle questioni giudiziarie per le quali anche il panel ha adottato misure correttive.

Mentre, la difesa ha risposto di nuovo, dicendo Apel ha chiarito che le questioni giudiziarie non dovrebbero portare a preoccupazioni di pregiudizio, danni o interferenze nei diritti dell'accusato. La difesa sostiene che il gruppo ha violato questo. Mentre hanno respinto l'argomento della difesa SPS, sta cercando di impedire il dovere dei giudici di rivelare la verità.

La difesa ha respinto Z La SP, che ha detto la differenza tra il tempo richiesto dalle parti per ulteriori domande, è dovuta a domande ripetute e quelle esterne.

In seguito, la Difesa afferma che le questioni guida sono state poste dal panel, anche se il gruppo ha ordinato la difesa per evitare tali questioni e ha sottolineato che le questioni guida sono specificamente proibite a”, la decisione dice.

Mentre il gruppo di giudici in questa decisione ha notato che le regole non impongono restrizioni sul tempo che possono usare in questione, aggiungendo che in molti sistemi giudiziari, gran parte delle domande provengono dai giudici.

Le uniche restrizioni che i giudici possono applicare al verdetto si applicano ugualmente alle parti e ai partecipanti sono: l'indagine, l'elusione delle ripetizioni e il rispetto del diritto dell'accusato a un processo senza indugio.

La decisione afferma che la tempistica delle domande dovrebbe essere vista nel contesto della testimonianza generale dei testimoni, mentre la protezione secondo il panel si basa solo nel tempo totale utilizzato per questioni giudiziarie indipendentemente dalla sostanza delle domande o dei testimoni.

Per esempio, la Difesa afferma che circa nove testimoni sono stati chiesti dal panel per più di due ore. La difesa non ha individuato domande poste dal gruppo che non era importante o aiutato nella ricerca della verità. Il panel nota anche che tutti questi testimoni erano testimoni complessi con notevole tempo per domande dirette e/o domande controverse, e spesso più di un membro del gruppo aveva domande per il testimone. Di conseguenza, la tempistica generale delle questioni giudiziarie era in proporzione all'importanza e all'apparizione di questi testimoni, così come le responsabilità del gruppo nella ricerca della verità, la decisione si dice essere ulteriormente.

Per quanto riguarda la grande differenza al momento utilizzata dal SPS e la protezione su ulteriori domande dietro quei giudici, il panel ha detto che è giusto per le parti decidere quando porre le domande.

Il fatto che la difesa a volte cerca di porre lunghe domande dopo le questioni giudiziarie è il suo diritto, come è il diritto del SPS di non farlo. Queste sono le elezioni che rientrano completamente nella discrezionalità criminale, che il panel ha approvato il giudizio di assunzione.

Mentre il caso dell'accusa è stato testato su rivendicazioni di difesa sulle questioni dell'accusa, il panel ha fatto riferimento a una decisione Apel riguardo alla regola 127 (3), che secondo loro fornisce motivi legali per il potere dei giudici di mettere in discussione i testimoni e che questa regola di spostamenti non restrizioni.

“Paneli ha un ampio potere di discredito per affrontare i testimoni con ogni domanda che ritiene necessaria per chiarire la loro testimonianza o per rivelare la verità”, la decisione dice.

Il pannello ha detto che non c'è alcuna regolazione del modo in cui i giudici sono posti e che il potere di porre domande necessarie è basato sulla regola 127 (3).

Inoltre, il panel ha rilevato che le loro domande non hanno violato i diritti dell'accusato e portano a pregiudizi.

Per quanto riguarda l'uso dei materiali secondo la regola 102 (3) e 103 durante le questioni giudiziarie, la difesa ha sostenuto che i giudici si basano su materiali che non sono inclusi nell'ordine di presentazione da parte di una parte e si occupano di questioni non sollevate da entrambe le parti. Inoltre, dicono che ci sono stati casi quando i casi al di fuori dell'accusa sono stati affrontati e documenti preliminari SPS su ciò che i giudici impressionanti stanno seguendo il loro caso.

L'argomento di difesa è stato ribadito che la mancanza di notifica degli articoli da utilizzare dal pannello o il suo ritardo è dannoso per la protezione nel processo della loro preparazione.

Inoltre, la difesa va oltre, dicendo che il toro per loro approfondisce quando i giudici si affidano a documenti come volume e che non sono stati distribuiti per tutte le squadre di difesa.

Mentre il SPS ha risposto che la difesa ha ricevuto la dovuta notifica di procedure che prevedono le regole sopra menzionate aggiungendo ai casi in cui le squadre di difesa scelgono di non cercare articoli specifici, allora normalmente subiscono le conseguenze.

A questo punto, il panel ha detto che le regole non richiedono che il pannello dia la notifica dei materiali dichiarati secondo la regola 102 (3) e 103 che possono essere importanti per le questioni giudiziarie.

“Questo sollievo è stato dato e fissato dal pannello in seguito alle richieste espresse dalla Difesa per questo scopo e per garantire la giustizia e l'accesso al preparato del Palus. La difesa è ora sfidante o chiedendo questo sollievo che è stato cercato dalla Difesa e fornito per il suo beneficio. Il comitato osserva inoltre che i suoi ordini e le sue decisioni di stabilire questo accordo non erano oggetto di alcuna denuncia (come richiesta di riconsiderazione) per difesa dopo la loro decisione. Il panel nota anche che, come il lato che effettua le domande di opposizione o di domanda, il panel è in grado di fornire solo la notifica di documenti che possono essere utilizzati dopo aver ascoltato le domande del Palat (e dei partecipanti) e la testimonianza di testimone”, la decisione dice.

Secondo il gruppo, la difesa non ha spiegato come si possano fare gli annunci iniziali di questi materiali. Inoltre, si sentono che la difesa non ha chiesto a nessuno dei testimoni più tempo per prepararsi ad ulteriori domande dopo tali prove.

Il tribunale ha stabilito che la maggior parte degli elementi per i quali l'annuncio è stato fatto sono stati protetti per mesi o anni e che essi dovrebbero conoscerli.

Se la Difesa ha richiesto una dichiarazione dei 1023 materiali di regola per i quali l'annuncio era stato annunciato e/o revisionato il materiale della Regola 102%3, è un problema esclusivamente di difesa. Il gruppo non può criticare la decisione degli avvocati di non farlo. Il comitato osserva inoltre che ha sempre agito sul lato della cura dando annunci di tutte le questioni giudiziarie pertinenti, anche se l'accesso era limitato, per garantire la difesa è in grado di prepararsi efficacemente per le questioni del gruppo, e, come può essere il caso, di porre ulteriori domande su ciò che è stato fatto dai Giudici Žx0>, la decisione afferma.

Per quanto riguarda la richiesta di difesa dei materiali di volume secondo queste regole che non sono stati distribuiti alcuni dei team di difesa, il panel ha sottolineato che solo due documenti sono stati utilizzati con il testimone W03873.

Secondo loro, uno di questi documenti è stato fatto noto per la protezione il 30 gennaio 2023, e l'altro il 31 agosto 2022. Il pannello di prova ha nuovamente sottolineato che è la responsabilità degli avvocati di prepararsi al processo.

“Paneli nota anche che è la responsabilità degli avvocati di difesa di prepararsi per il processo e, come notato in precedenza, la decisione di chiedere la dichiarazione (e la revisione) delle disposizioni della 1023 Regola per cui la difesa ha ricevuto avviso è la scelta e la responsabilità esclusiva di avvocati di ogni imputato”, la decisione ha detto.

Il panel ha detto che nel caso in cui tali materiali siano collegati a questioni giudiziarie, essi sono distribuiti sull'elenco dei materiali nell'ordine sopra citato che possono essere utilizzati in questioni giudiziarie. Come hanno aggiunto, comandano il SPS per consentire l'annuncio di tutte le squadre di difesa per il materiale rilevante.

Ancora una volta è stato sottolineato che se gli avvocati scelgono di esaminare questi materiali o non è la loro scelta e responsabilità.

Inoltre, il gruppo ha sostenuto che in nessun momento durante le questioni di difesa São ha chiesto più tempo per rivedere i documenti per i quali il gruppo ha annunciato che faranno domande e quindi hanno considerato attraverso una decisione che non è stata causata per essere danneggiato.

La sentenza ha sottolineato che la Corte non segue e non segue alcun caso particolare in quanto ha rivendicato la protezione nelle loro dichiarazioni.

Si rompe che la responsabilità della Corte è di apprezzare e se è necessario produrre prove per arrivare alla verità sulle prove presentate da entrambe le parti.

Secondo la sentenza, la Corte ha affermato che la prova di azioni non incluse nell'accusa può essere inaccettabile per la determinazione della responsabilità per presunti crimini, ma può essere accettabile per altri scopi legittimi.

La sentenza stabilisce che il giudice è composto da giudici professionali e qualificati per valutare la credibilità dei loro testimoni e prove e che limitare le domande dei giudici sarebbe intervento nel loro ruolo indipendente e neutrale.

Di conseguenza, il gruppo di giudici del giudice Charles Smith III ha respinto la richiesta di quattro squadre di difesa.

In caso contrario, l'Ufficio del Procuratore Specializzato, il 30 settembre 2022, ha consegnato l'accusa modificata confermata contro Hashim Thaci, Kadri Veselini, Jakup Krasniqi e Rexhep Selimi, che consiste di dieci punti di accusa, dove questi ultimi sono accusati di crimini di guerra e crimini contro l'umanità.

Il 29 aprile 2022, l'Ufficio del Procuratore Specializzato aveva consegnato un editto modificato a Hashim Thaci, Kadri Wessel, Rexhepi e Jakup Krasniqi, dove quattro accusati hanno commesso crimini di guerra anche a Gjilan, Budakov e Semtish.

Il 9 novembre 2020, nelle prime apparizioni, Jakup Krasniqi di Hashim Thaci è stato dichiarato innocente delle accuse poste su di loro. Wessel è stato anche dichiarato nella sua presentazione il 10 novembre, come ha Rexhep Selimi l'11 novembre.

L'incidente contro Hashim Thaci, Kadri Veselin, Rexhep Selimi e Jakup Krasniqi è confermato il 26 ottobre 2020. /Betimy per la giustizia