L'appello annulla la decisione di fondazione sulla pena di 500 euro all'avvocato per mancanza di sessione

La Corte d'Appello ha modificato la decisione della Corte costituzionale a Prizren, che il 23 marzo 2023, contro l'avvocato Gutaj ha pronunciato la sentenza di multa di 500 euro per mancanza di udienza.

Il verdetto, assicurato da “Justice Vow”, dice che la legge costituzionale della Corte a Prizren è modificata e che la sentenza pronunciata nell'importo di 500 euro è stata annullata.

“Il reclamo è approvato come basato dal rappresentante del partito danneggiato, Mirsad Bandali, avvocato Esat Gunj, in modo che la legge della Corte costituzionale a Prizren abbastanza diverso dal Dipartimento del crimine, PKR.r.2/03/2022 della data 21,03.23, e la sentenza multa è annullata nel 500m importo al rappresentante del partito danneggiato Esat Gutaj”, riferisce

Contro la decisione di fondazione, in termini legali, l'avvocato Gutaj aveva presentato reclami a causa della sostanziale violazione delle disposizioni di procedura penale.

Secondo la decisione di Apel, l'atto di denuncia è coinvolto in una sostanziale violazione delle disposizioni legali, perché le disposizioni sono state erroneamente attuate dal Codice di procedura penale (KPP) e che la sentenza contro l'avvocato Gutaj deve essere revocata.

La Corte d'Appello, dopo aver esaminato i documenti del soggetto, il ragionamento dell'atto di reclamo e la denuncia dell'avvocato Esat Gutaj, ha rilevato che l'atto di denuncia deve essere modificato e la sentenza ammenda sull'avvocato Gutaj a causa di tale atto è coinvolta nella sostanziale violazione delle disposizioni di procedura penale di cui all'articolo 384 par.2 punti di KPK, dal momento che ha erroneamente implementato il 304PP.P.

D'altra parte, la decisione di Apel afferma che, per l'argomentazione della prima decisione del tribunale, il rappresentante del partito danneggiato, Mirsad Bandali, avvocato Guttaj, è stato condannato a condanne multa di 500 euro perché lo stesso non si era presentato nella revisione iniziale, anche se è stato regolarmente invitato attraverso il foglio di consegna accettato, e la sua assenza non aveva ragione.

Pertanto, l'Appello ha stimato che l'argomento di primo grado del giudice per l'avvocato multato Gutaj è inequivocabile e a causa dell'interpretazione ingiusta della procedura di disposizione dell'articolo 304 par.1 del KPP, poiché questa disposizione legale non include la multa di anche l'avvocato che protegge il lato danneggiato.

Secondo l'Appello, la presenza del rappresentante del partito danneggiato non causa conseguenze che rendono impossibile mantenere l'udienza e gestire il lavoro del tribunale.

Il “Sulla base delle disposizioni procedurali, la presenza del rappresentante del lato danneggiato non impedisce in nessun momento lo sviluppo della procedura penale, e quindi né la presenza del rappresentante del lato danneggiato ha causato alcuna conseguenza dell'incapacità di mantenere l'udienza di revisione risultante dal processo di revisione del rifiuto dell'evidenza e la richiesta di cadere l'accusa della data 21.03.2023 e che la presenza del rappresentante della parte danneggiata non ha causato la decisione.