Ripartizione costituzionale della legge sul KKP

La Corte costituzionale del Kosovo ha deciso di dichiarare invalida la Legge per il Consiglio Procuratore del Kosovo, a seguito di una richiesta di valutazione della costituzionalità di questa legge da parte dei deputati del Partito Democratico del Kosovo e della Lega Democratica del Kosovo dello scorso anno.

Secondo un rapporto sui media, venerdì, il tribunale ha indicato che, a seguito della valutazione della legge basata sulle richieste del Partito Democratico del Kosovo e della Lega Democratica del Kosovo, alcune disposizioni di questa legge sono state valutate in disaccordo con la Costituzione del Kosovo.

Contando i criteri di incompatibilità con la Costituzione, la Corte costituzionale ha annunciato che “ha dichiarato invalido, nella sua interezza, la legge n.08/L-136 per il cambiamento e la legge di adempimento n. 06/L-056 per il Consiglio Procuratore del Kosovo

Quando l'opposizione prese questa legge alla Costituzione, l'avevano dichiarato violando l'indipendenza del sistema giudiziario.

Le modifiche alla legge per il Consiglio Procuratore del Kosovo sono state adottate il 23 giugno, con 60 voti per l'astensione.

Di seguito è riportato l'annuncio completo della Corte costituzionale:

Avviso di decisione in caso KI 100/22 e KI 1 0122 Skip AddAvertery

La Corte costituzionale della Repubblica del Kosovo ha deciso oggi riguardo alle richieste combinate nei casi di KO 100/22, con il falsario: Abelard Tahiri e dieci (10) altri deputati e KO 1/01/22, con tradimento: Arben Gaecushi e dieci (10) altri deputati della Repubblica del Kosovo, in termini di valutazione della costituzionalità della legge n. 08/L-136 per il cambiamento e il compimento della legge L-056.

Il giudice all'unanimità ha deciso (i) di dichiarare le richieste accettabili e di dichiarare che (ii) i punti 1.3.2 della legge 6 e dell'articolo 8, rispettivamente, l'articolo 10/A della legge conflittuale, sono incompatibili con l'articolo 1 [La Fondazione di governo e la Divisione di potere], il paragrafo 10 dell'articolo 65, e l'articolo 132 della Costituzione [Roley e l'avvocato ombudsiano]; L-136 per il cambiamento e la legge di adempimento n. 06/L-056 per il Consiglio Procuratore del Kosovo.

Il nucleo dei pre-professori, sostenuto dal Consiglio Procuratore, Oda degli Avvocati, ma, in sostanza, dall'ombudsman per quanto riguarda i casi relativi alle sue competenze e respinti indipendentemente dal Ministero della Giustizia, si collega con la violazione dell'indipendenza costituzionale del Consiglio del Procuratore, e la diffusione dell'equilibrio dei poteri, contrariamente alle garanzie dell'articolo 4 e dell'articolo 110 della Costituzione.

Nel valutare la costituzionalità della legge conflittuale, la Corte ha, e tra l'altro, esposto: (i) i principi costituzionali fondamentali relativi al sistema giudiziario, quali sono precisi con la Costituzione; (iii) la breve storia del Consiglio Prosecutivo, attraverso le sue rispettive leggi fin dalla sua istituzione, purché sia rilevante per le circostanze reali; e (iii) la pratica giudiziaria rilevante della Corte, della CEDU. La Corte ha inoltre delineato i principi fondamentali che derivano dalle relazioni e dai pareri della Commissione di Venezia, tra cui: i) Sintesi del parere e delle relazioni sui procuratori del 26 aprile 2022; (ii) Relazione sugli standard europei relativi all'indipendenza del sistema giudiziario: Parte II “Il servizio del Procuratore(l)

Nell'applicare i principi più elevati per valutare la costituzionalità della legge controversa, l'Atto (i) in un primo momento (i) sottolinea sulla base dell'articolo 16 [il campo di applicazione della Costituzione] della Costituzione, il potere di governo deriva dalla Costituzione, come l'atto giudiziario più alto della Repubblica del Kosovo, secondo cui le leggi e gli altri atti giudiziari dovrebbero essere in vigore; e (i) riesemplifica la sua pratica giudiziaria coerente, basata su cui l'insieme dei valori costituzionalità è costituita dalla Costituzione.

Inoltre, l'Atto spiega che basandosi sui pareri della Commissione di Venezia, ma anche su quelli del Consiglio dei Procuratori europei Consiglio consultivo e sulle raccomandazioni pertinenti del Comitato dei Ministri del Consiglio d'Europa, tra l'altro, risulta che (i) in contrasto con i sistemi giudiziari, gli standard nel contesto dell'organizzazione dei sistemi giudiziari sono meno consolidati/uniformi; tuttavia, (i) vi è una diffusa tendenza all'indipendenza dei sistemi giudiziari.

In questa affermazione, l'atto di giustizia spiega che nell'ordine costituzionale della Repubblica del Kosovo il sistema giudiziario è completamente indipendente. Più precisamente, il Consiglio Prosecutoriale fa parte del capitolo V. II della Costituzione per quanto riguarda il Sistema di Giustizia e insieme al Consiglio Giudiziario ha la competenza di amministrazione del sistema giudiziario e giudiziario, rispettivamente, e nonostante le somiglianze e le rispettive differenze nell'esercizio delle loro posizioni, la Costituzione concede sia “full indipendenza costituzionale” . L'accusa spiega che questa completa indipendenza costituzionale, basata sull'articolo 4 della Costituzione per quanto riguarda la divisione e l'equilibrio dei poteri, è soggetta anche all'equilibrio e all'interazione con altre potenze, sempre in linea con i valori democratici definiti nell'articolo 7 della Costituzione.

Dalla lettura congiunta delle disposizioni costituzionali e fintanto che è rilevante per le circostanze concrete, in linea di principio, e nel contesto del Consiglio Procuratore, è importante interagire con il Consiglio Procuratore del Parlamento, secondo le definizioni dell'articolo 65 e 110 della Costituzione. L'intervento di queste disposizioni, in sostanza, definisce l'esercizio della competenza del quadro per determinare la composizione del Consiglio Procuratore e per selezionare i membri del Consiglio, ma sempre in carica di mantenere piena indipendenza del Consiglio Prosecutorio nell'esercizio delle sue funzioni costituzionali, come definito al paragrafo 1 dell'articolo 110 della Costituzione; e contemporaneamente, nel rispetto della divisione e dell'equilibrio dei poteri, come definito al paragrafo 1 del 4 novembre.

Nella legge della Corte, i principi sopra descritti sono stati applicati nell'esame di ogni articolo di valore della legge, che è stato contestato separatamente. In questo e ai fini di questo riassunto, la Corte spiegherà i risultati e i principali risultati relativi ai casi più controversi della legge passata - (i) la composizione alterata del Consiglio Procuratore e la proporzione tra i membri del Procuratore e i non-procuratori; (ii) la selezione dei membri non-procurali attraverso la maggior parte dei voti presenti e votanti nell'Assemblea;

Procuratore e deputati non confessionali presso il Consiglio Prosecutorio

L'accusa spiega che la legge controversa stabilisce che il Consiglio Procuratore è composto da sette) membri, tra cui il capo procuratore che è rappresentato nel Consiglio in carica ufficiale, tre (3) membri dei procuratori eletti dal sistema giudiziario e tre (3) membri non-procuratori, in contrasto con la legge Basik in base alla quale, il Consiglio Procuratore è composto da 13, membri del Consiglio, rispettivamente, capo

La valutazione della costituzionalità della disposizione della legge controversa che specifica la struttura di cui sopra, la legge spiega che la Costituzione contiene due disposizioni determinanti -- rispettivamente l'articolo 65 e 110 della Costituzione -. La costituzione, attraverso il paragrafo 4 dell'articolo 110, ha stabilito, tra l'altro, che la composizione del Consiglio Procuratore è regolata dalla legge, mentre attraverso il paragrafo 10 del suo 65esimo articolo, ha determinato, tra l'altro, che i membri del Consiglio Procuratore scelgono il Parlamento conformemente alla Costituzione. In contrasto con il Consiglio giudiziario, nel caso del Consiglio Procuratore, la Costituzione non specifica il rapporto tra i membri eletti del sistema giudiziario e i suoi non-procuratori, delegando il regolamento di questa proporzione al livello giuridico, purché la piena indipendenza costituzionale del Consiglio Prosecutorio non sia violata, come specificato al paragrafo 1 dell'articolo 110 della Costituzione.

Tenuto conto della mancanza di una specifica regolamentazione costituzionale nel contesto della proporzionalità tra i membri dell'accusa e non-procuratore del Consiglio Procuratore, l'Atto si riferisce anche al parere della Commissione di Venezia, compresi due pareri sul Kosovo, che, tra l'altro, sottolineano che è più importante che la composizione del consiglio prosecutivo eviti due pericoli, (i) nel contesto dei membri, la tendenza di < Questo equilibrio, in linea di principio, e tra l'altro, secondo il parere superiore, può essere raggiunto attraverso una composizione pluralistica del Consiglio, in cui i pubblici ministeri eletti dal sistema stesso costituiscono una sostanziale “ ”, ma non necessariamente la maggioranza dei membri del Consiglio e che consente ai pubblici ministeri di governare da soli, ma allo stesso tempo è impossibile che i membri non-prosecutori possano bloccare o “facilmente superarlo.

Sulla base dei chiarimenti summenzionati e del fatto che (i) al paragrafo 4 dell'articolo 110 della Costituzione, tra l'altro, la composizione del Consiglio Procuratore è regolata dalla legge; e (i) le norme della Commissione di Venezia riflettono l'importanza dei Consigli Prosecutoriali equilibrati tra i membri del prosecutore e non professionali, sempre con le garanzie necessarie per evitare il rischio di

(i) La maggioranza necessaria nel paese per l'elezione dei membri non-procuratori del Consiglio Procuratore

Nella misura in cui la maggioranza è necessaria per l'elezione dei membri non-procuratori del Consiglio Procuratore dal Parlamento, la legge pone l'accento su due disposizioni determinanti -- l'articolo 65 e 80 della Costituzione, rispettivamente. L'articolo 65 della Costituzione, nel suo paragrafo 10, stabilisce che i membri del Consiglio Procuratore sono eletti dal Parlamento conformemente alla Costituzione, mentre l'articolo 80 della Costituzione, nel suo paragrafo 1, determina che le leggi, le decisioni e gli altri atti sono approvati dal Parlamento con la maggioranza dei voti dei deputati presenti e votanti, salvo diversa definizione della Costituzione.

L'elezione dei membri non-procuratori del Consiglio Procuratore dal Parlamento, tenendo conto che la Costituzione non ha definito altrimenti, rientra nell'ambito di applicazione dell'articolo 80 della Costituzione. Di conseguenza e in assenza di un altro accordo specifico nella Costituzione, l'Atto chiarisce che l'elezione dei membri non-procuratori del Consiglio persecutivo di maggioranza dei deputati presenti e che il voto non è contrario alla Costituzione.

La maggior parte dei membri del Consiglio, tra i quali la maggior parte dei membri del Consiglio, ha fatto valere l'articolo 110 della Costituzione.

(ii) Processo del difensore civico per eleggere membri non-procuratori del Consiglio Procuratore

Il contesto delle pertinenti disposizioni di legge contestate attraverso le quali il Mediatore è determinato a nominare/eleggere e respingere un (1) membro non-procuratore del Consiglio Procuratore, la legge sottolinea in primo luogo il fatto che, secondo il parere della Commissione di Venezia, (i) nel determinare la giusta proporzione tra i membri dei procuratori selezionati dal sistema giudiziario e quelli non pubblici scelti dal Parlamento, un certo numero di membri della società civile possono rappresentare Tale combinazione di meccanismi si riflette tra gli altri, così come nella legge di base per il Consiglio Procuratore, che comprende il meccanismo di rappresentanza in servizio ufficiale presso il Consiglio di Stato Procuratore e il ruolo del Consiglio di Avvocati, Faculette Giuridiche e società civile nel proporre / nominare i membri non-procuratori del Consiglio e successivamente eletto dal Kuwait.

In tale dichiarazione, l'emendamento del Consiglio costituzionale, tra l'altro, spiega che l'inizio di valutare la competenza dell'ombudsman per stabilire/eleggere, ma anche licenziare uno dei membri non-procuratori del Consiglio Prosecutivo, è la Costituzione, rispettivamente (i) il paragrafo 10 dell'articolo 65 della Costituzione, in base al quale, tra l'altro, il Parlamento elegge i membri del Consiglio Prosecutivo In termini di quest'ultimo, la legge ricorda anche che dal parere della Commissione di Venezia aveva chiarito che il coinvolgimento dell'ombudsman nella composizione del Consiglio Prosecutivo, non necessariamente contrario agli standard, aveva anche attirato l'attenzione sul fatto che tale coinvolgimento “non danneggia la sua capacità [Ombudsman] di fare definizioni indipendenti relative a questioni relative al KKP a”.

Nel contesto delle disposizioni di cui sopra nel suo complesso, l'Atto spiega anzitutto che per quanto riguarda il Consiglio Prosecutivo, in contrasto con il Consiglio Giudiziario, la definizione della composizione e del modo di nomina dei rispettivi membri è divisa tra la Costituzione e la legge, la competenza dell'Assemblea per eleggere i membri pertinenti del Consiglio Prosecutivo è determinata dalla Costituzione e quindi, data la prassi adottata dal tribunale. In questo e in secondo luogo, la Corte spiega che nel contesto di tutte le istituzioni costituzionali indipendenti definite dal capitolo VII in materia di sistema di giustizia e del capitolo XII in materia di istituzioni indipendenti, e se la Costituzione (i) ha precisato la competenza del Parlamento di eleggere / designare a livello della Costituzione; o (ii) ha correttamente precisato che il metodo di scelta è regolato alla legge, i vettori delle funzioni di istituzioni costituzionali indipendenti, eletti dal Parlamento, elettivo. Questo è il caso dei membri precisi del Consiglio giudiziario, del Mediatore, dei vice-ombudsman, dell’udienza generale, del governatore e dei membri del Consiglio centrale della Banca e dei membri della Commissione indipendente dei media, che sono eletti dal Parlamento nel modo corretto definito nella Costituzione e/o leggi pertinenti. In terzo luogo, sulla base dell'articolo 132 della Costituzione, il Mediatore ha competenza costituzionale di supervisione, rispettivamente, (i) supervisiona e protegge i diritti e le libertà degli individui da atti illegali e irregolari delle autorità pubbliche, compresi quelli del Consiglio Procuratore; e (iii) ha l'obbligo di rifiutare le istruzioni di interferenza da qualsiasi autorità che esercita il potere nella Repubblica del Kosovo e gli stessi sono tenuti a rispondere alle sue richieste. Sulla base di queste caratteristiche costituzionali, l'Assemblea della Repubblica del Kosovo, attraverso leggi pertinenti, ha assegnato all'ombudsman -- autorizzazioni pronunciate, comprese le funzioni di sorveglianza -- al contesto delle procedure disciplinari dei giudici e dei procuratori, che sono gestiti dai consigli competenti. Infatti, e tiene conto della natura delle funzioni costituzionali del Mediatore, lo stesso, il legislatore non ha neppure concesso l'autorità di nominare i propri deputati, che scelgono il Parlamento con la maggioranza dei deputati presenti e votanti. Di conseguenza, la legge spiega che la competenza dell'ombudsman di eleggere i membri non-prosecutivi del Consiglio Procuratore non è conforme alla Costituzione.

(iv) La maggior parte dei decisori del Consiglio Procuratore

In termini di decisione del Consiglio Procuratore, la Corte spiega inizialmente che l'articolo 110 della Costituzione ha due punti determinanti, il paragrafo 4 dell'articolo 110 della Costituzione, ai sensi del quale, tra l'altro, le norme della procedura del Consiglio sono determinate dalla legislazione adottata dal Parlamento; e il paragrafo 1 dell'articolo 110 della Costituzione, ai sensi del quale il Consiglio ha piena indipendenza nell'esercizio delle competenze costituzionali. Nell'ambito di quest'ultima, la legge ricorda anche che sulla base dei pareri della Commissione di Venezia, ma anche nella sua prassi giudiziaria, il modo di decidere di prendere istituzioni costituzionali indipendenti è essenziale per soddisfare le loro funzioni indipendentemente.

Il pregiudizio spiega inoltre che, la disposizione pertinente che definisce il modo di prendere decisioni, assicura correttamente che le decisioni del Consiglio siano prese rispettivamente da cinque (5) voti, la maggioranza qualificata dei due terzi (2/3) in un composito di sette (7) membri, a condizione che ci siano due e (2) voti dei membri non-procuratori a questa maggioranza. A seguito delle osservazioni della Commissione di Venezia sulla possibilità di bloccare il processo decisionale e, successivamente, di raccomandare l'inclusione di una meccanizzazione decisionale de-bloccante, la legge controversa è stata completata nell'Assemblea, aggiungendo il secondo turno di votazioni, determinando nuovamente la maggioranza decisionale dei due terzi (2/3) dei membri del Consiglio, vale a dire il voto di almeno (1) un membro non procuratore del Consiglio, eletto a maggioranza semplice dal Parlamento.

Nell'ambito della valutazione costituzionale di questa controversa disposizione di legge, e se la stessa viola la piena indipendenza costituzionale del Consiglio, l'Atto sottolinea che è importante considerare (i) la natura delle questioni soggette a tale decisione; e (iii) la composizione del Consiglio Procuratore, compreso il modo in cui i suoi membri non-procuratori sono eletti.

Per quanto riguarda il primo numero, la Corte spiega che la decisione del Consiglio che sottopone la maggioranza qualificata di due terzi (2/3) a due gruppi di voto, tra l'altro, è legata alle funzioni più essenziali del Consiglio Procuratore, il cui esercizio ha piena indipendenza costituzionale, definita con l'articolo 109 e 110 della Costituzione, in termini di (i) proposta del Capo di Stato di Stato; e l'adozione di atti relativi a: Mentre in termini di seconda causa, la Corte spiega che (i) nel contesto della conclusione della Corte che i poteri dell'ombudsman di nominare un (1) membro del Consiglio non sono compatibili con la Costituzione; e (iii) tenendo conto della determinazione della legge ha contestato che i membri non processati del Consiglio siano eletti simultaneamente e a maggioranza semplice nell'Assemblea, i risultati che la decisione sul Consiglio costitutivo semplice per quanto riguarda i suoi membri fondamentali potrebbero essere Il giudice sottolinea che tale soluzione non è né in linea con il parere della Commissione di Venezia né con l'indipendenza costituzionale garantita al Consiglio ai sensi dell'articolo 110 della Costituzione, né con il principio della separazione e dell'equilibrio dei poteri in uno Stato democratico. Di conseguenza, la legge spiega che il modo stabilito di prendere decisioni in base alla legge controversa non è compatibile con la Costituzione.

In tale affermazione, riferendosi ai pareri della Commissione di Venezia, la legge sottolinea anche che nel contesto della composizione precisa del Consiglio attraverso la legge contraria, anche la maggioranza semplice, ma la maggioranza qualificata, essi hanno le proprie carenze, perché (i) nel caso di votazione a maggioranza semplice, consentirebbe ai membri di procuratori di governare solo e tale soluzione violarebbe anche l'essenza del principio che i consigli dovrebbero avere una composizione pluralistica; mentre In questo contesto, la legge mette in evidenza i principi della Commissione di Venezia, riguardo alle possibilità di composizioni di consigli pubblici, compreso l'equilibrio tra membri di procuratori e non pubblici ministeri e il modo di eleggere quest'ultimo.

(v) La differenza di trattamento per quanto riguarda i mezzi giuridici e la tutela dei diritti giudiziari

In termini di diritto nella protezione giudiziaria e giudiziaria dei diritti dei membri del Consiglio Procuratore in caso di licenziamento, la legge spiega inizialmente che gli articoli 24, 32 e 54 della Costituzione devono essere interpretati nel contesto dell'articolo 110 della Costituzione, rispettivamente, della piena indipendenza del Consiglio nell'esercizio delle sue funzioni. L'accusa sottolinea il fatto che l'indipendenza del Consiglio è legata all'indipendenza dei rispettivi membri e al modo di eleggere e licenziare i suoi membri è essenziale a questo riguardo. L'accusa nota che questo problema non era oggetto di considerare le due opinioni della Commissione di Venezia riguardo alla controversa legge.

L'accusa spiega inoltre che la legge controversa, a differenza delle leggi preliminari, sancisce la differenza di trattamento tra il pubblico ministero e i membri non-procuratori del Consiglio Procuratore, per quanto riguarda i mezzi legali disponibili in caso di licenziamento. L'accusa spiega inoltre che, ai sensi della legge controversa, (i) i procuratori del Consiglio sono respinti dopo il voto di maggioranza dei due terzi (2/3) al Consiglio e poi hanno il diritto ad una denuncia diretta con la Corte Suprema, che prende decisioni entro trenta giorni; mentre (i) i loro colleghi non ufficiali, a seguito della proposta del Consiglio, sono respinti dall'Assemblea, con la maggioranza semplice dei parlamentari presenti e votanti, per la maggioranza del paese. Nell'applicare i principi che derivano dalla sua prassi giudiziaria e dalla Cedu in questo contesto, la Corte ha rilevato che, mentre un mezzo giuridico, rispettivamente, la procedura di conflitto amministrativo alla Corte costituzionale, esiste anche per i membri non professionali, la differenza di trattamento tra i procuratori e i membri non-procuratori interessati a mezzi legali e tutela dei diritti giudiziari adeguati, non è compatibile con la costituzione.

(vi) Ritaglio dei mandati di un'istituzione costituzionale indipendente attraverso la legge

Per quanto riguarda la sospensione dei mandati dei membri del Consiglio, rispettivamente, l'interruzione dei mandati esistenti e sleali in mezzi giuridici (i) per sei (6) da nove (9) membri procuratori per lotto; e (i) membri non-procuratori attraverso la legge, la legge spiega inizialmente che la Costituzione ha due disposizioni determinanti, rispettivamente l'articolo 4 e l'articolo 110 della Costituzione. Il primo, nel suo paragrafo 1, determina che il Kosovo è la Repubblica democratica basata sul principio della separazione dei poteri e dell'equilibrio tra di loro, come definito dalla Costituzione, e (i) il secondo al paragrafo 1 stabilisce che il Consiglio Procuratore è pienamente indipendente nell'esercizio delle sue funzioni secondo la legge; e (i) nel suo paragrafo 4 stabilisce che la composizione del Consiglio Prosecutivo, compresi i requisiti per il mandato, è regolamentata.

Nel contesto della sicurezza dei mandati dei membri delle istituzioni costituzionali indipendenti, l'Azione spiega inizialmente (i) la rispettiva prassi del tribunale; e poi (ii) la pratica di prova del GEDNJ e della JUDBE. In termini del primo, la Corte ha ritenuto che l'interruzione prematura dei mandati costituzionali e/o dei mandati legali delle istituzioni costituzionali indipendenti sia soggetta a condizioni definite nelle Costituzioni e/o leggi sulle quali sono stati vinti i rispettivi mandati.

Tale atteggiamento, in linea di principio, è preso dal GEDNJ e dalla JUDBE, tra l'altro, attraverso il Baka vs Ungheria, Grzeeda vs Polonia, C-619/18, la Commissione europea contro la Polonia e C-192/18, la Commissione europea contro la Polonia, rispettivamente. Nel contesto di tali sentenze e tenendo sempre conto delle differenze e delle analogie tra di loro, in linea di principio risulta che (i) l'interruzione prematura delle violazioni della Convenzione europea e della legge dell'Unione europea, tra l'altro, a seguito dell'adozione di nuove leggi in nome delle riforme del sistema giudiziario, e del JDRJ del JBE, nell'accordo delle prime violazioni della Convenzione europea e del diritto della sicurezza in Europa,

I pareri pertinenti della Commissione di Venezia, chiariti in Azione, in linea di principio, prendono anche la stessa posizione. Lo stesso sottolinea l'importanza di preservare i mandati dei membri delle istituzioni costituzionali, indipendentemente dal fatto che gli stessi siano definiti con le Costituzioni e/o con la legge. In linea di principio, e secondo la Commissione di Venezia, l'esito iniziale dei mandati dovrebbe sempre essere legato a una violazione identificabile o a una mancata esecuzione del compito del membro interessato e seguire la base, compresa la procedura costituzionale/legale per il licenziamento o la fine del mandato in cui sono stati vinti perché altrimenti e, tra l'altro, l'interruzione dei mandati delle istituzioni costituzionali potrebbe dipendere dalle continue preferenze di potere esecutivo e/o legislativo.

A questo proposito, i due pareri di Venezia relativi alla legge controversa, in questo contesto e tra l'altro, sottolineano che (i) le disposizioni della legge controversa che consentono la continuazione dei mandati di una parte dell'adesione del Consiglio ai membri del Consiglio Prosecutivo, sono più rispettose delle norme internazionali in relazione al modello preliminare della legge controversa, che aveva proposto la sospensione parziale di tutti i mandati legali;

In questo contesto, l'Atto spiega che migliorare l'equilibrio tra i membri dei procuratori e dei non-procuratori del Consiglio Prosecutivo contribuisce in linea di principio a promuovere la legittimità democratica dello stesso, sempre se seguita dai meccanismi necessari per garantire la sua piena indipendenza. Tuttavia, e attentamente sottolineato nei principi più alti, e prendendo in considerazione che (i) la pratica giudiziaria della Corte, ha costantemente sottolineato che l'interruzione dei membri di un'istituzione costituzionale indipendente dovrebbe essere interconnessa ai motivi stabiliti per la sentenza dei mandati sotto la legge per i cui motivi sono stati vinti; (ii) le continue riforme relative al Consiglio Procurativo nel corso degli anni, compresi gli emendamenti nella sua composizione, con l'eccezione del fatto che il profilazione del

Alla fine, la legge precisa che i requisiti dei richiedenti sono stati presentati alla Corte in base al paragrafo 5 dell'articolo 113 della Costituzione, e che questa categoria di richieste ha carattere Suspenziv, rispettivamente, tale legge potrebbe essere sottoposta solo al presidente della Repubblica del Kosovo per la dichiarazione dopo la decisione del tribunale e in conformità con le modalità finali del giudice definite nella sentenza del tribunale sul caso impugnato. Nell'ambito della sua pratica giudiziaria, come discusso nell'atto di giudizio, la Corte stima che tenendo conto della natura delle disposizioni di legge controverse pronunciate contrarie alla Costituzione e che il resto della legge controversa sarebbe difficile da applicare dopo la dichiarazione delle disposizioni di cui sopra come invalido, la legge controversa, al servizio del principio di sicurezza giudiziaria, dovrebbe essere dichiarata invalida nella sua interezza.

Attenzione:

Questa pubblicazione è stata preparata dal segretariato della Corte solo per questioni di informazione. Il testo integrale della decisione sarà trasmesso alle parti coinvolte nel caso, sarà pubblicato sul sito del tribunale e sulla Gazzetta ufficiale, dopo che sono state completate le relative procedure previste dalla legge per la Corte costituzionale e il suo regolamento sul lavoro. Il riassunto rilasciato attraverso questo annuncio potrebbe subire correzioni linguistiche e tecniche nel progetto finale della decisione.

Per accettare i rapporti delle decisioni della Corte costituzionale, si prega di registrarsi sul sito web del tribunale: https://gjk-x.org