La difesa di Thaci sfida la legge speciale del tribunale: richiede il permesso di impugnare la decisione

Il certificato d'appello è stato richiesto per otto (8) casi, come indicato nella lettera pubblicata sulla pagina ufficiale del tribunale, segnala “Justice Vought”.

Una delle prime questioni è che se la conclusione pre-triale, che il mandato delle Camere Specializzate e del SPS non è scaduto, è messo a repentaglio dalla sua incapacità di prendere in considerazione o di proporre ragionamenti sufficienti sull'obiettivo legislativo del Parlamento; proposte di modifiche costituzionali proposte n. 26, art. 162 (14) applicabili al mandato minimo di tempo; e che la sottomissione della sovranità ai sensi della XX Costituzione non dovrebbe essere indefinita, incerta e unilaterale.

La seconda questione è che se il procuratore della procedura preliminare non ha concluso che l'emissione del mandato provvisorio delle Camere Specializzate è stata “costituita dal SCCC” in assenza di un ragionamento sufficiente, e in modo non continentale con Net 113 (7) e 144 ( 3) della Costituzione, che il giudice pre-procedutario non ha preso in considerazione in pieno.

“In questione se l'indagine SPS avesse una base giuridica o costituzionale, se il giudice del processo ha errato sulla base sbagliata delle sue conclusioni se l'articolo 159 (1) KPRK è stato esplicitamente incorporato nella legge delle sezioni specializzate, invece di essere adeguatamente guidato dalla questione dell'attuazione KPPC quando la legge e il regolamento delle sezioni specializzate sono silenziosi, e ignorando le dichiarazioni di difesa per lo scambio di lettere

D'altra parte, si dice che il caso è se il giudice della procedura preliminare errato semplicemente rifiutando le dichiarazioni di difesa del motivo per cui la legge delle sezioni specializzate crea uno straordinario “gist” sulla base di una precedente conclusione che le sezioni specializzate sono state fondate dalla legge, non rispondendo alla sostanza degli argomenti di difesa.

Se il giudice di procedura pre-procedure ha commesso un errore di aggancio o di offerta sufficiente motivazione circa le questioni sollevate dalla difesa riguardo al sig. Thaci da essere giudicate da un tribunale indipendente e imparziale, erroneamente affidandosi alla giurisdizione non intelligente del GEDNJ, e non considerando pienamente se il “taken in modo quantistico, queste caratteristiche portano alla conclusione inevitabile che le sezioni speciali strutturate non soddisfano l'articolo 6 (1)

D'altra parte, come ha rilevato il caso, è che se fosse stato aperto ad un giudice ragionevole della procedura preliminare per accertare che la domanda di indipendenza e imparzialità non funzioni a limitare l'intervento con il Procuratore Speciale, in particolare dato che essa è in conflitto con l'articolo 109, paragrafo 1 e la Costituzione.

Nel frattempo, il caso pre-fine è legato al diritto di essere provato entro un termine ragionevole, che se il giudice pre-procedure non ha concluso che il periodo corrispondente è iniziato solo il 17 novembre 2019, adottando un'interpretazione errata della rispettiva legge CEDU.

“Se il giudice di procedura pre-procedure ha errato nella valutazione della presunzione di Thaci dell'innocenza in relazione alla propria relazione di Marty, in modo da non impegnarsi in dichiarazioni di difesa che la violazione fluisce dalle sezioni specializzate che sono definite in relazione a una relazione che condanna l'imputato”, si dice l'ultimo caso.

Altrimenti, nelle loro prime apparizioni il 9 novembre, Jakup Krasniqi di Hashim Thaci ha dichiarato innocente alle accuse di cui sono accusati.

Wessel è stato dichiarato nella sua presentazione il 10 novembre, come ha Selimi l'11 novembre.

L'incidente contro Hashim Thaci, Kadri Veselin, Rexhep Selimi e Jakup Krasniqi è confermato il 26 ottobre 2020.

Secondo l'accusa, almeno tra marzo 1998 e settembre 1999, Hashim Thaci, Kadri Veselini, Rexhep Selimi, Jakup Krasniqi e altri membri dell'impresa criminale congiunta avevano l'obiettivo comune di assicurare ed esercitare il controllo su tutto il Kosovo attraverso metodi di intimidazione, maltrattamento, violenza e l'eliminazione illecita di quegli oppositori considerati.

“Inserire questi avversari includeva persone che erano, o che erano state considerate: (a) collaboratori o forze, funzionari o istituzioni statali di RFJ, o che (b) altrimenti non supportavano le finalità o i metodi del KLA e del QPK successivo, tra i quali persone legate al LDK e Serbs, Roma e persone di altre nazionalità (joinly, non-combatori). Questo obiettivo comune comprendeva crimini di persecuzione, prigionia, arresto e arresto arbitrario o illegale, altri atti disumani, trattamento crudele, tortura, omicidio e scomparsa forzata delle persone, ha detto l'accusa.

Inoltre, sono menzionati anche Azem Syla, Lahi Brahimaj, Fatmir Limaj, Sylejman Selimi, Rrustem Mustafa, Shukri Buja, Latif Gashi e Sabit Geci.

Secondo l'accusa, l'accusato insieme ad altri leader della KLA ha contribuito a raggiungere l'obiettivo comune.

“Come alternativa, alcuni o tutti questi individui non erano membri dell'impresa criminale comune, ma sono stati utilizzati dai membri dell'impresa criminale comune per commettere crimini per la realizzazione dell'obiettivo comune (con membri del NKP, membri congiuntamente e strumenti NKP)