L'esperto del Procuratore sulla gara autostradale di Gjilan mostra le numerose violazioni del ministero guidate da Pal Lekaj

Nonostante le prove, il Procuratore Speciale del Kosovo deve ancora stabilire un'accusa per quattro sospetti nel Ministero delle Infrastrutture, un sesstore e tre membri del Procuring Organising Panel, scrive notizie.

La polizia kosovara negli ultimi anni ha consegnato speculazioni criminali al procuratore, cospirando a molte violazioni. A seguito di questo atto, l'accusa ha iniziato a intervistare diversi sospetti e ha autorizzato due dei suoi esperti stranieri a redigere una relazione sulle possibili violazioni che sono state fatte durante il processo di approvvigionamento di questa offerta.

News.net possiede il rapporto di due esperti legali impegnati dal Procuratore Speciale, che è stato redatto alla fine dello scorso anno. La relazione contiene 31 pagine e ha rilevato che, per questa attività di approvvigionamento, c'è un sospetto basato sul fatto che i sospetti di ministero e di procura con le loro azioni hanno danneggiato il bilancio del Kosovo e hanno favorito offerte di società irresponsabili, hanno anche discriminato contro altre società concorrenti.

Il rapporto ha anche affrontato le pretese di sospetti fatte al procuratore, dove uno dei sospettati è stato trovato a mentire.

Il rapporto è denominato “SRK relativo al Ministero delle Infrastrutture “Building A7.1 A6/A7. (Baullah) Attraverso la Croce di Bresalz, 2231 km con un numero di approvvigionamento interno MI 17 046 551 e con il numero di E-procure 202 -17-2586 -5 -1±x2>.

Quindi, secondo questo presunto rapporto sono; ex direttore di approvvigionamento Betim Recica, I. B- presidente della commissione di rivalutazione delle offerte, L. L-membri della commissione di rivalutazione, M.E. membro della commissione e tre membri del Procuring Organising Panel, Blerim Dina- presidente e gli altri due membri, Nuhi Pajarizi e Goran Milenkovic.

Anche se i vincitori di questa gara sono stati inizialmente annunciati dal governo LDK, sotto la guida del ministro Lutfi Zharku, il rapporto ha mirato solo il processo dopo la rivalutazione. Questo, come per l'avvento dell'AK al potere, i contratti sono stati non firmati, come ci sono stati reclami nell'Organizzazione Procuratoria per la gara. L'OSHP aveva scoperto che vi erano state violazioni e aveva ordinato che il soggetto fosse convertito in rivalutazione. In questa occasione, il ministero guidato da Paul Lekaj, che aveva anche nominato un nuovo responsabile degli appalti, aveva minimizzato tutte le offerte preliminari e stabilito nuove offerte.

Secondo il rapporto del procuratore, dal 13 al 15 febbraio 2018, i contratti sono stati firmati tra gli operatori economici vincenti e tra l'autorità contraente, dove hanno firmato, Betim Recica Direttore della Divisione Procure Nebill Shatri, Ministro delle Infrastrutture Paul Lekaj.

Esperti giudiziari, all'inizio del rapporto, hanno dimostrato come il processo sta andando, dalle decisioni del ministero, reclami aziendali, O decisioni L'E.P. alla firma del contratto. Inizialmente, hanno iniziato la loro esperienza sottolineando reati più piccoli a quelli più grandi.

“Gli appaltatori di autority hanno agito in conflitto con il fascicolo di gara preparato per questa attività di approvvigionamento, nella parte B: stipulare contratti e termini speciali relativi reclami {Pjesa II del trattato generale, articolo 26.1 L'imprenditorialità pagherà i pagamenti pre-vuoti al NVK (condizioni contrattuali speciali) facendo riferimento a questo articolo secondo la parte II del contratto, le condizioni specifiche in Parlamento. 25.1 non dice che c'è molto da pagare, significa che nel fascicolo di gara in questa attività di approvvigionamento, non è presunzione che qualsiasi importo particolare di au viene pagato prima dei vincitori OE, o come è indicato nei contratti Avans. In questo caso, l'Autorità contraente ha agito in opposizione alla Dosazione del Tender perché nei contratti firmati con OE il vincitore per otto lacrime, alle condizioni specifiche all'articolo 10 in Avans ha espresso o suggerito che “l'importo dell'anticipo che gli appaltatori saranno pagati in base al contratto è del 15 per cento del valore totale del prezzo del contratto dall'articolo 2 μx2>. Per quello che consideriamo non solo ha agito in opposizione al Tender e al LPP Dosing concedendo a OE il vincitore un 15 per cento di anticipo del valore contrattuale, ma ha anche danneggiato la concorrenza libera ed equa per conformarsi ai file di gara pre-principati facendo discriminazioni e favoribilità. La discriminazione per gli OE che non sono stati serviti dai contratti perché le loro offerte sono state preparate facendo riferimento alla bolletta di gara e non sapendo che in caso di pagamento del contratto, sarebbero stati pagati da Avans per il 15 per cento che avrebbe certamente influito sulla preparazione dell'offerta finanziaria e la scadenza generale, mentre la promozione è avvenuta in questa fase per l'OE contrattuto. Anche i contratti firmati tra il ministero e le aziende non hanno specifiche tecniche obbligatorie, addizionali alla relazione.

Oltre agli esperti dell'accusa hanno rilevato che in termini di continuazione della moneta d'appalto AK/MMI, il principale funzionario di appalti, Betim Recica, ha fatto la continuazione dell'offerta incompatibile, perché la domanda di proroga delle offerte dovrebbe essere scritta e deve essere richiesta prima della data di scadenza, mentre nel caso concreto, il ministero in questa procedura di aggiudicazione ha chiesto di continuare l'offerta il 19.12.2017, secondo la lettera economica scaduta

“In base a ciò, troviamo che la continuazione dell'onda d'offerta è stata contraria alle disposizioni della legislazione secondaria per gli appalti pubblici, vale a dire l'articolo 31.4 della RRUPP, nonché il fascicolo d'appalto 21. La commissione di rating ha valutato le offerte senza validazione per il fatto che la valuta è scaduta il 18.11.2017, mentre la commissione è stata nominata entro il 06.11.2017 e ha completato il suo rapporto di rating il 20.11,2017, mentre l'estensione delle offerte da Betim Recica da OE è stata richiesta entro la data 19,12.2017, dopo un mese. E in questa azione, dobbiamo agire contro la controprofessione, perché per lo stesso punto della moneta d'offerta, la Commissione di valutazione ha fatto l'eliminazione delle aziende con il ragionamento che le stesse persone non hanno la valuta delle offerte, come l'OE “Tallia&Zuka” partecipanti a questa attività di approvvigionamento, mentre il ministero stesso aveva continuato a rivalutare anche se l'OE era scaduto. La commissione di revisione ha poi compilato il rapporto, e entro la data 20.11.2017 aveva raccomandato di dare il contratto ad altre otto società che non erano vincitori alla prima volta \x3>, si dice ulteriormente nel rapporto.

Il rapporto sottolinea che, a seguito della raccomandazione della commissione di rivalutazione, l'ufficio di appalto è stato segnalato, Betim Recica ha firmato il rapporto della commissione di revisione associandolo al No. Prot 473/17 al 21.11. 2017, che è il motivo di rifiutare di rivalutare il lotto 2, dove l'azienda raccomandata per la contrazione è stata cambiata da parte della commissione rivalutante, Betim Recica, l'ha dichiarato responsabile e ha aggiudicato un contratto di lacrima per 2 OE “Gyoka Construction”, al prezzo di 5.906, 293.67 euro, anche se lo stesso fascicolo è stato dichiarato irresponsponsible sul Nelle fila di opportunità tecniche e professionali, il dispositivo non è stato verificato in base alla procedura en-minute (su richiesta) FDT. Nell'orgoglio di opportunità tecniche e professionali, l'azienda non ha la base di asfalto, frangitura e cemento (a richiesta FDT). La domanda sulle opportunità tecniche e professionali, OE manca di ingegneria delle comunicazioni, ha fornito ingegneri elettroliti. Manca anche un certificato di verifica, secondo FDT.

“think il caso del direttore di approvvigionamento, Betim Recica, nel rapporto sulla valutazione della commissione di rivalutazione, al contratto raccomandato OE dando, a lacrime 2, con la commissione raccomandata OE “Papenburg Ardiani” al prezzo di 6, 450, 212.75 euro, sostituendo con <x3Gjota ragioni di construcizione L'EPS, così come la pre-investigazione, ha salvato il budget oltre 500.000 euro. Tale ragionamento non risiede nel fatto che l'OE non abbia avuto l'atto in-minuto non-virtale, e altre carenze che è stato delineato dalla commissione di rivalutazione così come dalla disunità e senza senso se questo funzionario ha fatto un tale atto chiamando in che ha controllato un'offerta più economica della commissione raccomandata, questa offerta responsabile, allora, perché questo controllore del direttore non ha annunciato.

Secondo gli esperti del procuratore, il documento dell'atto notial tramandato da OE “Gjoka Construction” non è in formato in minuto e ci sono altre carenze, quindi questo operatore è apertamente favorito da Betim Recica, contrariamente al file di gara, LPP e RRUPP, dal momento che i criteri di consegna del contratto sono stati “responsabili con il prezzo più basso

“Sulla base del fatto che Recica ha costantemente dichiarato che è intervenuto solo in lacrime 2 e ha salvato il bilancio di oltre 500 mila euro, allora la domanda è perché questo funzionario non è intervenuto nella sequenza dell'elenco attraverso le lacrime per elencare OE dichiarato responsabile dalla commissione di riammissione secondo i criteri di dare il contratto “il prezzo responsabile al prezzo più basso di” danneggiato, con un unico intervento nella classifica dei responsabili

Gli operatori economici raccomandati per il contratto sotto la commissione di rivalutazione per 8 lacrime sono stati: Lot I: Graniti& Engineering group& Armendi Fa 18, 468, 426,50 euro. Lotto II: Gjoka Construction 5, 906, 293.67 euro. Lotto III: Builder&Gec 6, 850. 467.72 euro. Lotto IV:2A Group& Alcohol Impex& Exfiscre: 8, 700, 127.36. Lotto V: Ekavator&Abad (Abisc) 17, 899. 684.83 euro. Lotto V I: Kag Aspholt& Benny Com 11, 633. 267. O1 euro. Lotto V II: Al Trade& Salillary 7, 247, 086.87 euro. V III: Base Joose Krasniqi&Petelaki 11, 913,157.91 euro.

Secondo gli esperti del ministero, sulla base del rapporto sulla valutazione del 20.11.2017 e delle lettere standard inviate ai partecipanti OE e ai responsabili dell'amministrazione aggiudicatrice e dei prezzi di offerta di OE classificati responsabili per le lacrime 8, se i criteri per dare l'offerta “responsabile al prezzo più basso (4)x1>, l'ordine con l'OE ha proclamato vincitori, secondo i professionisti del settore Al. Lot II:2AGroup& Alcohol Impex& Exfix&2T 4, 275, 806.22 euro. Lotto III: Builder&Gec 6, 850.467.72 euro. Lotto IV: Fanis Co& Gjikuruia 9, 204, 989,00 euro. Lotto V: Eskavator&Abad 17, 899, 684.83 euro. Lotto V I: Papenburg Ardiani 13, 987, 411.81 euro. Lotto V II: Pevelacu&Bas Jos Krasniqi 6, 829, 173. 64 euro. Lotto V II: Kag Aspholt&Beni Com 11, 476, 763.18 euro.

“Se tutti questi OE che sono stati dichiarati responsabili amministrativamente dal ministero, senza entrare che, secondo la loro offerta di consegna, siano responsabili o irresponsabili, in modo da prendere come favore la valutazione del ministero della loro responsabilità e la loro raccomandazione di risarcimento del contratto (commissione di risarcimento danni e Ud). Il direttore del Procurement Betim Recica, il Ministero delle Infrastrutture, così come il pannello considerato dell'OSHP, dovrebbe la combinazione delle classifiche OE dichiarate responsabili amministrativamente gestite da AK attraverso tutte le lacrime non sono state danneggiate il bilancio di 2, 070, 087.30 euro

Violazioni della commissione del Ministero, secondo gli esperti pubblici

Ma secondo questi due esperti, ci sono state discriminazioni e favoribilità degli offerenti in molti casi, sia da parte dell'Autorità contraente che da parte del gruppo OSHP. Da parte dell'Autorità contraente basata sulla relazione di valutazione dell'offerta del 20.11.2017, come ad esempio: A pagina 13 del rapporto di valutazione alle competenze tecniche di Cres e/o professionali nell'elenco degli otto “contratti Presumo che non si completa la 14a pagina con No e la colonna finale in cui verifica che l'offerta responsabile con sì/no per questo punteggio OE con NO e alla fine della valutazione in cui OE responsabile è elencato, la commissione lo mette responsabile e lo raccomanda per contratto.

Traduzione:

Secondo gli esperti del Procuratore, si tratta di una valutazione totalmente non professionale e confusa quando si tratta della richiesta dell'offerta che è stata molto disunibile ed utilizzata in modo equo ed equo per tutti gli OE, come se ci riferissimo alla valutazione OE “. Salla” ha partecipato a 7 lacrime. La commissione in una delle lacrime si sente la stessa come in questo documento (atto noziale) mentre lo stesso documento è presentato per tutte le lacrime, per le lacrime 1, 2,3,4,5,6 e 7 nel loro rapporto di non riconoscimento, mentre in lacrime 2 e 3 lo stimano con YES (che ha), e alla fine della relazione dove danno motivi per OE responsabile di questa attività di approvvigionamento a OEx <2> Sa Perndiëa Alla ribalta delle possibilità tecniche e/professionali, punti 7-mule, stabilizzazioni e attrezzature tecniche necessarie per l'implementazione del progetto - i dispositivi OE non sono verificati secondo la procedura di in-minuto. Traduzione: È molto inutile e intelligibile come è possibile per lo stesso documento per cinque lacrimogeni essere accettabili e non FDT, ma per due lacrimogeni essere accettabili e ordinati. Quando siamo a questo punto, troviamo che anche gli OE dichiarati responsabili in termini di questa domanda e di un vincitore (dalla commissione di valutazione, Ud. Procuring director e O panel HOP) Questo documento (atto notial) è uguale a quello che “has offerto Saka” o controllare alcuni di loro “Kag Aslhalt&Beni Com”, “Al Trade&Szillari, “Eskavator&Bad”, significa che l'autorità di aggiudicazione ha valutato il doppio-offerta di OE in termini di offerta

Il rapporto sottolinea inoltre che, sulla base di una conferma criminale presentata dagli investigatori che hanno presentato che anche la maggior parte dei vincitori OE, le loro offerte sono irresponsabili, sulla base di copie di offerte rispetto a quelle originali che l'hanno fatto nel Ministero delle Infrastrutture, dove si vede che l'Autorità Contraente ha agito in opposizione al LPP discriminato, favorevole e giudicato, dalla rivalutazione e dalla rivalutazione. Direttore degli appalti, Betim Recica.

Gli esperti del Procuratore Speciale su due pagine del rapporto hanno citato disposizioni della Legge Procura, che sono state violate durante la rivalutazione di questa offerta. Secondo loro, l'articolo 1 è stato violato, l'articolo 6, l'econonia e l'efficienza, l'articolo 7 l'uguaglianza nel trattamento / nessuna discriminazione, l'articolo 41 che dà il contratto, l'articolo 42, la segnalazione, l'esame dell'articolo 59, la valutazione e il confronto delle offerte, i criteri di aggiudicazione dell'articolo 60, RROUPP, l'articolo 31, la valuta tenera, nove 55 modalità di comunicazione, il codice di approvvigionamento etico sette rapporti con gli operatori economici, sette rapporti con gli operatori economici, i rapporti con gli appalti etici, i rapporti con gli appalti con gli accordi contrattuali di condizioni specifiche. Gli esperti hanno scritto in dettaglio ciò che questi articoli contengono.

Il rapporto sottolinea che è stato il direttore degli appalti, Betim Recica secondo la discussione penale, le dichiarazioni di testimoni e i sospetti stessi dove insieme ad altre persone hanno tenuto e tenuto riunioni con i partecipanti OE in questa attività di appalti al di fuori del formato ufficiale, vale a dire dopo l'orario di lavoro e al di fuori degli obiettivi dell'istituzione durante il periodo di intervallo in questione, che è contrario alla dichiarazione di giuramento.

pensiero esperto per pannello O EP

Alcune pagine del rapporto hanno a che fare con dubbi che i Motivi del pannello O L'EPS ha deciso a favore del ministero, licenziando illegalmente le denunce aziendali.

“Paneli reviewer nella decisione emessa sulla denuncia presentata dai denuncianti OE, vale a dire OE lamentante Family Co, per quanto riguarda la società raccomandata per il contratto di lacrime 2 “Gjoka Konduka”, non ha risposto alle denunce, come richiesto dal LPP, ma il pannello di revisione è stato chiamato ai risultati che ha incontrato il fascicolo di gara e il rapporto di contratto. Sulla base dell'annuncio del panel di revisione, così come delle precisazioni indicate nella decisione, essi apprezzano che lo stesso pannello ha agito in forma, in un certo senso utilizzando come una ragione per rifiutare la denuncia di OE Family Co, composto da O esperto di revisione The EPS, ma d'altra parte, il pannello ha agito su decisioni contrarie a O esperto di competenza. L'EPS, rifiutando le raccomandazioni dell'esperto di trasformare una lacrima 2 in una risanazione secondo la raccomandazione fatta dall'esperto di SSL. Con questa azione del panel, troviamo che ha cercato di utilizzare competenze di esperti solo in alcuni risultati dell'esperto in cui erano idonei a utilizzarlo come scusa nella decisione che prendo durante il rifiuto di un reclamo sui denuncianti OE e gli stessi risultati sono stati utilizzati nella decisione di ragionare se OE raccomandato per il contratto da parte del ministero sono responsabili, mentre l'accordo dell'esperto sul trovare OEPP assegnato dal contratto non è stato preso in considerazione da

La relazione sottolinea inoltre che anche O esperto La linea temporale dei risultati delle sue competenze ha cercato di coordinare con il panel il minor numero possibile di fatti e di essere posizionata in alcuni piccoli risultati relativi alle offerte OE retribuite dal contratto per consentire al panel di avere più facilmente la decisione di rifiutare la denuncia degli operatori economici come basata.

Tenuto conto di tutte le azioni del gruppo di ricerca sul caso decisionale per questo appalti e attività di discussione penale della data 14.06.2019 dal n. Ref. 06/03-169/2019 dal DSAK, secondo gli esperti pubblici, vi è dubbio che il comitato di revisione dell'OSHP, il presidente della Blerim Dina, il Noahi Reference e Goran Milenkovik-member, hanno preso una decisione negativa dopo che i risultati hanno fallito

“Il recensore del pannello OE dell'OSHP, anche se i reclami OE su molti punti sono stati molto precisi e concreti in termini di offerta dell'OE, così come nelle dichiarazioni fornite dall'investigatore presumibilmente sono stati reclami generali e alcuni instabili, ma senza specificamente affrontare come dovrebbe essere, o anche i risultati dell'esperto investigativo non li hanno portati a base in tutti i casi, ma solo dove hanno avuto un interesse.

Dopo aver analizzato la documentazione disponibile per questa attività di approvvigionamento, i due esperti impegnati dall'accusa hanno concluso che c'è un sospetto che i sospetti (Authority contractor e Porcuration Organization) abbiano commesso atti criminali che sono posti sull'onere dell'accusa penale. I funzionari sospesi con azioni e le loro azioni hanno danneggiato il bilancio statale di oltre 2 milioni di euro solo sul caso di un fallimento a basso prezzo, così come favorito offerte OE irresponsabili e discriminato contro l'altro OE classificandoli come irresponsabili con doppi standard, da cui i casi hanno anche danneggiato la concorrenza libera e locale secondo il LPP, allo stesso tempo l'Afarismo del OE discriminato.

Così gli esperti hanno raccomandato ulteriori passi: Intervista sospetta Ud. Direttore degli appalti e membri della Commissione Calcolando la valutazione delle offerte dell'Autorità e affrontare la valutazione originale dell'OE e la relazione delle offerte. Intervista O membro del pannello sospetti L'EPS, testimoni dell'intervista, esperti dell'OSHP. intervistato dall'ex segretario generale dell'MI Ne lodando Shatri e l'ex direttore degli appalti Nexhat Krasniqi. intervistato dal ministro, Paul Lekaj. Interrogare il noto sessista M.P. Intervisto business come lamentando le parti e facendo confessioni.

Questo elenco di nomi, secondo gli esperti, può cambiare dopo le loro dichiarazioni e le qualifiche legali sono prese per presunto qualsiasi lavoro possibile.

Nella prossima scrittura, è possibile leggere il trattamento delle dichiarazioni di esperti che tutti e quattro i sospetti del ministero hanno presentato all'investigatore. Come. L'Ud del direttore degli appalti ha dato false prove all'investigatore, come uno dei membri della commissione di valutazione dice che il direttore degli appalti ha detto loro di firmare il rapporto di rivalutazione per altrimenti qualcuno sta aspettando fuori di metterli nel tubo e come il direttore degli appalti ha inviato loro la lista con i nomi delle aziende che dovrebbero annunciare il vincitore.