L'ufficio di Kurti dice che i suoi esperti insegneranno alla Corte costituzionale: Era una questione molto semplice.

L'ufficio del primo ministro del Kosovo ha reagito dopo aver pubblicato la completa sentenza costituzionale relativa al decreto del presidente.

L'ufficio del primo ministro in carica ha accusato la Corte costituzionale di esporre in modo errato i fatti circa la distribuzione automatica del Parlamento dopo le mozioni di non fiducia nel 2010 e nel 2017.

L'ufficio del primo ministro dice anche che quello costituzionale ha distorto il contenuto della legge Kono-0314, in cui è esplicitamente sottolineato dalla Corte che il presidente consulta solo con il partito politico o la coalizione che ha vinto la maggioranza, sia esso relativo o assoluto. Nel frattempo, quello che la Corte dice ora è che nello spirito di questo atto il presidente non è tenuto a consultare solo il primo partito.

Il processo è controverso anche nel suo dispositivo. Mentre nel ragionare con l'accusa (a conclusione) sottolinea che i giudici a maggioranza hanno votato per il rispetto del decreto del presidente con “... punto 4 dell'articolo 95 della Costituzione”, nello disposto dell'atto, il paragrafo 4 è stato cancellato. Questo non può essere un rilascio tecnico o una riforma della lingua, ma è una presentazione controversa dei giudici di decisione hanno fatto. Essi hanno votato per l'articolo 95 della Costituzione nella sua interezza o per l'articolo 4 dell'articolo 95 ix2>, dice il comunicato.

L'ufficio del primo ministro Kurti suggerisce che i suoi consiglieri legali, insieme agli esperti di campo, stanno preparando un'analisi dettagliata dell'intero atto di giudizio e che l'analisi sarà pubblicata per chiarire l'assurdità di questa decisione che non possiamo accettare.

Risposta completa:

La Corte costituzionale ha pubblicato oggi la legge totale sul caso n. KO 72/20.

Tenendo conto che anche noi abbiamo avuto una copia dei documenti di fattibilità della Costituzione, abbiamo avuto la responsabilità che la Corte non ha presentato il contenuto esatto del lavoro della Commissione costituzionale. Questa commissione aveva espressamente respinto la proposta che dopo la mozione di no-confidence si sarebbe formato un nuovo governo. Il tribunale, tra l'altro, ha erroneamente presentato i fatti sulla distribuzione automatica del Parlamento dopo le mozioni di non fiducia nel 2010 e nel 2017.

Il giudice si riferisce anche ai pareri della Commissione di Venezia in termini di regolamenti costituzionali di altri stati. Questi regolamenti costituzionali sono sostanzialmente diversi dall'ordine costituzionale del Kosovo, e in quanto tali, non hanno alcun sostegno per la questione in questione. Il sistema costituzionale del Kosovo non ha somiglianze né con la Moldavia né con la Turchia, tanto meno con il Regno Unito, che ha un sistema normativo che rientra nella legge consueta.

Il tribunale distorce anche il contenuto dell'atto di KO 1/03/14, in cui è esplicitamente sottolineato dalla Corte che il presidente consulta solo con il partito politico o la coalizione che ha vinto la maggioranza, sia esso relativo o assoluto. Nel frattempo, quello che la Corte dice ora è che nello spirito di questo atto il presidente non è tenuto a consultare solo il primo partito.

Oltre alle contraddizioni sull'argomento degli articoli della Costituzione, la procedura seguita dal presidente e dalle sue competenze in questa fase, la falsa presentazione delle risposte del vincitore delle elezioni, la corte è controversa anche nel suo dispositivo. Mentre nel ragionare con l'accusa (a conclusione) lei sottolinea che i giudici a maggioranza hanno votato per il rispetto del decreto del presidente con “... punto 4 dell'articolo 95 della Costituzione”, nel dispositivo del giudice è stato cancellato il paragrafo 4. Questo non può essere un rilascio tecnico o una riforma della lingua, ma è una presentazione controversa dei giudici di decisione hanno fatto. Essi hanno votato per l'articolo 95 della Costituzione nella sua totalità o per l'articolo 4 del 95.

I nostri consulenti legali, insieme agli esperti sul campo, stanno preparando un'analisi dettagliata dell'intero atto di giudizio. Questa analisi sarà pubblicata solo per chiarire l'assurdità di questa decisione che non possiamo accettare.

Questo è stato un semplice problema costituzionale. Anche 162 pagine di interpretazioni inventate, perfino 162 pagine, non possono nascondere quel fatto.