Istituto di giustizia: Consiglio giudiziario abbatte il Dipartimento del Crimine di Pristina

Secondo l'ICKD, le decisioni illegali di KPC, o in opposizione alle politiche adottate dallo stesso meccanismo riguardano l'istituzione di sette (7) giudici del Dipartimento di Crimini Fondatori a Pristina presso il Dipartimento Speciale della Corte Costituzionale di Pristina e Apel, il ritorno di un giudice alla Corte Costituzionale di Pec, il voto contro l'annuncio di concorsi per i tre tribunali fondatori, a Prizren, Pristina e Feriz.

Annuncio multimediale completo:

IKD: Il Consiglio giudiziario del Kosovo distrugge il Dipartimento per i crimini di guerra a Pristina

Pristina, 21 dicembre 2020 L'Istituto di giustizia del Kosovo (IKD) reagisce ad una serie di decisioni adottate dal Consiglio giudiziario del Kosovo (KGJK) nella 244a sessione tenutasi il 21 dicembre 2020, contrariamente ai principi e ai criteri stabiliti dalle Costituzioni, dalla legge e dalle valutazioni politiche dello stato di diritto del Kosovo, adottata da questo Consiglio stesso.

Le decisioni illegali della KPC, o contrarie alle politiche adottate dallo stesso meccanismo, riguardano l'istituzione di sette (7) giudici del Dipartimento di Affari Criminali di Pristina presso il Dipartimento Speciale della Corte di Fondazione a Pristina e Appello, il ritorno di un giudice alla Corte costituzionale di Pec, il voto contro l'annuncio di concorsi per la presidenza di tre tribunali fondanti, lei a Prizren, Pristina e Feriz.

Istruzione del Dipartimento per il Crimine presso la Corte costituzionale di Pristina:

Il Dipartimento per il Crimine alla Corte costituzionale di Pristina ad oggi ha avuto 13 giudici che trattano di crimini gravi. Da oggi questo dipartimento avrà solo sei (6) giudici, cioè dopo sei (6) giudici di questo dipartimento, e il capo della Corte costituzionale di Pristina oggi sono stati promossi ai dipartimenti speciali di questa corte e degli appelli, mentre un giudice è tornato alla Corte costituzionale di Pec.

Nel corso del 2020, il Ministero della Giustizia in cooperazione con il Consiglio giudiziario e con il Consiglio Procuratore del Kosovo (KPK) hanno approvato i documenti politici relativi alla revisione funzionale del settore della legge del Kosovo, che il documento è il risultato di un'analisi profonda, conservatrice e ben risonante della situazione attuale nel sistema giudiziario del Kosovo. Si prevede che questi documenti adottati siano finalizzati nella strategia del settore del diritto del Kosovo, la prima del suo genere dal dopoguerra. Parte di questi documenti sono anche una serie di raccomandazioni che il KDR dovrebbe prendere per migliorare l'efficienza, la trasparenza, la responsabilità e l'integrità del sistema giudiziario in Kosovo.

Secondo i documenti politici adottati dalla KDR stessa, la Corte costituzionale di Pristina è una delle sette corti del Kosovo, che ha quattro rami: Glogovac, Gracanica, Podujevo e Lipjan. Il Dipartimento di Crimini della Corte di base di Pristina è il più responsabile del dipartimento irrisolto del Kosovo, con il 44% di tutti i soggetti o 4091 sostanze eccezionali in tutti i reparti gravi dei tribunali di base del Kosovo. Tuttavia, il numero di giudici presso il Dipartimento della Guerra del GjTh a Pristina era 14 o 32% del numero di giudici assegnati ai reparti pesanti a livello nazionale.[1]

Tra le centinaia di raccomandazioni del Functional Review c'era anche l'esigenza di migliorare le capacità dei consigli, dei capi di tribunale e dei procuratori per la pianificazione strategica basata su tali dati (risorse umane, politiche di bilancio e decisioni sono ragionate sulla base di oneri materiali e prestazioni in tribunali e procuratori). Secondo la corrispondente analisi della revisione funzionale, c'è una grande differenza tra tribunali e procuratori per quanto riguarda la raccolta di materiali e materiali. Non tutti i tribunali hanno carichi di lavoro di problemi. È importante valutare e analizzare i tribunali condivisi (inclusi i livelli di reparto) e adottare misure separatePiù importante, la Corte costituzionale di Pristina rappresenta un caso particolare che ha bisogno di attenzione, in quanto si concentra la maggior parte dell'onere sulla materia (e la raccolta di materiali) a livello nazionale, come presentato nel capitolo che si riferisce alla determinazione del problema. L'interconnessione dovrebbe essere migliorata tra i materiali e la nomina delle risorse ai tribunali del Kosovo, in particolare al Tribunale di Pristina.

K Il JPS, contrariamente a tutte queste raccomandazioni, ha stabilito che otto (8) giudici di questo dipartimento sono distribuiti in altri dipartimenti, lasciando questo dipartimento in soli sei (6).

Il Dipartimento del Crimine di Reda presso la Corte costituzionale di Pristina ha attualmente 1.444 sostanze non risolte, che i restanti giudici dovranno gestire da sei (6). Secondo il KKPPRK, in ogni caso penale quando il tribunale è cambiato o il presidente della Camera giudiziaria è cambiato, allora il soggetto deve essere convertito a zero punto, con cui i casi devono essere annullati o dichiarati invalidi di tutte le audizioni di tribunale che sono state tenute prima. Con il fatto che sette (7) giudici di questo dipartimento partiranno, quasi il 60% dei materiali al lavoro sarà restituito al processo fin dall'inizio.

In aggiunta a questo, il fatto che sei giudici in questo dipartimento non sono in grado di eseguire 1.444 materiali di lavoro entro la scadenza, la possibilità che molti di questi materiali in fasi successive saranno presentati o trattati con ritardi molto grandi è quasi inevitabile.

Tale approccio del KGS è equivalente a distruggere coscientemente un sistema costruito per anni, con più di 1.444 materiali che deliberatamente prescrivono o trattati con gravi ritardi, che influenzeranno il gran numero di casi dal fallimento. I membri della KDR con tale approccio hanno cambiato i ruoli da parte di funzionari che dovrebbero mantenere l'indipendenza, l'imparzialità e l'integrità del sistema giudiziario, in coloro che con le loro azioni hanno violato tutti questi principi, consentendo ai potenziali colpevoli di beneficiare in futuro.

Prizren Fondazione Corte Concorrenza

A partire dal 4 luglio 2020, la Corte costituzionale di Prizren ha operato con l'ufficiale del presidente del tribunale fino a quando il Consiglio giudiziario del Kosovo (KGJK) non ha ancora annunciato la concorrenza per il posto. All'articolo 3, paragrafo 1 delle procedure dell'Ordine di Elezioni, Valutazioni, Prustimazione e Download di Corti e Giudici, è stato determinato che la concorrenza per i capi di tribunali o magistrati si apre 45 giorni prima della scadenza dei sindaci attuali.

In questo modo, il KRC ha dovuto annunciare la competizione per il presidente della Corte costituzionale di Prizren entro il 19 maggio 2020.

Ma nonostante il fatto che il KDR non abbia rispettato questa scadenza legale che ha stabilito, questo consiglio non ha ancora annunciato la concorrenza per il presidente della Corte costituzionale a Prizren.

In caso contrario, il leader KDR, il cui mandato termina l'8 marzo 2021, è il giudice della Corte di fondazione a Prizren. Sulla base delle disposizioni legali della legge sulla prevenzione del conflitto di interesse nell'esercito della funzione pubblica, i membri della KDR sono stati vietati di eleggere i capi di tribunale per i prossimi due (2) anni, ma che ci sono stati casi in pratica quando questa disposizione non è stata rispettata, sia da KDR che KKP.

Nonostante la domanda che le competizioni per le Corti Costituzionale a Pristina, Prizren e Ferizaj siano annunciate in conformità con gli obblighi legali, la KDR non ha implementato lo stesso standard come con le sue pratiche, che il 23 giugno 2020 aveva annunciato la concorrenza interna del tribunale presso il Dipartimento Speciale della Corte di Pristina e Appello.

Limitare l'accesso ai file candidati per i giudici inviati per decreto

Durante la riunione KPC, due (2) membri hanno espresso i loro dubbi sul processo di reclutamento e di invio di nuovi giudici a decretare, sollevando preoccupazioni che i candidati con i file penali sono stati nominati al presidente per decreto.

I due membri del KDR, anche se hanno richiesto l'accesso a questi file, è stato limitato dal leader del KDR, con il motivo per cui i membri dovrebbero inviare e-mail o documenti per ottenere l'accesso a questi documenti.

Inoltre, questo processo è stato anche trasmesso con una mancanza di trasparenza e responsabilità. Il processo di selezione dei giudici e dei procuratori dovrebbe essere trasparente. Ciò significa che le procedure e i criteri devono essere chiaramente determinati dalla legge, dai rapporti dei paesi liberi e da tutte le condizioni di qualificazione, nonché da qualsiasi altra condizione relativa alle domande, devono essere annunciati pubblicamente e distribuiti ampiamente[2].

KK Il GEB ha sottolineato che “È essenziale che, conformemente alla prassi in alcuni paesi, ciascun Consiglio giudiziario, i criteri di nomina e di selezione lo rendano accessibile al pubblico generale.Il JCK, nel caso concreto, ha una limitata trasparenza e responsabilità non solo in relazione al pubblico ma anche ai membri della KDR stessa.

Inoltre, le accuse che i candidati con il passato criminale sono stati nominati e nessuna informazione è stata fornita durante la riunione KDR.