L'agenzia forestale reagisce: la decisione del omicidio dell'orso ha malformato

Il Direttore Centrale dell'Istituto per la Foresta e la Caccia, attraverso una reazione, ha detto che la decisione presa per eliminare l'orso a Prizren è stata interpretata male, e che lo scopo della decisione è stato fatto per conformarsi alla responsabilità e alle competenze legali che l'Ispettorato generalmente ha e il settore Djutia in particolare.

La reazione fatta da questo direttore dice che la decisione è stata presa per proteggere la vita delle persone, e che l'orso bruno ha causato danni nella misura del rischio di vita umana come animali temporaneamente dannosi e quindi è stato permesso di eliminarlo.

Risposta completa:

“Linked to the Central Intelligence Directorship of Forestry and Hunting-Pythetorial Agent Ref, DQIPG, 174/19 della data, 03.05.2019, che da alcune autorità dell'Istituto, rappresentanti di diversi media e portali è stato interpretato erroneamente non affrontando correttamente il verdetto, in particolare lo scopo della decisione che è stata presa sul quadro e le competenze legali che l'ispettore in generale ha.

03 L-029 Articolo 12 paragrafi, 3 e 4 in base al quale l'Insecurato ha gestito l'annuncio della Direzione per l'Agricoltura, la Foresta e lo Sviluppo Rurale del Comune di Prizren, promossa al Direttore Centrale dell'Istigazione per la Foresta e la Caccia ( DQIPGJ) con Ref, 157/19 data, 23.04.20 Nument firmato da 5 membri del comune, confermato dalla direzione. DBZHR, Mr. Egzon Elshani, dopo l'associazione con il rapporto di denuncia, le richieste a varie istituzioni anche in polizia, le foto di danno e alla fine hanno chiesto: Comission ha presentato tutti i risultati e si è recato in scena, richiede l'Agenzia forestale del Kosovo, la Federazione dei Cacciatori e il Dipartimento delle Foreste nelle vicinanze, L'MBPHR, che è quello di emettere una decisione di prendere misure contro questi due orsi dannosi. C'è un pericolo di orso per studenti e residenti del villaggio Pouscan, così come per i cittadini Prizren che camminano a piedi in Pasha Qehem. La fine della citazione.

Abbiamo anche ricevuto e-mail dalla Direzione del Parco-Sharry con 17.04.2019 citando un pezzo di e-mail: “prendere in considerazione che il danno al bestiame e le aree in cui l'orso appare nelle vicinanze del villaggio di Pousk si trova al di fuori del territorio del PK Sharri, che è la competenza del comune Prizren e APK, presento la richiesta superiore per l'Ispettorato APK di fare l'ispezione parete di danni valutazione

Gli ispettori hanno condotto una data di 25,04,2019 presso la Direzione Parco Nazionale Sharri, presso la Direzione Municipale di Prizren, incontro con i residenti del villaggio “Pousca” e con il capo di questo villaggio, dove hanno cospirato con il record che c'è un alto grado di rischio per la ricchezza, gli animali e le persone da danneggiare Ariu. Entro la data, 26.04.2019 in un incontro alla sottostazione della polizia nel villaggio di “Sreck ix3>, K. Prizren, dove secondo le dichiarazioni del comandante di questa sottostazione, Tenente Xhemajil Aslan, la situazione nel villaggio è allarmante, i funzionari della polizia hanno affrontato Orso direttamente, e che la situazione di sicurezza è elevata a rischio di ciò che è scritto ha anche annunciato la catena di comando del Kosovo.

L'ispettore ha anche considerato la possibilità di istituzioni come AUV, che è dotato di fucili inmobile, ha addestrato e competenti funzionari (selfish) a neutralizzare, ma abbiamo ricevuto conferma firmata nel processo che questa attività non può essere effettuata.

Sulla base di tali valutazioni e responsabilità legali della legge sull'ispezione agricola, n. 03 L-029 Articolo, 9 abbiamo preso la nostra decisione in base all'articolo 9 capoverso 9.4. E 9,5, articolo. 58.1 comma, (k) Legge sulla caccia n. 02/L-53. Quando un animale causa danni molto diffusi, rischia la vita delle persone o la loro proprietà, dichiara animali temporaneamente dannosi e permette la sua preda in certi momenti (l'animale che pone pericolo per le persone e i cittadini).

La decisione DQIPG con Ref, 174/19 della data, dichiaro 03/05/2019 Wall Bear come individuo che ha causato danni nella misura del rischio di vita umana come animali temporaneamente dannosi, permettendo la propria eliminazione. Ci sono, naturalmente, varie reazioni tra i funzionari che lavorano nelle istituzioni RKS, anche come consiglieri che non sono stati risparmiati da tutti i tipi di etichette, insultando funzionari statali che sono analfabeti con una scusa per usare il termine Individuale, che, secondo lui, si applica solo alle persone ed è certamente offeso. Non vogliamo offendere anche coloro che non sono in grado di sapere che questo termine si applica alle piante (animali civili) che compongono la popolazione, ma che rimangano nelle loro coscienze, dal momento che l'uso del termine individuale è anche un termine adeguato, in questo caso un'altra definizione professionale, di eliminare l'individuo che sta causando danni e pericoli.

La decisione dell'Ispettorato con o senza scopo non è stata interpretata direttamente da alcuni media scritti ed elettronici, poiché l'eliminazione dell'animale selvatico, Ariu è consentito solo in caso di tentativo di attaccare l'economia familiare e in caso di conclusione che l'animale rischierebbe la vita delle persone a tutti i costi evitando la sua ricerca nel suo habitat permanente. Questi risultati sono chiariti a pagina 4 di questa decisione.

Egli crede che tutti coloro che, con o senza giustizia, con o senza autorità, con o con, senza informazioni di credito sono stati coinvolti nell'opposizione a questa decisione dovranno calcolare per alcuni momenti che in quelle case e villaggi sono i loro figli e sperimentare poco più vicino alla paura, ansia, e traumi che possono essere accaduti. Non credeva che chiunque con una mente sana potesse contestare una decisione presa dal corpo RKS competente, che è l'ispettore di caccia, che permette l'uccisione dell'animale per proteggere la vita umana e solo nel tentativo di attaccare l'economia familiare. Così, è specificato nella decisione, specificando motivi legali.

Analizzare per un solo momento come dopo tutte queste valutazioni di rischio di queste istituzioni ci sarebbe ipoteticamente un attacco a un orso contro un bambino, un uomo anziano o un cittadino di qualsiasi gruppo di età, dove ci sarebbe motivo per l'esistenza di istituzioni di prendere un'azione rapida ed equa oltre alle esigenze dei cittadini che sostengono la loro vita sono in pericolo e che questo è dimostrato da tutti gli altri atti.

L'ispettore ha considerato che la situazione è di emergenza e non solo l'Ispettorato, ma anche il comune di Prizren, la polizia, MMPH, i residenti, così come il procuratore di Stato presso l'accusa di base a Prizren, quindi l'azione di emergenza non lascia spazio per le riunioni e le consultazioni, nemmeno per le situazioni di fidanzamento esperto dopo l'Agragragraria Legge 03 L-029 Articolo, 9 capoverso, 2 costringe l'ispettore di vita che nel caso stima gli ordini che in caso stima gli effetti di vita diretta a rischio per gli animali.

Abbiamo anche analizzato la raccomandazione della Commissione MMPH, che non fornisce alcuna soluzione per i residenti di questo villaggio, ma li gestisce anche in giro. L'MBPHR presumibilmente è competente per compensare il danno anche contro l'articolo, 10 dell'UA, 122009, danni da animali selvatici e fauna selvatica citati “Se il governo o il ministero pertinente ha temporaneamente o sempre smesso di cacciare animali selvatici, allora è responsabile del danno fatto e della compensazione del danno. La fine della citazione.

Questa raccomandazione non è stata nemmeno firmata dal direttore DBZHR-Prince, signore. Elshani come parte di questa commissione e ad un certo punto è specificato che la decisione Il CHIPG si lamenterà.

Il più legittimo lamentarsi, ma non capiamo come la situazione di emergenza è descritta da un lato, per chiedere l'impegno dell'ispettore APK come competente dall'altro ad essere dato dall'Agenzia CE per la protezione dell'ambiente che questa è la competenza della loro istituzione, e che il risarcimento dei danni ai proprietari dovrebbe essere fatto, MBPZHR.

Le dichiarazioni sono anche il grado di minacce che faremo causa a tutti coloro che uccidono Ari e dimenticheremo su come affrontare la vita di persone in pericolo, ma anche sulla vita di altri animali che gli agricoltori hanno o che dobbiamo loro, o come l'azione della Direzione del Parco può essere giustificata, che ora stiamo informando loro che hanno avuto un piccolo orso (babe) mantenendolo fuori linea e con queste azioni potrebbe aver causato la reazione di Aritribution. Credi che anche queste azioni saranno parte dell'indagine che deve essere effettuata per affrontare la causa di queste conseguenze, ma rendendo la priorità della vita delle persone.

In questa risposta, ci opponiamo ai risultati del Dipartimento Forestale che la decisione dell'Ispettorato Forestale e Caccia non si basa sulla legislazione applicabile, in quanto questo dipartimento sotto il mandato e le responsabilità legali ha la stesura di politiche, piuttosto che concedere opinioni legali, molto meno interpretazioni delle decisioni Inspeciret. L'intera base giuridica è specificata nella decisione, così come la consulenza giudiziaria sull'applicazione di questa decisione.

La decisione Il DQIPG, volta a prevenire la causa delle altre conseguenze e non a prevenire, né interferisce con qualsiasi altra attività che potrebbe impedire l'eliminazione dell'animale, piuttosto fornendo condizioni per esperti, commissioni o istituzioni di prendere altre azioni cercando di completare l'esecuzione dell'assassinio, ma dopo aver precedentemente assicurato la vita dei cittadini e la ricchezza del villaggio di Pousc”.