La dichiarazione di Kofi Annan sull'intervento della NATO che ha liberato il Kosovo

L'ex segretario generale delle Nazioni Unite Kofi Annan è stato separato dalla vita oggi all'età di 80 anni.

Il vincitore del premio Nobel per la Pace del 2001, due anni prima di premiare il premio, nella marcatura del centenario della Conferenza Internazionale sulla Pace nell'Aia, aveva affrontato il tema del Kosovo.

Lì aveva portato i suoi argomenti in difesa dell'intervento della NATO in Kosovo, dopo aver visto i crimini delle forze serbe contro gli albanesi, e il rifiuto delle autorità iugoslave (Serbian) con cui aveva capito che ci sono casi in cui l'uso della forza potrebbe essere legittimo nella ricerca della pace

La traduzione effettuata da Klan Kosova.

Ecco la dichiarazione completa di Anna:

L'Aia,

18 maggio 1999

Ho il privilegio di unirmi a voi oggi in questo coma storico. Ci incontriamo in un momento di guerra per riflettere il prezzo della pace. Ci incontriamo per onorare gli uomini visionari e le donne che hanno cercato di rendere il XX secolo più pacifico dell'ultimo. Ci incontriamo per onorare il potere della speranza prima dell'esperienza umana. Tuttavia, non è solo la speranza, ma anche la paura che ci ha riuniti oggi teme di ripetere gli orrori della guerra e del genocidio, orrori che nessun membro dell'Aia poteva immaginare nel 1899.

Sappiamo che la loro causa oggi, cento anni dopo, è solo più importante, più necessario, più urgente. Lo sappiamo perché ci incontriamo all'ombra di una guerra che riporta i peggiori crimini del nostro secolo contro l'umanità, gli omicidi di massa e l'espulsione di massa di un intero popolo semplicemente a causa di ciò che sono. È difficile in presenza di tali orrori non perdere piena fiducia nell'umanità. Dopo tutto quello che questo secolo è durato, se l'Europa a sua volta può rivedere i crimini in Kosovo, possiamo comunque parlare del progresso umano? Come possiamo dire che le conferenze come l'Aia ci hanno attirato dal bordo della distruzione quando l'abisso appare davanti ai nostri schermi TV ogni ora di ogni giorno?

Oggi, voglio offrire una risposta che alcuni possono dare qualche speranza per il futuro, ma anche per scoprire quanto lontano stiamo dimostrando la visione di coloro che onoriamo oggi. Quando si sono riuniti in questa città 100 anni fa, il loro obiettivo non era quello di porre fine alla guerra, ma di prevenire uno in futuro. Erano pionieri nella prevenzione dei conflitti. Hanno cercato lo sviluppo di strumenti per la risoluzione di crisi pacifica, la prevenzione della guerra e la codificazione delle regole della guerra, destinati a portare i principi fondamentali dell'umanità nell'aspetto più disumano dell'esistenza. Tutti i loro sforzi sono stati ispirati, nelle parole di Preambula, dal desiderio di ridurre i mali della guerra, tanto quanto consentire richieste militari Queste parole possono mostrare con forza i limiti e la realizzazione delle Conferenze dell'Aia.

Nonostante il fallimento principalmente nel campo delle restrizioni alle armi, hanno avuto successo in accordi pacifici di conflitto internazionale. Essi hanno portato in molti casi di successo arbitrato internazionale, in termini di definizione della natura di arbitraggio e la codifica delle sue regole di procedure. Nasce l'idea di una corte permanente internazionale che portò alla fondazione della Corte suprema di giustizia internazionale nel 1922, un predecessore della Corte internazionale di giustizia. In senso più ampio, lo spirito e l'idea dietro la Conferenza dell'Aia hanno aperto la strada alla creazione delle Nazioni Unite. Un regime giuridico di pace e sicurezza internazionale è stato istituzionalizzato attraverso la Carta delle Nazioni Unite, costringendo gli Stati firmatari ad una vasta gamma di restrizioni all'uso della forza.

Ciò che è chiaro non solo dalla forma del diritto internazionale, ma anche dalla realtà del conflitto oggi è uno sforzo dinamico che richiede una costante determinazione da parte di tutti coloro che cercano una convivenza pacifica tra le nazioni. Dal 1996, abbiamo visto l'adozione del trattato sulla non proliferazione delle armi nucleari, l'entrata in vigore della Convenzione sulle armi chimiche, l'entrata in vigore della Convenzione sulle mine terrestri e, soprattutto, l'adozione dello Stato di Roma della Corte penale internazionale.

La Corte Penale Internazionale, a mio parere, rappresenta il più grande atto unico del progresso della giustizia, dei diritti umani e dello Stato di diritto. La cattura dello Statout è stato un passo importante verso l'universalizzazione della guerra contro l'impunità, compresi ogni stato, ogni leader, e ogni esercito colpevole di crimini contro la nostra comune umanità. Tuttavia, lo stato di diritto nella relazione tra gli Stati Uniti non può essere limitato alla legge di rispetto per gli obblighi legali internazionali è un nucleo necessario del sistema che cerchiamo. Pertanto, l'efficienza e l'importanza del Consiglio di Sicurezza dovrebbero diventare la pietra angolare dei nostri sforzi per promuovere la pace e la sicurezza internazionali nel prossimo secolo.

Dalla fine della guerra fredda, il mondo ha visto casi significativi in cui il Consiglio ha reagito responsabilmente e legittimamente alle operazioni di pacificazione e all'uso della forza quando erano giuste e necessarie. L'America centrale e il cambiamento nell'aggressione dell'Iraq contro il Kuwait sono esempi chiave che il Consiglio di Sicurezza ha svolto il ruolo che ha preceduto i suoi fondatori.

Tuttavia, recentemente c'è stata una triste tendenza per il Consiglio di sicurezza a non farsi coinvolgere negli sforzi internazionali di pace e di sicurezza. Il caso del Kosovo ha chiarito che gli Stati membri e le organizzazioni regionali a volte agiscono senza l'autorizzazione del Consiglio di sicurezza.

Una tendenza parallela è stata quella di ignorare le sanzioni internazionali imposte dal Consiglio di Sicurezza da singoli Stati membri, anche da organizzazioni regionali. Inoltre, gli Stati Uniti non hanno cooperato con il Consiglio di Sicurezza in una serie di settori, dal disarmo e dalla non proliferazione alla cooperazione con il Tribunale Internazionale per l'ex Jugoslavia e con le missioni investigative delle Nazioni Unite per i diritti umani.

Naturalmente, l'interesse nazionale svolge un ruolo enorme e permanente nella decisione in alcuni casi degli Stati Uniti di scegliere alternative alla sicurezza collettiva. Inoltre, la non proliferazione degli accordi regionali e subregionali, la preferenza per i cosiddetti “preparationary “, l'aumento delle opinioni diplomatiche all'interno del Consiglio e l'emergere di un unico superpotere e di nuovi poteri regionali, tutti hanno contribuito alla situazione attuale.

A mio parere, ciò che è stato più preoccupante è stato l'incapacità degli Stati Uniti di conciliare gli interessi nazionali quando la diplomazia visionaria e abile ha reso possibile l'unità. L'interesse nazionale è la caratteristica permanente delle relazioni internazionali e la vita e il lavoro del Consiglio di sicurezza. Ma come il mondo profondamente invariato dalla fine della Guerra Fredda, credo che i nostri concetti di interesse nazionale non siano riusciti a seguire, e questo deve cambiare.

Una nuova definizione della più ampia definizione di interesse nazionale in un nuovo secolo, sono convinto che spingerà gli Stati Uniti a trovare una maggiore unità nel perseguire un insieme di valori così fondamentale come la democrazia, il pluralismo, i diritti umani e lo stato di diritto.

Lo dico perché credo che siamo stati presentati in questo caso in Kosovo.

Come potete ricordare, la mia reazione alla decisione dell'Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico di agire senza chiedere l'autorizzazione al lancio del Consiglio di Sicurezza è stata duplice: ho identificato il Consiglio di Sicurezza come la chiave responsabile della conservazione della pace e della sicurezza internazionale. Con una simile enfasi, ho anche affermato che è stato il rifiuto di un accordo politico da parte delle autorità iugoslave che ha reso necessaria questa azione, e che, infatti, c'è “raste quando si utilizza la forza può essere legittima nella ricerca della pace

Il mio rammarico è che il Consiglio non può unificare questi due interessi responsabili e due priorità responsabili della comunità internazionale. Questo è molto chiaro: se il Consiglio di Sicurezza torna alla sua posizione principale come unica fonte di legittimità nell'uso della forza, allora siamo su un percorso pericoloso per l'anarchia. Tanto importante, a meno che il Consiglio di Sicurezza non possa unire l'obiettivo di affrontare gravi violazioni dei diritti umani e crimini contro l'umanità su scala mondiale come quelli del Kosovo, allora tradiremo gli stessi ideali che hanno ispirato l'istituzione delle Nazioni Unite.

Questa è la sfida fondamentale del Consiglio di Sicurezza e delle Nazioni Unite nel suo insieme nel prossimo secolo: unire il principio che le grandi e sistematiche violazioni dei diritti umani commesse contro un intero popolo non possono essere autorizzate a stare in piedi. Perché in un mondo in cui la globalizzazione ha limitato la capacità degli Stati Uniti di controllare le loro economie, regolare le politiche finanziarie e isolarsi da danni ambientali e migrazione umana, l'ultimo diritto degli Stati Uniti non può essere il diritto di schiavizzare, perseguitare o torturare i suoi cittadini.

In altre parole, la scelta non dovrebbe essere tra l'unità e la non azione del Consiglio di fronte a un genocidio come nel caso del Ruanda, da un lato; o la divisione del Consiglio, l'azione regionale, come nel caso del Kosovo, dall'altro. In entrambi i casi, gli Stati membri delle Nazioni Unite hanno dovuto trovare una riconciliazione nel sostenere i principi della Carta, e trovare l'unità nei migliori interessi di tutela della nostra comune umanità.

Sulla scia di un nuovo miliardo, chiediamo a queste Nazioni Unite responsabili di un mondo dinamico e mutevole, rispetto alla sovranità degli Stati Uniti, e ripristinati alla loro determinazione a far progredire i diritti e le libertà delle persone del mondo.