Perché i Balcani erano sottosviluppati

I Balcani sono uno strano paese in Europa. Il tasso di reddito è molto inferiore al livello medio del reddito dell'Europa occidentale e centrale.

Questo è un fatto ben noto, ma vale un altro aspetto. In media, la produzione interna lorda in Europa occidentale è di circa 40.000 dollari (in uso regolare dalla Banca Mondiale) pro capite. I ricavi dei paesi balcanici variano da poco più di $10.000 a 20.000 (esclusa la Grecia).

In altre parole, il divario tra l'Europa occidentale e i Balcani è almeno da 2 a 1, e da 3 a 1, lo script di Globalinequality, che trasmette il Balkanweb. Naturalmente, comparare i paesi più ricchi ai più poveri sarebbe molto più alto. Se si guarda alla mappa dell'Europa senza sapere molto sulla storia, si sarebbe sorpreso da tali lacune: le distanze sono piccole; il tempo di volo tra Vienna e Belgrado è di circa un'ora, ma il divario di reddito tra le due città è probabilmente circa 4 a 1. Questo è come perdere il 30% del vostro reddito ogni 15 minuti. Perche'?

Sono d'accordo con la spiegazione storica standard che vede il tipo di potere coloniale come “guilty Le aree controllate dagli Ottomani per circa tre o quattro secoli hanno redditi più bassi, minori risultati educativi, minori livelli di fiducia nelle istituzioni, ecc. rispetto alle aree che facevano parte dell'Impero asburgico. Inoltre, questo non è un nuovo fenomeno: Hendeks, in variabili che non sono misurate in modo monetario (come il livello di scolarizzazione, scrittura e canto) erano ancora più grandi in passato, e soprattutto all'inizio del XIX secolo quando la maggior parte dei paesi balcanici (così come gli insoddisfatti in Asburgo iniziarono le loro mosse verso l'indipendenza. Questa è la prima parte della spiegazione standard.

La seconda parte della spiegazione standard è la crescita economica lenta a causa del comunismo. Questo può essere visto nel divario di reddito tra la Grecia e altri paesi balcanici, un fossato che era più piccolo negli anni trenta che nel 1989. Ad esempio, secondo i dati del progetto Maddison 2017, il rapporto PIL pro capite in Grecia e Romania è stato 1.4 prima della seconda guerra mondiale, ma è salito a 1.9 dal 1989.

A mio parere, questa è una spiegazione standard con un dettaglio che trovo strano. C'è una spiegazione nella gamma di giornali e libri relativi alle origini coloniali delle istituzioni di oggi e, di conseguenza, i livelli di reddito, che a malapena menziona l'influenza ottomana coloniale, che naturalmente non solo si applica ai Balcani ma anche al Medio Oriente e al Nord Africa. Spero che questa sia una delle lacune che la ricerca futura si riempirà.

Ma il mio interesse è capire perché i Balcani non sono più stati sviluppati al tempo dell'Impero Romano. Guardando di nuovo la mappa presenta un mistero ancora più grande. I Balcani (che a quel tempo non avevano un solo nome e che la nomina dei Balcani proviene dagli Ottomani) <x0-varience” tra le due parti più avanzate e sviluppate del mondo conosciuto di oggi: Grecia / Asia Minore e Italia (Roma). Perché allora gli sviluppi nei Balcani erano così lenti?

Se guardiamo i dati di urbanizzazione, i Balcani (ad eccezione della Grecia) non erano molto urbanizzati. La distribuzione di dieci città più grandi intorno a 150 era la seguente: 3 in Nord Africa (Charthage, Leptis Magna e Ptolemyis), 2 in Egitto (Aleksri, Memphis), 2 in Grecia (Astine and Corinth), 2 in Italia Saracuza), 1 in Levant (Antiocynia). Il più piccolo di loro è stato stimato avere 80.000 abitanti. La più grande città balcanica è stata Ider (Today's Zarai in Croazia) con 30.000 abitanti (mostrati da Andrew) Wilson, il “talents della città e l'urbanizzazione nell'Impero Romano

In termini di reddito, allo stesso tempo, le differenze erano enormi. I dati di Maddison mostrano i Balcani (di nuovo senza Grecia) che ci sono stati poco più di 400 dollari pro capite, circa lo stesso livello di Gallia. Ma questa è una sorpresa perché i Balcani sono chiusi tra le due più ricche parti euromediterranee: Grecia e Asia Minore con più di 500 dollari pro capite e Italia con quasi 700 dollari pro capite. Le aspettative normali sarebbero per il reddito dell'area una media di reddito italiano e greco e forse il 50% più alto di quello che era (e certamente più alto del Gallia era più lontano da un aspetto della civiltà, per non parlare della fine del mondo: le isole britanniche).

Gibbon indaga anche e menziona che cosa è un'ipotesi interessante e forse la risposta alla nostra domanda: geografia. La geografia della Dalmazia e della Moesia (per prendere le province come erano nel tempo di Traiano) è tale che c'è solo una stretta costa mediterranea lungo l'Adriatico, accompagnata da alte e insuperabili montagne. Producono un contrasto spettacolare, e può garantire a chiunque abbia viaggiato nella baia di Cotor in Montenegro, ma rende anche difficile la comunicazione con l'interno delle aree remote.

Non è sorprendente quando si legge dei molti viaggi di poeti, scrittori, soldati e imperatori tra l'Italia, l'Athic e l'Egeo, che il viaggio è sempre stato fatto dalla via del mare attraversando l'Adriatico forse al punto più stretto, Otranton, tra Poulia moderna e Albania. Sarebbe molto più pericoloso e più lungo prendere la strada per la terra. Così avvennero due cose: la parte che comunicava direttamente con il mondo più avanzato era limitata nelle zone costiere dell'Adriatico e non si espanse mai nell'entroterra; e le difficoltà della terra tra l'Italia e la Grecia rendevano le aree remote non sviluppate e meno urbanizzate di quanto avremmo previsto.

Ma il peggiore “ ” è che dopo la fine di diversi versi di montagna, il terreno, mentre si muove più verso est e si avvicina al Danubio, diventa più liscia e più ideale per tutti i tipi di invasioni attraverso le steppe. Questo è davvero quello che è successo, e il numero di persone che hanno preso quella strada ha attaccato e saccheggiato la zona è invenduto. Roma, dopo essersi espansa ad est, dovette costruire le sue famose basi lungo il Danubio (e poi ampliarla annettendo la regione di Dacia) e siccome la regione divenne più importante nei secoli 2, 3 e 4, la sua importanza fu tradotta principalmente in termini militari e strategici. Non solo molti imperatori provengono dai Balcani (non sorprende che nell'Impero successivo solo i generali potessero realmente intendere diventare imperatori) ma le città che sono cresciute nel “bordering±x3> erano principalmente città militari di guarnigione. C'erano alcuni edifici lussuosi abitati da alti funzionari e imperatori, ma pochi segni di una classe media vivente trovati nelle città che attraversano le zone costiere dell'Asia Minore o Levante. Le città balcaniche, se posso fare questa generalizzazione, erano solo campi militari. Mark Aureli, che ha passato la maggior parte dei suoi ultimi anni a “limit ̧x5> combattimento non sembrava aver lasciato alcuna traccia. Se l'imperatore Costantino avesse scelto Serdica (ora sodoma) invece di Bisanzio, la situazione sarebbe stata diversa - una vita reale che la città avrebbe potuto nascere. Ma non è successo.

Quindi se le montagne fossero circa 400 miglia [400 km] in Oriente, tutta la storia sarebbe la storia di questa parte d'Europa, e forse quasi tutta Europa, diversa?