Media e Facebook, cosa succederà in futuro?

Di Franklin Four

Mark Zuckerberg si è mosso rapidamente, e in un po 'ha causato una grande confusione.

Ha scosso il mondo del giornalismo, riducendo radicalmente il valore della pubblicità digitale, che già dipende dalla sopravvivenza degli strumenti informativi. Ha profondamente influenzato le abitudini di lettura dei suoi lettori, i cavi del suo grande laboratorio di esperimento, manipolandoli costantemente e nutrendo loro un flusso costante di <x0 account, per farli rimanere più sulla pagina. In un certo senso, ha anche danneggiato la democrazia negli Stati Uniti, facendo come se nulla accadesse, mentre un nemico straniero ha usato la sua piattaforma per creare uno strumento efficace per diffondere menzogne politiche e propaganda. E ora, con la decisione di rimuovere una buona notizia dalla notizia, ha deciso di confondere il suo sito.

Questa trasformazione radicale è un'ammissione di sconfitta. In un certo punto di social networking, che ha più di due miliardi di utenti, Zuckerberg deve aver ricevuto una rivelazione: a questo punto Facebook è il più grande editore del mondo. All'inizio, era chiaro a tutti, ma a Feysbuk, che potrebbe aver fallito di capire. L'azienda è descritta come uno strumento semplice e insiste che non c'è alcun ruolo nell'organizzazione di newscast come se non fosse imponente il suo valore sulle newsrooms, non era imposizione di una gerarchia per quello che voleva mostrare? Questa posizione, che voleva sottolineare la neutralità di Feysbuk, non può stare di fronte ad un'attenta analisi. E dopo l'elezione di Donald Trump, ci sono stati molti test come questo.

Ma Zuckerberg ha sempre usato la capacità di trasformare il sito quando è il momento. Subito dopo le elezioni, di fronte a critiche molto forti, Facebook ha cambiato la sua strategia. Ha iniziato a comportarsi come se volesse assumersi la responsabilità, e si è creduto di cambiare i suoi algoritmi per selezionare più attentamente i contenuti che avrebbe mostrato. Comincerebbe dalla condivisione di false notizie dalla realtà.

Era un cambiamento raccomandato nelle sue politiche. La falsa notizia è una vera ferita, quindi ha senso che Facebook è stato preso sul serio. Ma c'era il rischio di un episodio in quel Facebook agiva come un giornale. Facebook pubblica le opinioni dei suoi utenti, e non è semplice giudicare obiettivamente le opinioni. Nessuno vuole credere che sto diffondendo false notizie. E Facebook non ha interesse a dire ai suoi fedeli utenti che le loro voci politiche sono basate su bugie e sciocchezze.

Ma Facebook aveva un altro problema. La società dice che la sua missione è aumentare la comunicazione mondiale. Il fatto è che il mondo è pieno di stati autoritari. Se avesse iniziato a selezionare l'opinione e a rimuovere i contenuti sulla base della fedeltà, avrebbe perso la sua difesa primaria contro la pressione delle dittature. I governi vorrebbero che Facebook finisse alcune conversazioni pericolose. Ma Facebook resistette a queste pressioni per conto della neutralità. Un cambiamento nelle sue politiche, assumendo nuove responsabilità, darebbe ai peggiori capi di stato del mondo la possibilità di chiedere a Feysbuk di eliminare “lies” che sono diffusi da dissidenti.

Non c'è modo di cancellare il danno che Facebook ha fatto negli ultimi anni. Eppure, Mark Zuckerberg ha preso una decisione: ripristinare la sua azienda all'origine, un social network senza contenuti giornalistici e propaganda politica. Facebook tornerà a prendere il sopravvento, con la sofferenza che provoca l'abitudine della nostra vacanza, la relativa mediocrità dei nostri figli, e ci sposterà a condividere sempre più informazioni private. Ma il costo sociale di ansia che causa Facebook è inferiore al costo politico derivante da un'informazione filtrata.

Zuckerberg lo considererà ingiusto, quindi non ottiene tutti i piaceri che pensa di meritare. Il giorno successivo sarà l'obiettivo degli strumenti informativi. Molti condanneranno l'atto carismatico della sua decisione. E alcune di queste critiche conterranno alcune della verità.

Facebook ha incoraggiato gli strumenti informativi ad essere sospesi dalla piattaforma. Quando è stato proposto di utilizzare gli articoli istantanei, lo hanno fatto. Quando li incoraggiò a produrre video, lo fecero, usando soldi per questo scopo. E ora, dopo aver usato la loro fede, Facebook si allontana. Dare meno spazio al giornalismo nelle newsfeed ridurrebbe significativamente il traffico e i soldi verso strumenti informativi.

Per i media sarà un grande successo, ma sarà una buona cosa. E in un certo senso, la stampa è cosciente. La copertura ostile della Silicon Valley negli ultimi mesi è il riflesso di una sorta di psicodramma. Per anni, tutti i giornali sono stati dipendenti da Facebook e Google senza mostrare troppo rimpianto. Con la scelta di Trump, tutta la rabbia che era orientata a lungo nei giornali ha trovato un ventaglio. Improvvisamente, era accettabile correre Facebook e Google.

Ma invece di saltare contro Feysbuk di nuovo, gli strumenti di informazione dovrebbero ringraziarlo. Facebook ha fatto un grosso favore. Egli li ha costretti ad accettare il fatto che la pubblicità e il traffico online non manterranno mai il giornalismo, soprattutto, se quel traffico proviene da aziende che vogliono mantenere tutti i soldi provenienti dalla pubblicità. I giornali non possono cambiare questa realtà, ma non vogliono fare gli sforzi che derivano da questa transizione. E hanno difficoltà a rinunciare all'idea di usare Feysbuk per ottenere maggiore visibilità. Ora Zuckerberg ha anche invertito questo rilasciando strumenti informativi da un'illusione da cui avrebbero dovuto rinunciare molto tempo fa. / Fonte: The Atlantic é Il mondo...