“Gli intellettuali sono antisociali, le persone ricche soffrono di rabbia

Nel 1954 Mont Pèlerin Society, club liberale fondato da Friedrich A. von Hayek dedicò il pregiudizio anticapitalista degli storici e degli altri intellettuali ad una tavola rotonda in cui partecipavano importanti studenti dell'epoca. Bertrand De Jouvenel ha suggerito che c'è un'inimicizia intellettuale con l'uomo d'affari che deriva dal fatto che il primo collega il suo destino con la convinzione che il cliente ha sempre ragione e, di conseguenza, dovrebbe essere soddisfatto. Il secondo si percepisce come un uomo sulle masse: il suo compito è quello di avere il diritto, non importa quello che pensano i consumatori. Fondamentalmente, piange un mondo in cui è stato onorato come un ospite di una vista privilegiata del mondo. La relazione era reciprocamente redditizia, e in alcuni casi spettava all'intellettuale che mosse la mano del re - il modello del cardinale Richelieu.

Con l'avanzamento della società aperta tutto questo è venuto a ridursi. Chi vince la scommessa di mercato porta la legittimità dalla gentilezza dei suoi prodotti, non dalla capacità retorica del suo consulente. In termini più brutali, il potente ha bisogno dell'intellettuale: l'uomo ricco, no. Per Joseph Schumpeter, la sedia contro “money come dung ix1> del diavolo è diventata una lotta spietata con la nascita di una sorta di sub-proligaria intellettuale, composta da individui “psicologicamente inadatta al lavoro manuale, contemporaneamente senza necessariamente avere i requisiti per eseguire un lavoro professionale Tale stato instabile produce insoddisfazione e “discontent porta al risentimento che “è bilanciato nella critica sociale Ma che mi dici di quegli intellettuali, che, pur avendo successo, non tornano indietro?

Ludwaig Von Mises pensa che il disprezzo per accumulare ricchezza può essere compreso dall'invidia che provano contro di lui che, secondo il loro giudizio, è considerato ingiusto dal destino. Zilia, che sant'Agostin ha giudicato come “il peccato diabolico par excellance, è socialmente distruttivo perché l'erba più verde è nel cortile, non nei giardini di Versailles. Così, l'uomo invidioso spende il muro di notte per sradicare i fiori del suo vicino. E l'intellettuale, come ha detto Lew Rockwell, presidente del Ludwig Von Mises di Auburn (Alabama) non può tollerare “che il capitalismo gli abbia permesso di diventare un miliardario, mentre lui lavora come pazzo per assicurare un modesto aumento di stipendio.

La qualità della ricchezza degli altri spiega molto ma non tutto dalla mentalità antipitistica popolare. Helmut Schoek perfeziona l'argomento mostrando come il primitivo “ide che ci dovrebbe essere un caso di collegamento ix1> sotto il quale l'altra persona ' “begaria dovrebbe essere nella mia dissanzione” rifiutato in un primitivo “a primitivo, pre-religioso, irrazionale ̧x5>: qualsiasi individuo, invidioso di chi ha più di lui, così Così gli intellettuali tendono ad evitare l'invidia degli altri adottando il totalitarismo in qualsiasi forma - una teoria che, tra l'altro, è compatibile con chi, pur essendo meno intelligente nei loro occhi, senza avere più fuori dalla vita. In una società uguale, il Guardiano della saggezza è più uguale di altri.

Per Ralph Raico, professore di storia europea presso la New York State University, l'intellettuale è essenzialmente “a Mandarino usato per vivere grazie a una fonte sicura di reddito, di solito tasse. Pertanto, raramente sarà possibile capire o valutare il modo in cui vivono capitalisti, niznesmen, spooks e commercianti. Gli intellettuali pensano di se stessi come la crema della società, ma guardando intorno vedere che molti uomini d'affari, attori, commediatisti guadagnano più di loro. L'unica risposta coerente alla prima è che il mercato è essenzialmente irregolare, in quanto genera una distribuzione ingiusta dei beni. Tuttavia, gli intellettuali, che pretendono di conoscere l'essenza del mondo, svolgono così un ruolo profondamente antisociale.

La ricchezza, al suo lusso più selvaggio, gioca una tripla funzione. Per una cosa, dà valore alla creatività: in assenza di un prezzo, la ricerca di soluzioni sarebbe unstimolante. In secondo luogo, i ricchi sono grandi consumatori, così il loro surplus crea opportunità di lavoro. Più recentemente e più importante, il lusso provoca una giusta varietà di imitazione: chi è rimasto, vuole il giorno successivo per garantire che oggi sia esclusivo per i pochi membri dei getti. Gli intellettuali possono svolgere un ruolo fondamentale nella società, ma se causano la peggiore invidia, rischiano un grande danno. In sostanza, l'invidia restrittiva non è così difficile: basta per sé - aiutare lo slogan che ha creato il destino di Bill Clinton.