Deciso se Blair ha commesso crimini di guerra

Gran Bretagna era un membro chiave della coalizione guidata dagli Stati Uniti che invase l'Iraq sul pretesto che Saddam Hussein possedeva armi di distruzione di massa e aveva legami con gruppi e attacchi terroristici.

Tuttavia, sembra ora che nessuno affronterà il processo per il loro ruolo nella pianificazione e nell'esecuzione del conflitto dopo diversi mesi di speculazione e controversie legali, il giudice Thomas di Cwmgied e il giudice Wesley ha respinto la richiesta dell'ex generale, dicendo che non c'era alcuna prospettiva di vincere il caso.

“Bush e Blair hanno iniziato la guerra, e hanno detto che l'Iraq aveva armi di distruzione di massa, poi hanno scoperto che l'Iraq non aveva nulla. Blair si è scusata per questo, ma non è accettabile. Molte persone sono morte e hanno perso le loro famiglie. Se fosse successo nei paesi occidentali, sarebbe stato un grosso problema, ma nessuno si preoccupa dell'Iraq. Blair dev'essere processata con l'impressionante, qualcuno del pubblico ha detto Sputnik.

Questa è la protezione delle élite e la loro reputazione, non la gente comune. La guerra è stata terribile. E 'inquietante che le persone in tali posizioni elevate ha fatto questo adipx0>, ha detto un altro.

Il generale, che vive a Muskat, Oman e non possiede un passaporto per permettergli di viaggiare in Gran Bretagna, voleva che Blair e altri due ministri chiave al momento Jack Straw, allora Segretario degli Affari Esteri e Lord Goldsmith, il Procuratore Generale, fossero perseguitati.

I suoi avvocati hanno esortato la Corte Suprema di Londra a cercare un processo nel tentativo di rendere la Corte Suprema, la Corte Suprema in Gran Bretagna, a rovesciare una House of Lords del 2006 che non c'era alcun crimine come il crimine di aggressione sotto la Legge di Inghilterra e Galles.

Chris Nineham, portavoce di Stop War, dice che la decisione sarà certamente controversa.
“La gente sarà cinica, ci sono stati una serie di tentativi per perseguire Blair, che sono stati bloccati. Ha una grande responsabilità per questo. Era il principale architetto e motivazionale. Era isolato nel tempo establiment mentre negli Stati Uniti era a bordo, in Gran Bretagna molte persone erano preoccupate, ma lo trascorse e riuscì a mentire al governo, al parlamento e al pubblico per farlo. Tuttavia, anche coloro che avevano dei dubbi non hanno parlato, quindi direi che tutte le istituzioni politiche, militari e di intelligence del Regno Unito, oltre ai deputati che hanno votato contro la guerra, hanno la responsabilità di assumersi la responsabilità di”, Nineham ha detto Sputnik.

Il signor Nineham ha aggiunto che la decisione non può essere l'ultima parola sulla colpa di Blair per i crimini di guerra che crede che i tribunali del Regno Unito siano molto politici e sono facilmente influenzati dalla politica del giorno.

“ha un cambiamento in Gran Bretagna per la politica estera, e in futuro i responsabili dell'Iraq possono affrontare l'accusa
Nel caso in cui v Jones I Signori hanno scoperto che, anche se c'era un crimine di aggressione secondo il diritto internazionale, non c'era alcun crimine in base alla legge inglese.

Da allora questa posizione è stata chiaramente violata dallo stesso Goldsmith prima della guerra in un memorandum sulla legalità del conflitto scritto due settimane prima dell'invasione, Goldsmith riconosce che le guerre d'aggressione erano un crimine “secondo la legge internazionale su ordinazione
Quindi iniziare una guerra di aggressione non è solo un crimine internazionale. È il più alto crimine internazionale che differisce da altri crimini di guerra solo perché contiene dentro di sé il male accumulato di tutti i tribunali di Norimberga provato.
L'infame storia di Downing Street, una registrazione di un incontro nel luglio 2002, ha mostrato che Blair e altri sapevano che la decisione di invadere l'Iraq era stata presa molto prima che la sua scusa fosse determinata.

In esso, Sir Richard Dearlove, allora direttore del MI6, ha detto a Blair e ad altri che a Washington “military action è stato ora visto come inevitabile”.

“Bush [wants] per rimuovere Saddam attraverso azioni militari giustificate unendo il terrorismo e le armi di distruzione di massa, ma l'intelligenza e i fatti sono fissati sulla politica

Straa ha aggiunto che il caso per la guerra era “delics”.
“Saddam non minaccia i suoi vicini, e la sua capacità di armi di distruzione di massa è inferiore a quella di Libia, Corea del Nord o Iran. Dobbiamo elaborare un piano per un ultimatum a Saddam per consentire all'interno degli ispettori delle armi delle Nazioni Unite. Ciò aiuterebbe anche la giustificazione legale per l'utilizzo della forza”, l'allora segretario ha detto.

Mentre il team legale ha cercato di contrastare il caso di Jones è stato erroneamente deciso e che il generale Al-Rabbat dovrebbe essere permesso di rivedere il caso prima della Corte Suprema, la Corte Suprema ha stabilito che non c'era alcuna prospettiva per quel tribunale di dimostrare il verdetto sbagliato, o che il ragionamento sostenendo non è più applicabile.
Inoltre, la Corte Magica di Westminster ha rifiutato di emettere un ricorso nel novembre 2016 all'accusato, sostenendo che gli ex ministri avevano l'immunità agli atti legali. In ogni caso, l'attuale procuratore generale Jeremy Wright ha chiarito che avrebbe rifiutato il consenso.
Wright intervenne direttamente nel caso, con il suo team legale chiedendo al giudice Thomas e al giudice Wesley di bloccare la sfida legale perché era disperatamente “
Michael Mansfield, rappresentante del generale Al Rabat, aveva sostenuto che il gruppo investigativo Chiclot, che ha indagato l'invasione, ha giustificato l'inseguimento di Blair e altri.
Mansfield ha detto che i principali risultati sono stati inclusi in un primo paragrafo nella relazione dei 12 volumi e potrebbero essere riassunti nella conclusione che Hussein non ha rappresentato una minaccia urgente per gli interessi del Regno Unito, che alternative pacifiche non erano state esaurite, che l'intelligenza relativa alle armi di distruzione di massa è stata presentata con l'ausilio non sostenuto e che la guerra non era necessaria.
Ha anche sostenuto che il crimine internazionale di condurre guerre di aggressione è stato accettato dall'allora procuratore generale del Regno Unito Sir Hartley Shawcross nel 1940 al momento della guerra nazista Crimini Norimberga processo.
Egli ha affermato che poiché la comunità internazionale considerava i responsabili della seconda guerra mondiale responsabili dell'aggressione in queste sentenze, spettava ai tribunali del Regno Unito seguire questo esempio nella guerra dell'Iraq.
Nonostante il fallimento dell'accusa, alcune fonti suggeriscono che la guerra fosse indubbiamente un crimine di guerra secondo un'indagine dettagliata condotta da una commissione indipendente stabilita dal governo olandese, l'invasione era una chiara violazione del diritto internazionale.
La Commissione ha constatato che la risoluzione 1441 “dell'ONU non avrebbe dovuto essere interpretata in modo ragionevolmente come «autorizzante» gli Stati membri ad utilizzare la forza militare per costringere l'Iraq a riconciliarsi con le risoluzioni del Consiglio di Sicurezza».