Zimmer: I capi Krasniqi e Blerim Latifi sono gli stessi, non hanno differenza

Il filosofo Sead Zimmer ha reagito a una scrittura di filosofia, ex consigliere di Hashim Thaci, ora consigliere di Kadri Wessel, con il titolo “Bosnianisation±x1>.

Zimer, nella sua scrittura di Facebook, dice di non vedere alcuna differenza nel livello di approccio epistemico e cognitivo tra Blerim Latifi e altri teologi dogmatici, come Shefqet Krasniqi.

Secondo Zimer, entrambi sono due lati della stessa moneta e che esistono a causa l'uno dell'altro, scrive Periscope.

Per Zimer, Blerim Latifi non è altro che una mente stretta.

Leggi di seguito la reazione completa di Zimer:

Tra religione e nazionalismo

Non vedo alcuna differenza a livello di approccio epistemico/cognitivo tra Blerim Latifi e altri teologi dogmatici, come Shefqet Krasniqi, per esempio. Ci sono due lati della stessa moneta, e esistono solo a causa l'uno dell'altro. Hanno due discorsi apparentemente e contrastanti, ma in sostanza e forma sono gli stessi. Blerim Latifi è Shefqet Krasniqi.

Prima di molto, ho letto un teologo che scriveva su quel vecchio avaz dogmatico dove essendo un musulmano lo definiva così stretto che era impossibile rimanere sia musulmano che pensatore del XXI secolo. Le categorie attraverso le quali l'essere musulmano è stato definito erano così strette che anche se volessi rimanere musulmano non ti avrebbero accettato. Quelle categorie che erano probabilmente appropriate nelle prime età dell'Islam ma non oggi, anche se erano anche arbitrarie come sono oggi, poiché non includevano le teste più ingegnose dell'Islam.

L'altra parte di questa moneta è il dogmatismo nazionalista, che attraverso una definizione stretta, arbitraria e storica dell'Albania esclude un intero popolo dall'identità albanese. Ora, quando si affrontano definizioni come questa, è necessario essere subito via se non sei completamente stupido per rendersi conto che queste definizioni sono biased; sono maligni e sono cazzate, stanno cercando di metterle nella scatola, e chiudono identità dinamiche per sempre. È anche un tentativo di creare nuovi ortodossi e monopolizzare il diritto di definire affiliazioni religiose e nazionali. È una guerra per il potere simbolico.

Ora non è che sono molto preoccupato per gli individui con questa stretta mente quando ottengono il mio diritto di definire identità. No. Personalmente non mi importa di nessuna identità. Ciò che mi preoccupa è come la regola ortodossa crea sempre coloro che operano con categorie dogmatiche e astoriche. Questo perché tali categorie sono facilmente manipolate da poteri politici e quindi determinano il destino di interi popoli. Non mi dispiace classificare come tale, ma l'idiozia di coloro che fanno queste categorie, e sento che loro, non il resto di noi, vedono più ombre, combattono per il diritto delle nostre affiliazioni a livello istituzionale.