La gara di 100 milioni di dollari con reati legali

Tutte le offerte responsabili hanno anche portato a gare vincenti. Il giornale Life in Kosovo ha rilevato che il Ministero delle Infrastrutture ha dichiarato queste 8 aziende responsabili solo per una Ilot ciascuna, anche se la maggior parte di queste aziende hanno offerto in tutti i conti. Il valore totale di questo progetto, diviso in 8 entità, secondo le offerte del Ministero delle Infrastrutture ha dichiarato che il vincitore è di 99m e 651mila euro.

Gran parte delle offerte eliminate sono state più economiche delle offerte raccomandate per il contratto. Come risultato del fatto che il Ministero delle Infrastrutture ha dichiarato la responsabilità solo da un'offerta ad ogni Ilot e ha eliminato tutte le altre offerte come irresponsabili, la maggior parte di loro con offerte apparentemente più economiche, l'autostrada Pristina-Djilan costa il bilancio del Kosovo per 33m e 602m euro più costoso.

Se il Ministero delle Infrastrutture firmasse contratti con gli offerenti più economici, l'autostrada Pristina-Gjilan costerebbe 66m 48 mila euro, piuttosto che 99m e 651mila euro.

La procedura di questa gara è iniziata il 12 giugno, un giorno dopo che le elezioni generali sono state tenute in Kosovo. Le offerte sono state presentate entro il 21 luglio 2017, al momento in cui il Kosovo è stato in una crisi istituzionale per formare il governo. I cinque membri della Commissione apprezzativa hanno completato i suoi lavori l'8 settembre 2017. Terminare la valutazione delle offerte che avevano portato all'eliminazione di 173 offerte è stato fatto solo un giorno prima che il governo Haradinaj è stato votato nell'Assemblea del Kosovo.

Un'ansia che ha mandato due in prigione

L'offerta per la costruzione dell'autostrada a Gjilan è una delle più grandi offerte da elaborare dalle istituzioni del Kosovo, escludendo i due principali contratti che sono stati collegati a Bechtel & Enka. Questo progetto è diviso in 8 parti, il che significa che devono essere firmati otto contratti. Tra gli otto contratti il Ministero delle Infrastrutture mira a connettersi agli operatori è anche la regola quinquennale del problema.

Sallah Company è stato raccomandato per la firma del contratto per questo Ilot dal Ministero delle Infrastrutture. Società “Salla”, di proprietà di Naim Saum, aveva offerto 21 milioni e 478mila e 937 euro (21.478,937). L'offerta dell'operatore “è stata più costosa di molte altre 12 offerte, che sono state eliminate dai ministri e dalle infrastrutture. In totale, 15 offerte sono state eliminate come irresponsabili.

L'offerta più economica era stata di 11m e 900 mila e 925 euro, o per più di 9,5m euro più conveniente dell'offerta dell'azienda “Sa Perëndia Due offerte sono state al prezzo di circa 15,5 milioni di euro e un altro a 16,9 milioni di euro. Tra gli operatori che sono stati eliminati per questa sezione della strada ci sono operatori che sono stati dichiarati vincitori in altre linee.

Il proprietario della società “Salla” è stato assegnato 30 giorni di detenzione misura come sospettato di minacciare il leader OSP Blerim Dina. Lo stesso accordo è assegnato a Shaban Lushtak.

Nella richiesta dell'accusa, che ha assicurato. KALLXO.com sostiene che Saqu e Lushtaku hanno cercato di costringere Blerim Dinah ad agire contro la proprietà pubblica nella gara di 21m-euro.

Nella sua richiesta, l'accusa ha anche descritto le azioni dei sospetti.

“Il sospettato Sa Dio ha detto a Dinah che questa gara vale venti milioni di euro, questo lavoro deve essere svolto e costato dalla vita di”, ha detto il requisito di detenzione.

L'accusa ha descritto che sta cercando di rivelare l'identità di altre due persone che sono sospettate di avere un ruolo nel caso, ma che sono ancora irraggiungibili per l'accusa.

Da una semplice analisi delle offerte di operatori economici che si riflettono nella competenza dell'esperto commesso dall'OSHP, si vede che solo per la redazione I Ministero ha accettato 17 offerte. Secondo la valutazione del Ministero delle Infrastrutture vincenti è stato dichiarato Concerium “Al Trade & Salillari” con la loro offerta di 16m e 25mila euro. Inoltre, questa è stata l'unica offerta responsabile, poiché tutte le altre offerte sono state dichiarate irresponsabili. Come si vede nel file di competenza, ci sono state 3 offerte più economiche dell'offerta di vincita annunciata dall'operatore per la prima entità (numero 1). L'offerta di prezzo inferiore, che era stata dichiarata irresponsabile, era di 14,4 milioni di euro, o di 1,6 milioni di euro più conveniente dell'offerta di concertium di vincita “Pevaku & Joos Krasniqi”. Operatore economico “KPS- 4 A-M KPS” aveva offerto 15,7 milioni di euro ma è stato eliminato dalla gara. Lo stesso è stato eliminato dalla società “Dino KPS”, che aveva offerto 14m di 419mila euro.

Eliminare le Offerte Più Gratis

La stessa situazione è stata vera delle offerte per la seconda regola di questa autostrada. Il Ministero delle Infrastrutture ha raccomandato la 15esima offerta più economica per il contratto. Il Ministero delle Infrastrutture lo stesso del conte I, su 23 offerte, aveva annunciato solo l'offerta concertium “Granit & Enterpriseing & Armendi”, che aveva offerto 6 milioni e 223mila e 855 euro (6.223,855.64).

Su 23 offerte, il Ministero delle Infrastrutture, 22 di esse l'hanno dichiarato irresponsabile, dove 14 di queste dichiarate aziende irresponsabili sono state offerte più convenienti dell'operatore vincente. L'operatore “Dino” aveva offerto con soli 3 milioni e 722mila euro ma era stato eliminato. Così, il Ministero delle Infrastrutture che dichiara 22 operatori, 14 dei quali più economici, irresponsabili, ha scelto l'offerta per almeno 2,5m euro più costoso.

Per la terza parte dell'autostrada Pristina-Gjlan, il ministero aveva accettato 23 offerte. Lo stesso con le linee preliminari, anche qui, le stime del Ministero delle Infrastrutture hanno emesso 22 offerte irresponsabili. L'offerta vincente su questa sezione della strada era stata 5m e 131m e 393 euro (5,131,393.81) del concertium “RSM & Benita±x1>.

Anche per il conte III, l'irresponsabile annuncio di 22 offerte ha portato all'annuncio vincente dell'offerta più costosa per 640mila e 946 euro. Quindi solo un'offerta O e Dino 4,4 milioni di euro) era stato più economico dell'offerta vincente. Ma anche lei, secondo il ministero, era irresponsabile.

Per la quarta parte di questa autostrada, il Ministero delle Infrastrutture aveva scelto l'offerta di 7m e 413 mila euro (7,413,027.70) del consorzio “Tag Asphalt & Beni-com”. Anche così, 23 offerte erano andate al ministero, e quest'ultimo aveva dichiarato 22 di loro irresponsabili. Così, come visto in esperienza, ci sono state due offerte più economiche dell'offerta vincente annunciata. Il divario di offerta inferiore con quel vincitore è 1m di 329mila e 841 euro.

Per il Ministero delle Infrastrutture così come il conte VI era solo un operatore responsabile, mentre altre 17 offerte sono state eliminate. In questa Ilot, 13 operatori che hanno offerto a prezzi più economici rispetto all'operatore del contratto raccomandato, la società “Beyta & Bass ̧x1> sono stati eliminati. Nella 6a parte di questa autostrada, ha vinto la seconda più costosa offerta in prezzo, vale 18m e 134mila e 701 euro. Anche qui, su 18 offerte a questa sezione dell'autostrada, solo uno secondo il ministero ha soddisfatto le condizioni per vincere la gara. Lo stesso Avaz e' successo al conte VI.

14 aziende avevano fatto offerte più convenienti rispetto all'offerta di consorzio vincente “Beyta & Bass±x1>. L'offerta più gratuita era stata 9m e 962mila e 760 euro, ma il ministero aveva dichiarato l'offerta insieme ad altri 13 irresponsabili. La differenza nell'offerta più libera presentata al ministero, ma che era stata eliminata, con il vincitore di 8 milioni e 171mila e 941 euro.

Anche nella settima parte di questa offerta, il ministero aveva dichiarato solo un consorzio responsabile, mentre un altro 19 irresponsabile, con 14 di loro più economico dell'offerta di consorzio vincente “Famis Co & Gjikura” al prezzo di 9 milioni e 272mila e 10 euro (9.272,010.90). La differenza tra l'offerta vincente e quello che aveva offerto la maggior parte della libertà, ma che è stato eliminato è 3m di 760 mila euro.

Nell'ultima parte, il Re V Il ministero aveva accettato un totale di 19 offerte. Lo stesso come in tutte le convenzioni qui e qui, oltre al consorzio vincente, altri erano stati eliminati perché, secondo il ministero, erano stati irresponsabili. Il vincitore dell'ultimo conto è stato annunciato a “Demastion & EuroKos”, con un importo di 15m e 914 euro (15.914,317). Ciò rivela che altre 16 offerte più economiche del vincitore dell'offerta sono state dichiarate irresponsabili. L'offerta contrattuale consigliata era per 6,1m euro più costoso dell'offerta più economica, che era stata eliminata dalla gara.

L'effetto negativo sul bilancio e-procure

Dodici operatori economici si sono lamentati di questa attività di approvvigionamento. 1- “JV Field & 4 A-M” 2- Consortium “PAENBURG & Adria” 3- Consortium “Rrucoli & Victoria International

Il giornale Life in Kosovo ha fornito una copia dell'esperienza dell'Organizzazione Procureing sui 12 reclami degli operatori economici, che affermano che il Ministero delle Infrastrutture ha commesso violazioni legali. Si sono lamentati vicino a questo organismo dopo che questi operatori economici sono stati dichiarati irresponsabili dall'autorità contraente - il Ministero delle Infrastrutture.

Come si vede nella competenza, che sarà oggetto di revisione alla sessione, che si prevede che si terrà dal 24 di questo mese, si scopre che tutte le offerte vincenti annunciate sono più alte di altre offerte che il ministero ha dichiarato irresponsabile.

Otto dei 12 operatori che si sono lamentati, oltre a specifici reclami, hanno un punto comune di denuncia.

“L'AK sulla base delle prestazioni del KCPP, a causa della non registrazione nel sistema di e-procurement di uno dei membri del consorzio, ha eliminato 8 operatori economici

L'esaminatore ha restituito una risposta uniforme a tutti i denuncianti che sono stati eliminati dalla gara a causa della non registrazione nel sistema e-procure.

L'esperto ha dato il diritto alle affermazioni degli operatori che nel Tender Dosjen non è stato chiesto che i membri del consorzio debbano essere registrati su piattaforme elettroniche. Ebbene, questa concessione non è sufficiente per l'esperto di dare diritti agli operatori per questo motivo di eliminazione.

Questo sistema quando è stato lanciato nel 2016 è stato detto per salvare il bilancio fino al 10 per cento delle spese effettuate attraverso le procedure di approvvigionamento, ma in questa offerta può portare al fallimento degli operatori di registrarsi, il bilancio pagherà più costoso da deporre. In effetti, tutte le offerte degli operatori economici per questa attività di approvvigionamento sono state sottoposte a <x04-copia fisica” piuttosto che elettronica.

L'esaminatore si basa anche su un'interpretazione KCPP che dice “che un membro del consorzio non è registrato sulla piattaforma e/o è registrato dopo la scadenza per la consegna delle offerte, l'offerta contrattuale in questione deve essere respinta, dal momento che il sistema di approvvigionamento elettronico non lo riconosce come un consorzio completo di”.

Oltre alle denunce che gli operatori hanno fatto per le ragioni della loro eliminazione, ci sono anche reclami degli operatori che sostengono che il Ministero delle Infrastrutture ha raccomandato per i contratti a operatori che non hanno il file completo e quindi sono stati irresponsabili.

Esperto

Come mostrato nel fascicolo fornito dal giornale YNK, l'esperto di ricerca sulla sua competenza ha fornito 15 risultati, la maggior parte di essi mostrano che le lamentele da parte di operatori economici che sono stati eliminati dalla gara dichiarando irresponsabili sono in parte stabili.

A suo parere, l'esperto di ricerca rileva che l'autorità contraente -- il Ministero delle Infrastrutture per l'attività Procure -- con il numero interno “M1 17 046 511 <18x1> e il numero di e-procurement: “205-17-2586-5-1

L'esaminatore nella sua esperienza propone al panel di revisione che tutte le denunce degli operatori economici/consumi siano accettate in parte;

L'esaminatore propone al panel che la decisione dell'autorità contraente su I, II, III, IV e VI rimanga in vigore. Per quanto riguarda il V, VII e V III, l'esaminatore raccomanda al panel di revisione che annulla la decisione di contrarre il contratto del Ministero delle Infrastrutture e propone che l'attività di approvvigionamento per V, VII e V III venga rivalutata.

L'esaminatore ha inoltre raccomandato all'autorità aggiudicatrice che, durante la valutazione delle offerte, le disposizioni LPP sono attuate in tutti, e i requisiti iniziali presi in considerazione nell'annuncio del contratto e del fascicolo di gara.

Secondo l'esperto di ricerca, il Ministero delle Infrastrutture ha dichiarato 8 operatori economici irresponsabili a causa di non registrazione nel sistema di e-procurement di uno dei membri del consorzio. Mentre tre società o consorzi sono stati eliminati dalla gara per il motivo che non hanno soddisfatto determinati requisiti previsti nell'annuncio del contratto e il fascicolo di gara sulla capacità tecnica e professionale.