בית המשפט החוקתי נותן IKD זכות לועדת התקשורת העצמאית

אחרת, מכון קוסובו לצדק (IKD), מיוצג על ידי מנכ"ל Ehat Miftaraj, ב-29 בינואר 2025, הפעיל כתבי אישום נגד ועדת התקשורת העצמאית (KPM) לגבי שינוי צו העבודה והבחירות של יושב הראש החדש, מדווח על “Betim for Justice“.

באמצעות כתב אישום זה, IKD קרא להכרזה על חוסר החוק וביטול סעיף 2 של סעיף 3 של התאמת העבודה של ועדת התקשורת העצמאית, אשר הסעיף נוסף לתקנה זו בפגישת KPM שהתקיימה ב-17 בינואר. גם, ה- IKD דרש כי ההחלטה לבחור את יו"ר KPM, שהתקבלה באותה פגישה, לאחר השלמת שינוי הרגולציה, יוכרז כבלתי חוקי.

אחרת, באשר לשינוי התקנות, ה-KPM בפגישה זו הוסיף פסקה (2) לסעיף 3 שדרכו הובסה הבחירות של יו"ר ה-KPM החדש, אך עדיין בתרגיל של יו"ר KPM, שמנדט שלו הסתיים ב-21 בינואר 2025.

בפסק דינו של ה-10 ביוני 2025 אישר בית המשפט העליון את הבקשה של IKD ל-KPM, והכריז כי היא בלתי חוקית ותבטלה את שינוי חוק העבודה של KPM.

בעוד, בהחלטת בית המשפט החוקתי של פריסטינה מיום 17 בדצמבר, 2025, נאמר כי לאחר שבית המשפט בדק בזהירות את מסמכי הנושא, תביעות התביעה, התנגדות לצד הנידח, הראיות שניתנו במהלך הסקירה העיקרית, כמו גם את העליון re-advised, העריכו כי כתב האישום של התובע מבוסס וכי החלטתו של KPM לבחור יו"ל אינה חוקית ויש להכריז על כך שלא חוקי.

בינתיים, ה-KPM בבית המשפט החוקתי תחרות בפעולת ה-10 ביוני 2025 של בית המשפט העליון בקוסובו, שם דרשה שה-KPM לא תפעל בהתאם לחוקה ולא לאשר את עצמאותה הארגונית והתפקודית כמוסד חוקתי עצמאי.

כך, הנושא של המקרה בבית המשפט החוקתי היה הערכת חוקתיות של מעשה בית המשפט העליון הזה, שבו ה-KPM טען כי אותו הדבר הופרת על זכויות היסוד והחירויות שלו, כלומר, סעיפים 31 [זכויות לצדק וחירות] ו- 141 [ועדת התקשורת העצמאית] לחוקת הרפובליקה של קוסובו.

בין השאר, טען ה-KPM כי שלטון העבודה של KPM השתנה על מנת שיו"רו יצביע חודש קודם לכן, בתנאי שהמנדט של יו"ר נבחר מתחיל לאחר תום תקופת כהונתו הנוכחית, בהתאם לפרקטיקה של בית המשפט החוקתי.

בהקשר זה, על פי ה-KPM, בית המשפט העליון “, בהיעדר התעקשות קבועה על החזרת החלטותיו (מכיוון שבחוק על סכסוכים לתביעות נגד חוק חסר נורממים מחליט כתואר ראשון ורק) יש החלטה שרירותית על סוגיה רגישה המשפיעה המשפיעה למעשה על הסטטוס החוקתי של KP, הקובעת כי על ה-KPM> כיצד לבחור את נושאיו מחוץ ל-PM> כאשר הוא יכול לבחור את היו"ר באופן שרירותי באופן שרירותי באופן שרירותי על נושא רגיש, כאשר הוא יכול לבחור את היורדיו"ר על נושא זה יכול לבחור בכפוף לפרט אם הוא יכול היה לבחור את ה-PM1 כאשר הוא יכול היה לבחור באופן בלתי-PM> כאשר הוא יכול לבחור על נושא זה יכול לבחור באופן שרירותי על נושא רגיש, כאשר הוא יכול לבחור באופן שרירותי על בעיה רגיש אשר משפיע למעשה על מצבו"ר על מצבו"ר על נושא רגיש אשר משפיע למעשה על מצב חוקתי של ה-ראש שלו על מצבה, כאשר הוא יכול לבחור באופן מהותי על נושא רגיש, כאשר הוא יכול לבחור את מעמדו החוקתי של KP, כאשר הוא יכול לבחור בכפוף למצב החוקתי של KP, אשר משפיע למעשה על מצבו יכול לבחור את ה-פי ה-ידי ה-ידי ה-ידי ה-פי

וכך, ה-KKP טען כי בית המשפט העליון לא הצליח לקחת בחשבון את העצמאות הפונקציונלית של מוסד זה וכי הוא עקף סעיף 6 וסעיף 10, סעיף 4 לחוק KPM, אשר על פיה מבטיח עצמאות בעבודתה ובפעילויות של הוועדה.

על פי ה-KPM, הוראות אלה אוסרות על הוועדה לבקשה או לקבל הוראות מחו"ל לגבי פעילותה וחובותיה.

ה-KPM גם הדגיש שרפורמת העבודה היא פעולה פנימית, המסדירת באופן בלעדי את אופן התפקוד הפנימי של חברי KPM ומשרד ההנהלה.

על פיה, תקנה זו אינה פעולה נורמטיבית המשפיעה על הזכויות, ההתחייבויות והאינטרסים של הציבור הרחב או נושאי התקשורת המורשות על ידי KPM.

KPM גם דחה את עמדת המועצה העליונה כי תקנה זו צריכה להיות כפופה להתייעצות ציבורית.

על פי טענותיו, פרסום צו העבודה להתייעצות ציבורית, לקבל הצעות לגבי הזמן שבו ה-KPM יכול להצביע על ראש העיר, יהיה בניגוד לטבעו של פעולה זו כמעשה פנימי.

ה-KPM הדגיש כי תקנות מקומיות, עם דגש מיוחד על regulating KPM, מעולם לא נעשו זמינות להתייעצות ציבורית מאז כניסת חוק KPM לתוקף בשנת 2012.

וכך, ה-KPM טען כי בית המשפט העליון לא הצדיק את האינטרסים הציבוריים על ידי תקנה זו, בטענה כי דרישה זו הייתה חוקית.

לדרישה, ה-KKPM ביקשה מבית המשפט החוקתי לבטל את בית המשפט העליון, לקבוע כי ה-KPM פעל בהתאם לחוקה ולאשר את עצמאותה הארגונית והתפקודית כמוסד חוקתי עצמאי.

בהתמודדות עם טענות KPM על הפרות של סעיף 31 לחוקה, ציין בית המשפט החוקתי כי לפני ההבהרה של ההצעה טען כי מעשה בית המשפט העליון לא טען וטען כי הפרה של עניין ציבורי על ידי מעשה פנימי, אשר, על פי KPM, הייתה דרישה משפטית לתביעה של ביטול כתב האישום של מעשה הנורמטיבי.

וכך, ה-KPM טען כי בית המשפט העליון, כפסק הדין הראשון והבודד, התפרשו באופן שרירותי כחומר נכון כאשר דחה סעיף 2 לחוקת העבודה של KPM.

על פי ההחלטה, ה-KPM הדגיש כי במקרה זה, הדוגמא של צו העבודה של בית הדין החוקתי של בית המשפט היה במעקב, וכי סוגיה זו, על פיה, השפיעה על הסטטוס החוקתי של ה-KPM, והעריכו כי ה-KPM צריך לשאול נושאים חיצוניים כיצד ומתי היא יכולה לבחור את יושב ראשה.

פסק הדין של בית המשפט החוקתי אומר כי בתחילה בית המשפט מדגיש כי בהתבסס על הנוהג השיפוטי של ECHR ועל הנוהג השיפוטי של בית המשפט, הוא מאפשר האחרון להוציא בקשות בלתי מתקבלות על הדעת מסיבות הקשורות ליתרונות המקרה.

“ליתר דיוק, בהתבסס על כלל זה, בית המשפט יכול להגיש בקשה בלתי מקובלת המבוססת על ולאחר הערכת היתרונות שלו, בהתאמה, אם אותם הערכות כי שמירה על הביקוש הוא בבירור בלתי מוצף על בסיס חוקתי, כפי שצוין בסעיף (2) של חוק 34 של חוק העבודה”, נאמר עוד על החלטה זו.

בית המשפט החוקתי העריך כי תביעות KPM בחלק זה קשורות למעשה לטענה כי בית המשפט העליון יש זכות חומרית מפורשת, בהתאמה, חוק KPM.

בעוד, במונחים של טענות כי בית המשפט העליון יש זכות חומרית מפורשת, החוק ל-KPM, בהתאמה, נאמר כי ההחלטה מתייחסת לאור הסטנדרטים של הנוהג השיפוטי שלה ושל בית הדין האירופי לזכויות אדם.

על פי פסק דינו של בית המשפט החוקתי, GEDNJ הדגישה בעקביות כי, במבט כללי, אין חובתה לטפל בשגיאות בפועל או המשפטיות של בית משפט מקומי, אלא אם כן, במידה שהטעויות הללו ברורות ומהווים הפרות של הזכויות והחירויות המוגנות עם KEDNJ.

עם זאת, ככלל, ה-ECHR אינה יכולה להטיל ספק בממצאים ובממצאים של בתי משפט מקומיים, בין היתר, בנוגע לפרשנות וליישום החוק המקומי: ראשית, בתי המשפט המקומיים מחויבים לפתור בעיות הקשורות לפרשנות החוק המקומי...”. בית המשפט החוקתי קובע כי מדובר במקרים קונקרטיים של GEDNJ.

כמו כן, בית המשפט החוקתי נחשב כי בית המשפט העליון נתן תשובות לתביעות KPM, תוך הטמעת זכויות חומריות והליכים החלים במקרה קונקרטי.

יתר על כן, פסק הדין של בית המשפט החוקתי אומר כי על ידי הטיעון של המסקנה של בית המשפט העליון, לאור נסיבות קונקרטיות, אנחנו אפילו לא מתמודדים עם “alyx1> וגם לא עם “arbitrary collusions” או “5> בחלק בית המשפט העליון.

כמו כן, נאמר כי רשומות הנושא מצביעות על כך שהקדמה הגישה תשובות בכתב האישום ובשלבים שונים של ההליך העניקה לו את ההזדמנות להציג טענות וראיות שנראה רלוונטיות לו במקרה שלו.

באופן בלתי צפוי, בית המשפט קובע כי תביעה בגין העדר שיקול דעת הוגן וחסר פניות הן טענות כי נופל בקטגוריה של ה- “ ”, וכן, טענות אלה אינן מבוססות בבירור על יסוד חוקתי, כפי שנקבע בסעיף 2 של 34 של חוק העבודה”, כאמור בהחלטה החוקתית.

בינתיים, במונחים של תביעות KPM בגין הפרות של עצמאות הארגון והתפקודי שלה, בית המשפט החוקתי קבע כי יש בבירור טענות בלתי מבוססות על בסיס חוקתי, בשל גלוי או גלוי <x0m יורו של הפרות”.