Apel חוזר לשיקום פסק הדין שבו אישר כתב האישום נגד 53 הנאשמים בטבח מאג'ה: תנאי המשפט לא הושלמו בהיעדר

במקרה של תלונות של מגינים נגד ANULOUS PP.N.66/2023, של בית המשפט המיוחד של 2508.2025 ב- Pristina, התיק יוחזר לבית המשפט הראשון ב-”, אמר בהחלטה של Apel שנאסף ב-25 במאי26.

טעון במקרה זה הם: Momir Stojanovic, Sreten Chamovovic, ניקולה Mitunovic, Mil Vevcevic, סרגיי Perovovic, Veroub Zkovovic, מילאנו Kotur, Radomir Colovic, Dragutin Josifovic, Francilo Stanovicjovic, Valko Vkov, Ilija Todrovov, Steoovic, Steokov, Drckov, Drkokov , Drb, Drckov , Drb, Drckov Vkov , Drokov , Drckov , Drjeokov , Drb , Drckov Vkov , Drb , Vkov , Vkov

37 מגינים של הנאשם הגישו תלונות נגד מעשה הקרן, שבו אישרה כתב האישום SPRK, ואילו הסיבות העיקריות שהוצגו בתלונות היו: הפרות יסוד, תפיסות מוטעות, טעות של ראיות, הפרה של החוק הפלילי, וחוסר ראיות מספיקות לתמיכה בכתב האישום.

מצד שני, התביעה של הערעורים הציעה כי תלונה של הנאשמים תימנע כבלתי מבוססים, בעוד שפעולת התלונות אושרה.

בית המשפט לערעורים בקוסובו, לאחר שבחן את הניירת של הנושא והעריך את טענות התביעה של התביעה, מצא כי הפעולה לתואר ראשון מעורבת בהפרות וכי הנושא חייב לחזור לשיקום.

התלונה נכללה בהפרות משמעותיות של הוראות הליך פלילי, כך שאותה הדבר צריך להיסגר והמקרה הפלילי הביא חזרה לבית המשפט הראשון בחזרות ובמיקום”, כך נמסר ההחלטה.

ממצאי Apel:

על פי ההחלטה שניתנה “Battle for Justice”הסקאלה השנייה מצאה כי מעשה בית המשפט הראשון מעורב בהפרות משמעותיות של הוראות הליך פלילי, שכן הסקירה הראשונית נערכה בהיעדר כתבי אישום ללא תנאים משפטיים.

באופן ספציפי, על פי החלטת בית המשפט לערעורים, לא נעשו מאמצים סבירים מהמדרגה הראשונה כדי ליידע את הנאשם בבדיקה ראשונית ולהבטיח את נוכחותם.

המכללה מצאה כי למרות שהזמנה לפגישת 15 באפריל, 2025, באלבנית המתורגמת לשפה הסרבית, אין ראיות או מסמך התומכים בעובדה כי הזמנה זו פורסמה באתר בית הדין, באתר התובע של המדינה, ובגז רשמי.

מצד שני, המכללה הדגישה כי היא אינה עולה בקנה אחד עם הגישה של בית המשפט הראשון, אשר הגיע למסקנה כי התנאים כבר נתקלו להמשיך עם פסק הדין בהיעדר, וכי מאמצים סבירים נעשו אך ורק על בסיס סיכום ההזמנה.

“alone על בסיס טיוטת ההזמנה של הפגישה, על ההנחה כי הפרסום שלה ואת כתב האישום באופן רשמי באתר של בית הדין, אתר התובע, ובכתב העת הרשמי, כבר הבינו, שם הוא המשיך על בסיס זה כדי לשמור את חוות הדעת המקורית בהיעדר בהתאמה, בהתחשב בכך שתנאים משפטיים לפיתוחו נתקלו, גם אם פרסום כזה בוצע, על פי הערכות המכללה> לא יהיו מספיק כדי לענות על הקריטריונים הרציונליים של המכללה.

Apel, מסביר כי קוד הנוהל הפלילי חוזה שני מקרים נפרדים לשיפוט כושל, בהתאמה: כאשר הנאשם נחשב ליישב את הזכות להיות נוכח בסקירה השיפוטית ואם בית המשפט משוכנע כי נעשו מאמצים סבירים להכריז על הביקורת השיפוטית שלו ולהבטיח את נוכחותו.

במקרה קונקרטי, שכן ההליך מתבצע לעבודה פלילית “פשעי מלחמה נגד האוכלוסייה האזרחית”, זה דורש כי בית המשפט כחלק ממאמצים סבירים חייב לעמוד בשלושה תנאים כדי לוודא מאמצים להבטיח את הנאשמים בהליך. תנאים אלה כוללים את מחיקת הליכים, פיתוח קמפיין מידע מלא עם שיחות ברורות לנאשם, ואת פרסום ההזמנה והכתב האישום באתר התובע של המדינה, אתר בית הדין ועיתון הרשמי.

על פי דיווחים, ההחלטה של הערעורים כוללת קריאה לכל אדם עם מידע רלוונטי על מקום הימצאותו של הנאשם להעביר מידע זה למשטרה.

הסקאלה השנייה מגלה כי בנוסף למצב הראשון, אין שום הוכחה לקיום מצב ההוצאה והכתב האישום, ובית המשפט הראשון לא התעלמו לחלוטין מהפיתוח של קמפיין מודיעין מלא, שהוא תנאי לפגישת פסק הדין בהיעדר הנאשם.

בשיקום, בית המשפט לתואר ראשון מוצע על ידי ערעורים על מנת לבטל את הבדיקה הראשונית ולסלק את כל הפרות המפורטות בהחלטה זו, כדי להתכונן לשיפוט כושל.

הצעתי גם היא המקרה הראשון, ליישם קמפיין מידע מלא, הודעה פומבית דרך המשטרה, עם ההודעה כי הליכים פליליים נערכים נגד הנאשם, כמו גם קריאה לכל אדם שיש לו מידע על מקום הימצאותו כדי להעביר מידע זה למשטרה, פריסקופ שידור.