זמן לעצרת הסגירה ב “Square Skenderbeu”, ההחלטה העליונה בין PDK ו- VV)

התלונה הייתה צריכה לעשות עם דחיית בקשתו של הנושא הפוליטי ל-VV להחזיק בעצרת פוליטית בכיכר “Skenderbeu” בבחירות פריסטינה ב-7 ביוני.

בתביעה שהוגשה בבית המשפט העליון, טען ל-V כי PZAP יישמה בטעות סעיף 4 למסדר הבחירות. 07/2024 וההחלטה של מוסד זה פגומה בחשיבה, מדגישה כי הבקשה של הנושא הפוליטי השני - המפלגה הדמוקרטית של קוסובו (PDK) - של התאריך 30.04.26 - לא יכולה ליצור עדיפות פרוקטורלית, שכן באותה עת ועדת הבחירות העירונית (KKZ) בפריסטינה עדיין לא הייתה מוכתבת”, אמר בית המשפט.

לאחר שבחן תלונות, תגובה בתלונות ולכל מסמכי הנושא, בית המשפט העליון אמר כי התלונה אינה מבוססת וכי ההחלטה התקבלה ב-PZAP “היא הוגנת, לגיטימית ומבוססת על הוראות רלוונטיות של החוק לבחירות כלליות ומסדר אלקטורים מס' 07/2024 עבור שדה הבחירות, פיקוח שדה והכרזה פיננסית”.

בית המשפט העליון מצא כי ועדת הבחירות העירונית של פרישטינה פעלה בהתאם לסעיף 4 לחוק מס' 07/2024, שבו ה-KKZ יכול לדחות את בקשתו של נושא פוליטי אם המרחב הנדרש היה שמור בעבר על ידי נושא פוליטי אחר.

“מתוצאות הניירת הנושאות נושא פוליטי PDK הגישה דרישה לקיים עצרת פוליטית ב “Square Skenderbeu” ב 3004,2026, בעוד LV מיושם ב 08.05.2026, באותו תאריך ומיקום. בית המשפט העריך כי צו מס' 07/2024 קובע רק את המועד האחרון להצגת דוחות של מפגשים פוליטיים ואינו מספק מגבלות לגבי התזמון של דרישות טרום תפקוד של KKZ”.

כמו כן, בית המשפט העליון העריך כי טענותיו של LVV לגבי היעדר רציונליזציה של החלטת PZAP אינן מבוססות, שכן PZAP התייחסה כראוי לסוגיית התפקוד של KKZ וסיפקו סיבות משפטיות ברורות על בסיס הוראות החלות.

כתוצאה מכך, בית המשפט העליון מצא כי המצב בפועל הוכח נכון, כי הפרות הליך שגוי או אכיפת החוק לא נמצאו, וכי התלונות של הנושא הפוליטי לא נמצאו. LV אינו נתמך על ידי ראיות רלוונטיות. לכן, התלונה נדחתה ככישלון, וההחלטה התקבלה לשלטון.