לפני שעתייםהבקשה העליונה מסרבת להגנה על לגיטימיות נגד קבוצה החשודים בנרקיסטיקה וכסף.
Periskopi(לפני 6 ימים)
(לפני 6 ימים)בית המשפט העליון דחה את הבקשה להגנה על לגיטימיות שהוגשה נגד פסק דינו של בית המשפט החוקתי בפרישטינה ובית הדין לערעורים בקוסובו בתיק הפלילי נגד נאשמים: R.N., R.B, A.I, A.J, E.I, E.I, U.B., B.S., R.V, R.B., A., A., A.A.A.A., K.A.A.A.A., K., K.A.A.A.A.A., K.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A., K., K.A.A., K., K., K.A.A., K.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.
אלה חשודים בביצוע מעשים פליליים: “ההשתתפות או הארגון של הקבוצה הפלילית המאורגנת”, במונחים של פעילות פלילית “Blerja, החזקה, הפצה ומכירה בלתי מורשית של סמים, פסיכוטרופיה ו אנלוגיה”, ו “הלבנת כספים”.
בית המשפט החוקתי בפרישטינה המשיך את אמצעי המעצר עבור הנאשמים לתקופה של חודשיים (2) חודשים, עד 03.05.26, ואילו בנוהל התלונה, בית המשפט לערעורים דחה את תלונות הנאשם כחסרי אדמה ואישר את החלטת בית המשפט הראשון.
על פי הוראות אלה, הבקשה להגנה על לגיטימיות הופעלה על ידי הנאשם האמריקאי.
בית המשפט העליון אמר כי הוא העריך את הטענות שהוגשו בתנועה הן חסרות פשרות, מאחר שהראיות שניתנות במסמכים הנבדקים הן חשדות כי הנאשמים ביצעו את הפעולות הפליליות שהן מואשםות בהן, בעוד אישור מלא של עובדות אלה יהיה נושא הסקירה בשלבים נוספים של ההליך הפלילי.
על פי הערכת בית המשפט העליון, יש בסיס משפטי למעצר מתמשך, תוך התחשבות בראיות ומידע המסופק במהלך החקירה, כולל תקשורת המסופקת באמצעות שיתוף פעולה שיפוטי בינלאומי, תמליל תקשורת, תנועות ומגעים בין נאשמים לבין אנשים אחרים המעורבים בחקירה. לטענתם, הנאשמים פעלו כקבוצה פלילית המאורגנת בסחר בסמים.
בית המשפט גם העריך כי יש סכנה של בריחה, בהתחשב במשקל של מעשים פליליים וסנקציות ראשוניות, כמו גם העובדה כי חלק מהנאשמים השתמשו לכאורה בזהויות שקריות או שינו את זהויות כדי להימנע מזיהוי ועצרו של מדינות אחרות.
בית המשפט העליון גם מצא כי התנאים המשפטיים למעצר מתמשך תועדו בגלל הסכנה שהנאשמים, אם יימצאו בחופש, יכולים להשפיע על תיאום, הצהרות מתאמות או למנוע אבטחה וניהול של ראיות על ידי הפרת מהלך תקין של הליך פלילי.
בית המשפט העליון גם העריך כי מעצר מתמשך הוא סביר, בהתחשב בדרך שבה הקבוצה מאורגנת ומובנת, מתפצלת תפקידים של נאשמים, ואת הסיכון לחזור על מעשים פליליים. בהקשר זה, מאפיינים פליליים אישיים ועבריים וחלק מהנאשמים, כולל משפטים קודמים הן בתוך והן מחוץ לקוסובו, נלקחו בחשבון עבור מעשים הקשורים נרקוטיקה.
מכל הסיבות יוצאות הדופן, בית המשפט העליון העריך כי אין הפרות חיוניות של הוראות הליך פלילי, שכן בתי המשפט הנמוכים סיפקו חשיבה מספקת ומבוססת מבחינה משפטית בגין מעצר מתמשך. כמו כן, ההערכה היא שהצעדים הקלים ביותר שצוינו במאמר של 171 KPP אינם מספיקים כדי להבטיח נוכחותם של הנאשמים וההתפתחות הרגילה של ההליך הפלילי.המונחים
