דוחים את הביקוש של המשקיעים במקרה של מעלית קטלנית בפריסטן

על פי ההחלטה החוקתית, מסמכי המקרה מצביעים על כך שב-3 בינואר 2013, S.Q, שעבד כמפיץ חלב, איבד את חייו בתאונת מעלית בבניין מגורים בפרישטינה. כאשר פתח את דלת המעלית, התא לא היה על הרצפה, והוא נפל לתוך המרתף של האובייקט.

אשתו של הקורבן וחמישה ילדים הגישו את המשקיעים של האובייקט (Artan and Arim Gjakova), שביקשו פיצוי על נזק חומרי ולא מתמטי.

על פי ההחלטה החוקתית, תוצאות הניירת של הנושא בעובדה שמשפחת הקורבן טענה כי המעלית לא נשמרה כנדרש על ידי החוק, לא הייתה שום תעודה של שימוש מהמוסדות הרלוונטיים, כמו גם משקיעים דרשו את הסרת דלתות המעלית הפנימיות האוטומטיות, למרות האזהרות שהיא עלולה לסכן את חייהם של אנשים.

ב-28 באוקטובר 2020, בית המשפט החוקתי אישר חלקית את כתב האישום של משפחת SQ ומשקיעים אילצו לשלם פיצויים על משפחת הקורבן. אשתו של הקורבן מונה 6 אלף יורו לנזק לא חומרי, וכל אחד מחמשת הילדים של 5,000 יורו. בית המשפט הכיר גם 485 יורו עבור הוצאות קבורה - 1,000 ו-240 יורו עבור ההוצאות של טקס הנוחות ו-150 יורו על מנת לשאת את הגופה ממכון הרפואה למשפטים לבית. בסך הכל, המשפחה הוכרה ב-32 אלף ו-875 יורו.

בית המשפט העריך כי המשקיעים נטלו אחריות משום שהמעלית הוכנסה למקום ללא תיעוד טכני וללא התייחסות לתקנות הבטיחות החוקיות, מדווחת על “Justice Trust”.

המשקיעים התלוננו, בטענה שהם כבר לא היו אחראים למעלית לאחר שחוזה התחזוקה יפוג וכי האחריות הועברה לתושבי המתקן. הם גם ציינו כי היו סימני אזהרה במעלית וכי התאונה התרחשה בגלל פגם טכני.

על פי פסק הדין החוקתי, ב-7 ביוני 2024, בית המשפט לערעורים דחה את התלונה והשאיר את פסק הדין של בית המשפט החוקתי בשלטון. לדבריה, המשקיעים קיבלו אחריות על השינויים שנעשו במעלית ועל כישלונה לשמור עליה.

מאוחר יותר הציגו המשקיעים את התיקון לבית המשפט העליון, בטענה כי רק הדלת הפנימית של המעלית הוסרה וכי הם כבר לא היו אחראים לתחזוקה לאחר שהחוזה הסתיים.

ב-14 באפריל 2025 דחה בית המשפט העליון את התיקון ואישר החלטות קודמות. בית המשפט טען כי למשקיעים לא היו תיעוד טכני עבור מצב המעלית וכי פתיחת הדלת גם כאשר התא לא היה על הרצפה הראו כי מערכת המעלית יש בעיות פונקציונליות חמורות.

Artan ו-Arim Gjakova טענו כי עם החלטות של בתי משפט הוגנים, זכויות חוקתיות, כולל הזכות לשפוט הוגן, צדק והגנה יעילה, מובטחת בחוקה של קוסובו וסעיף 6 של האמנה האירופית לזכויות האדם.

לטענתם, בתי המשפט נכשלו בהחלטות ונמנעו מלענות את טענותיהם העיקריות, במיוחד עם החוזים של 2008 ו-2010, שבאמצעותם, האחריות לתחזוקה של המעלית הועברה לתושבים, הצהרות העדים שאמרו כי אין חוזה תחזוקה, וכי הסרת הדלתות הפנימיות לא הייתה סיכון, המומחיות הטכנית הקשורה לתאונה לפגום ולא לפעולותיהם, בטענה כי אין הבדל פנימי, כמו גם למעלית רגל אחת (=2x) ולא לנכס פנימי, מאחר שהכניסה לנכס פנימי.

החוקרים טענו כי בתי המשפט טופלו באותה מידה, שכן חוק הבעלות על הדיור קובע כי שמירה על חלקים משותפים של הבניין, כולל המעלית, היא באחריותו של מנהל הקשר והבניה של התושבים, לא משקיעים בודדים.

לטענתם, בתי המשפט הטמיעו את החוק באופן שרירותי, והטילו רק אותם באחריות לתאונה, אך לא סיפקו הגנה יעילה על זכויותיהם ולא שקלו כראוי את הראיות והתביעות שהוצגו במהלך תהליך המשפט.

בית המשפט החוקתי העריך כי לגזרים הייתה גישה לראיות במהלך הליכי בית המשפט, אך טענותיהם לא הביאו להצלחה. היא מצאה כי לא הייתה הפרה של הזכות לשפוט וכי טענות על אפליה ועל טיפול לא אחיד לא תמכו בראיות מספיקות.

בסופו של דבר, ב-23 באפריל 2026, בית המשפט החוקתי של קוסובו הכריז כי הבקשה אינה מקובלת ומצה את החלטות בית המשפט. צדק / Betimitor Justice