Blerim Isufaj sus KKP, קורא ביטול תחרות חדשה עבור תובע המדינה הראשי

בכתב האישום המינהלי, אשר סיפק את “Justice Trust“, Isufaj קידם את החלטת המועצה לפתוח את התחרות מבלי לקדם את הצעתה, אשר צו הנשיא הוצע בדיוק בתביעה איסלוףאג', לשדר את Periscopi.

על פי כתב האישום, אשר עורך הדין Artan Qerkeyhni מייצג, פסק הדין KPK השנוי במחלוקת אינו מכיל ייעוץ משפטי, בניגוד לסעיף 48 לחוק על נוהל כללי, אשר הרחיב גם את המועד האחרון להקמת הסכסוך המנהלי, ומאשר את אי הוודאות השיפוטית הנובעת מעצם טבעו של המעשה.

כתב האישום מדגיש כי Isufaj כפוף ללגיטימיות פעילה, כפי שהוצע על ידי ה- KKP על פי צו התובע הראשי של המדינה הראשונה בתהליך התחרות ב-2022 ושוב עם ההחלטה ה-1 בנובמבר 2023. ההצעה הזו יצרה ציפיות לגיטימיות בהתובע.

בינתיים, החלטת המועצה לפתוח את התחרות החדשה, שהונפקה ללא ביטול רשמי של ההצעה הראשונית, אמורה להשפיע באופן ישיר על האזור השיפוטי של התובע, כי היא עוקפת את ההליך שבו הוא כיום נושא פעיל, מבלי לאפשר לו להתחרות באופן רשמי בהליך המעבר לתחרות חדשה.

יתר על כן, כתב האישום מכיר בכל התכונות של המעשה המנהלי החוקתי, מייצר השפעות משפטיות עבור מעגל מסוים של אנשים או בנפרד עבור התובע, והוא הושלם בהליך המנהלי.

באשר לכרונולוגיה של ההליך, כתב האישום מציין כי בעקבות הליך הסכסוך ב-2022, ה-KKP, בהתבסס על יכולת חוקתית והחוק עבור KKP, היה מועמד רשמי איסלוףאג' על צו הנשיא. הצעה זו זכתה בתחרות על ידי ניגודים, סכסוכים שהביאו להחלטת בית המשפט החוקתי, אשר לא נרשמו הפרות של תהליך התחרות, הערכה, בחירה והצעה של התובע, וכי אף אחד לא קבע אמצעים זמניים להשעיית תהליך המינוי.

אף על פי כן, כתב האישום קובע כי לאחר מכן הנשיא וואג'ה אוסמןי לא הפיק מעשים רשמיים בנוגע להצעה. אבל באוקטובר 2023, בכנס לתקשורת ובמכתב, הוא הודיע על סירובו למנות מועמד הציע, אך ללא כל צו, בין אם למינוי או לדחותו.

“Arsyet of Indiscretion נמסר בפומבי, אשר באופן חוקי אינו מהווה מעשה חוקתי, מעשה אדמיניסטרטיבי או צו עם השפעות שיפוטיות”, נאמר בכתב האישום.

כתוצאה מהתעללות מוסדית זו, כתב האישום מינה את KPK האחראי למשימות התובע הכלליות של המדינה. וב-1 בנובמבר 2023, הוא הוסמך על אותו שם, שאין לו שום פעולה רשמית מראש או החלטה, דחייה או החלטה רציונלית.

כמו כן, נאמר כי ב-26 בפברואר, 2026, התייחס ה-KKP לנשיאה במכתב חדש בנוגע לתהליך זה, ששוב לא פעל. וב-20 במאי 2026, הנשיא אלבולן האקסיו נבחר באמצעות מסיבת עיתונאים וענה על שאלות העיתונאים, טען כי ההצעה למינוי התובע הראשי תחת תחרות ה-KPC-מנהלת רואה אותה סגורה, שההתובע מדגישה גם במקרה זה לא הוצא צו או החלטה רשמיים.

ההצעות לשעבר – ה-KKP – בתאריך 1805.2026, החליטו להכריז על תחרות ציבורית חדשה באותה עמדה. ההחלטה התקבלה במקביל לקיום השיפוטי של ההצעה הראשונית – כלומר, מבחינת שני הליכים מקבילים באותה עמדה” – נאמר בכתב האישום.

יתר על כן, נאמר כי פסק הדין המדובר אינו מכיל ייעוץ משפטי ולא בסיס משפטי חריג לביטול ההצעה הראשונית, ולא חשיבה על הסטטוס השיפוטי בפועל של התובע בהליך הקודם.

התובע מציין כי העיקרון הבסיסי של החוק המנהלי קובע כי מעשה מינהלי יכול להימחק, לסגת, או להחליף אותו רק באמצעות פעולה אדמיניסטרטיבית אחרת של אותה דרגה, של אותה צורה, ושל חשיבה מפורשת.

קק"ל, כגוף ציבורי חוקתי, אינו יכול ליצור שני הליכים מקבילים שיפוטיים-אקטיביים לאותו מעמד ציבורי. או שיש הצעה לתביעה תקפה, ולאחר מכן התחרות בלתי אפשרית מבחינה משפטית, או שהיא מדגימה החלטה רשמית של ביטול או ביטול ההצעה הראשונית. החלטה שנייה זו מעולם לא פורסמה”, נכתב בכתב האישום.

לכן, זה אומר כי חוסר החלטה זו עושה את המעשה של מתנגדים באופן בלתי חוקי הן לחומר והן למניעה.

התובע מדגיש כי סעיף 109 לחוקה קובע כי התובע הכללי של המדינה מונה ופוטר על ידי הנשיא על בסיס הצעת קק"ל. מה, במקרה קונקרטי, אומר כי הליך חוקתי זה מעולם לא נסגר, כי שום צו לא הוצא מהצעת קק"ל, ולא מסיבה ולא דחייה.

"כל התהליך של סירוב למנות את המועמד המוצע נוהל על ידי הצהרות ציבוריות וכנסים בעיתונות, מבלי ליצור פעולה רשמית שיכולה להיות כפופה לשליטה חוקתית או משפטית”, נכתב בכתב האישום.

גישה זו, כדי להימנע משליטה שיפוטית על קבלת ההחלטות של מוסד הנשיאות, היא אמורה להפר את היכולת והעצמאות החוקתית והחוקית של ה-KKP, אך גם את הזכויות החוקתיות של המועמד המוצע.

כל עוד הנשיאות לא פרסמה מעשים רשמיים, ההצעה של קק"ל נותרה פעילה מבחינה משפטית”, נכתב בכתב האישום.

על פי כתב האישום, ל-KKP אין יכולת זיהוי עצמי להעריך את הצעתו כ- “rejected” או כ- “” ולעבור להליך חדש. אך נאמר כי בוואקום המשפטי, שנוצר ללא תשלום התובע, ה-KKP הוציא את פסק דינו של 18.05.2026.

אם, להיפך, ההצעה רק מחלחלת כהליך בתוך הליך חוקתי יחיד תחת סעיף 109 (7), אזי הליך זה אינו שלם עד שהגוף הצוהר משחרר את הפעולה הרשמית, וכל עוד ההליך אינו שלם, ה- KKP אינו יכול לפתוח הליך מקביל שני. בשני המקרים, ההודעה על התחרות החדשה אינה חוקית באופן חוקי”, אמרה עוד בכתב האישום.

התובע מציין כי חוסר היכולת של הנשיא לדחות את הצעת המועצה אושר גם על ידי היסטורית חוקתית. מאז הוצעו תיקונים חוקתיים בשנת 2012, שבו הנשיא יקבע את היכולת לדחות רק לאחר הצעת המינוי של התובע, עם החובה לפעול על הצעת המועצה. אך התיקונים הללו מעולם לא אומץ בעצרת קוסובו.

הוא גם לא אמר כי החוק למועצת התובעים מספק למוסד הנשיא לדחות את המועמד המוצע לתובע הראשי.

“באופן עקיף, קבלת ההחלטה של 18.05.2026 על כך שהכריז על התחרות החדשה עדיין ראתה

תהליך המינוי נסגר בהצעה הראשונית, וללא כל צו נשיאותי.

יהיה כפוף לשליטה חוקתית, ל-KKP יש שליטה עצמית

עובדה פוליטית, בהפרת עצמאותה החוקתית של סעיף 110

חוקה” נאמר בכתב האישום.

כמו כן, התובע הדגיש כי המסגרת השיפוטית חוזה את מנגנון הצו בשתיקה לאחר מכן.

המועד האחרון בן 60 יום לתביעות ושופטים רגילים, המכונאים, אשר נאמר כי הם מעכבים את החזרה של חוסר פעולה נשיאותי במבוי הקבוע של ההליך. עם זאת, עבור עמדת התובע הראשי, מנגנון זה אינו מוגדר במיוחד.

לכן, טיפול חד משמעי של התובע כמועמד של קק"ל לתובע המדינה הראשי, בהשוואה לתביעות האחרות המוצעות על ידי אותו איבר, מהווה לכאורה אפליה בפועל בגישה המשרדית הציבורית, בניגוד לסעיף 24 לחוקה ולסעיף 14 של KEDNI בנוגע לסעיף 6 שלה.

תמיד על פי כתב האישום, סעיף 31 לחוקה וסעיף 6 של KEDNJ מבטיח את הזכות לקבל החלטות בתוך המועד המתוכנן. לכן, נאמר כי התובע מוחזק במצב שיפוטי בלתי מוגבל במשך יותר מארבע שנים, מבלי לקבל החלטה רשמית על מעמדו של הצעתו.

תקופה זו, נאמר, כשלעצמו, מהווה הפרות של תקן המועד האחרון הסביר והוא מספר רב יותר מאשר המועד האחרון שהחוק סובל מקטגוריות דומות של פקידים.

ההצעה על ידי הגוף החוקתי המוסמך, על פי כתב האישום, יצרה ציפיות אובייקטיביות לגיטימיות המבוססות על בסיס שיפוטי קונקרטי, ולא מושכת סובייקטיבים פשוטים. הציפיות הללו נאמרות כביטוי של עקרון ההגנה על האמונה הלגיטימית”, העיקרון הבסיסי של החוק המנהלי היבשתי.

ההחלטה השנויה במחלוקת של 1805.26, פתיחת הליכים מקבילים ללא ביטול רשמי של ההצעה הראשונית, התובע טוען כי הוא מפר ישירות את הציפיות הלגיטימיות הללו ובמקביל שולל את התובע של ההזדמנות להתחרות באופן רשמי במעמד הצעתו. עובדה זו הופכת את המעשה לבלתי תואם את סעיף 31 לחוקה וסעיף 6 של KEDNJ.

חוסר ייעוץ משפטי יש שתי השלכות: הראשון מרחיב את המועד האחרון להקמת הסכסוך המנהלי תחת סעיף 18 של KA; השני מאשר כי קק"ל עצמו אין את האופי המשפטי של הפעולה שלו ברור. אי הוודאות השיטתית הזו היא כשלעצמה הפרה של עקרון הנורמטיביות, מרכיב חיוני של שלטון החוק”, כתב האישום אומר.

בכתב האישום, אשר סיפק “הצעת החוק” מציינת כי החלטתו של KPK להכריז על התחרות החדשה היא בלתי חוקית ופוגעת בזכויות החוקתיות של התובע לפי סעיפים 24, 31 32 ו-54 של החוקה וסעיף 6 ו-13 של KEDNJ, אך גם העצמאות המוסדית של המועצה התובענית תחת ערבויות סעיף 110 לחוקה, כולל עקרון אבטחת המשפט.

כתב האישום אומר שגישות כאלה כבר זוהו כהפרת האמנה בפרקטיקה המאוחדת של GEDNj במקרים (Sobczyńska ואחרים נגד פולין; גרזאו לעומת פולין; Köves vs רומניה; Stoianoglo לעומת מולדובה.

“על פי סעיף 22. שתי החוקה, KEDNJ מיושמת ישירות ויש לה עליונות על החוקים המשותפים, ואילו סעיף 53 ו 54 לחוקה הופכים את חובת השיפוט של GEDN לרשויות ציבוריות. התרגול הרלוונטי של GjEDNI מביא אוריינטציה ברורה למקרה קונקרטי”, אמר כתב האישום.

על פי כתב האישום, נאמר כי התקדים הישיר ביותר לנסיבות כתב האישום הזה הוא המעשה המיוחד שהוצא בתיק סובצ'יסקה ואחרים נגד פולין (מתוך 21 במאי 2026).

במקרה זה, הפורצים היו מועמדים שעברו בהצלחה את ההליכים המתחרותיים לתפקידים משפטיים והיו מועמדים למינוי, אך נשיא הרפובליקה סירב למנות ללא כל סיבה, בעוד בתי המשפט המנהליים ובית הדין החוקתי סירבו לשקול הכחשה זו, בהתחשב בכך שמעשה דיספוט שלא נכנע לשליטה שיפוטית. בית המשפט מצא הפרה של הזכות לגשת לבית המשפט, והדגיש כי מאחר שהמגזרים לא היו מודעים לסיבות לסירוב ולא יכלו להתמודד עם זה, הם לא היו מוגנים מפני מה שיכול להיות חשד לגיטימי להיות החלטה שרירותית”.

על פי כתב האישום, עקרונות המעשה הזה חלים ישירות גם במקרים קונקרטיים.

גם במקרה קונקרטי (א) התפתח תהליך תחרותי שלא הביא לאי סדרים מבתי המשפט; (ב) המועצה הציעה למועמד באופן שהוגדר על ידי חוקות ומשפט; (ג) המינוי נדחתה ללא כל בסיס חוקתי ומשפטי; ו (ד) לא הוצא צו רשמי שניתן להגיש לשיפוט ולשליטה חוקתית. החלטתו של ה-KKP של 1805.2026 לא רק מאשרת את העובדה הזו, אלא גם מעמיקה אותה, שוללת את התובעים כל אפילוג רשמי”, כך נכתב בכתב האישום.

התובע מזכיר מקרים אחרים, עד שהוא מציין כי בכתב האישום במקרה של C214/21, בית המשפט החוקתי מצא כי בתי המשפט מחויבים, ולכן יש להם יכולת, לבחון את צו נשיא הרפובליקה, וכי סירוב לעשות זאת מפר את הזכות לגשת לצדק לפי סעיף 31 לחוקה וסעיף 6 של KEDNJ.

באופן בלתי צפוי, הניסוח כי קבלת ההחלטות בנוגע למינוי התובע הראשי תהיה לא תואמת לשליטה שיפוטית אינו מתקבל על הדעת בסדר החוקתי של קוסובו, ולכן לא ניתן לשמש בסיס ל-KKP לפתוח הליך חדש של”, כך אמר כתב האישום.

לכן, התובע הגיש בקשה לדחות את ביצוע פסק הדין, שבו הוכרזה התחרות החדשה לפרקליטות המדינה הראשית. דרישה זו הוגשה על בסיס 999 ו-100 לחוק על סכסוכים מנהליים.

“על פי סעיף 100 חזית. 1 של KA, בית המשפט יכול להחליט את העיכוב אם שני תנאים - אשר במקרים קונקרטיים, הם נפגשו במלואם, מה שהופך את דחיית האמצעים הדרושים, פרופורציונליים ודחופים” - נאמר בכתב האישום.

הבעיה הראשונה שביצוע ההחלטה תגרום נזק פשוט ובלתי הפיך להתובעים.

“דום נגזר מביצוע ההחלטה השנויה במחלוקת אינו היפותטי ואינו תלוי בתוצאה הסופית של התחרות. זה מיד הבין מתי התחרות נכנסת לשלב התפעולי, מאז פתיחת המועד האחרון לקבלת יישומים”, נאמר בכתב האישום.

מצד שני, בהתבסס על כתב האישום, אסוףג' נהנה כיום ממעמד שיפוטי מיוחד ולא חדש.

“הוא האדם היחיד ברפובליקה של קוסובו כדי לשמור על איכות המועמד המוצע על ידי הגוף החוקתי מוסמך לתפקיד ראש המדינה, ללא ויתורים רשמיים של איכות זו על ידי הגוף הצוהר. מעמד זה אינו ציפיות מופשטות, אך עמדת השיפוט שהושגה באמצעות פעולות KPK רגילות, המבדלות את התובע מכל מועמד אחר או אפשרי” נאמר בכתב האישום.

על פי כתב האישום, לאחר שהמועמד החדש הראשון הוא מועמד לצו תחת תחרות 18 במאי 2026, מעמד מסוים זה יבוטל.

“השינוי הזה הוא מיידי, בלתי הפיך ואינו יכול להיות משוחזר לכל פסקאות שיפוטיות מאוחרות יותר: גם אם בית המשפט הזה מאוחר יותר ביטל את פסק הדין, הסטטוס שנרכש על ידי התובע לא יכול להיות משוחזר לצורתו המקורית, משום שהעובדה של פתיחת התחרות המקבילה כבר הייתה מביאה לתוצאות בלתי הפיכות. מעבר לכך, המשך ההליך יוביל למצב של עובדה, שבו ניתן להציע ובסופו של דבר להכריז על מועמד אחר, הסרת כל השפעה מועילה מעשית מהחלטה שיפוטית מאוחרת יותר לטובת התובע”, נאמר עוד בכתב האישום.

בהתבסס על כתב האישום המסופק על ידי “צדק Vow”, הנזק הוא בלתי הפיך.

ה- “is אנלוגיה עם המצב של GEDNj על המקרה Sobczyska ואחרים נגד פולין, שבו אובדן ההזדמנות האמיתית להגנה על זכויות יעילות, בהיעדר מעשה רשמי של שליטה, נקבע להפר את הזכות לגשת לבית המשפט”, אמר עוד בכתב האישום.

התנאי השני, על פי כתב האישום, חששות כי לאחר ביצוע ההחלטה אינו סותר את האינטרס הציבורי ואינו גורם נזק גדול לצד הנגדי או לצד השלישי.

העניין הציבורי במקרה זה אינו מושפע מהעיכוב, אלא מוגן באמצעותו. כיום, הפוסט של התובע הראשי מופעל על ידי מנהיג המשימה הממונה על ידי ה-KKP עצמו, כך שההמשך המוסדי של תובע המדינה מובטח לחלוטין. כמו כן, ה-KKP אינו נכנע לכל מונח משפטי מחייב אשר יהפוך את התחרות של 18.05.26.26 ללא אישור; עצם העובדה כי ה- KKP סובל מנשיאות פסיביות במשך יותר משנתיים מראה כי אין מצב חירום מוסדי המצדיק את ביצוע ה-” באופן מיידי.

במקום זאת, על פי כתב האישום, האינטרס הציבורי העליון דורש כי לפני הליך חדש ניתן לפתוח אשר יכול לייצר מעשים בלתי הפיכים הסופיים, הבעיה המשפטית של הסטטוס מראש נקבע מראש.

המשך התחרות מבלי להשלים באופן חוקי את התהליך הראשוני יגביר את הפגיעה החוקתית, לערער את האמון הציבורי במוסדות הצדק והפר עמוקות את עצמאותה החוקתית של מועצת התובעים, תוך יצירת תקדימים מסוכנים שבהם מינוי התובע הראשי יישאר בשיקול דעת מוחלט. על פי הוראות 99 ו -100 של KA, הסיומת נדרשת גם כדי להגן על הזכויות החוקתיות של התובע על פי סעיף 24, 31 32, 53 ו 54 של החוקה”, נאמר עוד בכתב האישום של Isufaj נגד קק"ל.

לכן, Isufaj דרשה כי כתב האישום יושמד כהחלטה פלילית, המועצה התובענית של קוסובו 1805.2026 על ההודעה על התחרות על פוסט המדינה הראשי.

כמו כן, עם כתב האישום הוא ביקש לקבוע כי החלטת המועצה ב-1 בנובמבר 2023, עמו.

התובעת Isufaj הייתה מועמדת לצו כי תובעת המדינה הראשית, היא עדיין בתוקף ומייצרת אפקטים משפטיים, כי היא לא נצרכה על ידי כל פעולה רשמית של צו, ולא בוטלה או נסוגה על ידי קק"ל הלא ידוע עצמו באמצעות פעולה רשמית של דרגה וצורה.

Isufaj דרש לקבוע כי למועצה אין סמכות לנקוט פעולה כלשהי או להנפיק מעשה חדש על ראש עמדת המדינה, כולל ללא הגבלת התחרות הציבורית וכל הכנה או פעולה של יישוםה, עד להצעה של התאריך 01.11.23 על צו המאשים של איספג' לא בוטלה באופן רשמי על ידי הגוף החוקתי באמצעות מעשה של חשיבה מפורשת, בהתאם לסעיף 109, סעיף 7.23 לחוקה סמכותית ולא ניתן להחליף אותה פעולה מנהלית.

כמו כן, עם כתב האישום נדרש לחייב את ה-KKP לפצות את התובעים על הוצאות ההליך תחת תשלום OAK. במקביל, הציע בית המשפט, לפי סעיף 100 של ה-LKA, החלטה לדחות את ביצוע המעשה המנהלי - כלומר, דחיית החלטת מועצת התובעים של 18.05.20 על כך שהכריזה על התחרות לתפקיד ראש המדינה עד לפריסת הבעיה הסופית בקונפליקט.