העליון מבטל את החלטתו של קק"ל לשקו את בזים קלמנדי מתפקיד התובע הראשי של המדינה.

“APROVOWED תלונות שהוגשו על ידי Besim Kelmendi, UD. ראש המדינה, החלטת טראמפ. N.1056/2025, בתאריך 20,11.2025 כבלתי חוקי ונושא חוזר למועצת התובענית של קוסובו בסקירה ושיקום”, אומר כי ההחלטה סיפקה “השופט Vocation“, Pryscopy נמסרה.

בהחלטה שהתקבלה ב-16 בדצמבר 2025, נאמר כי בניגוד להחלטתו של KPK להתרחש ב-20 בנובמבר, 2025, שקלמנדי פוטר מתפקידו ויצא. התובע הראשי של המדינה, האחרון, הגיש תלונות במונח המשפטי, תוך שימת ההחלטה בשל אכיפת החוק הלא נכונה, הפרות מוגדרות באופן חוקי, שגיאות ברורות או ברורות, המשפיעות על זכויות היסוד של המפלגה ועל השפעה רצינית על פני שוויון ושלמות ההליך.

במקביל, בתגובה לתלונה, הציעה המועצה כי המפלגה העליונה תסרב לתלונה ותאשר את החלטת המועצה.

והראשון מצא כי התלונה מבוססת. תחת שיפוט זה, החלטת ה-KKP היא בלתי חוקית, שרירותית וחסרת קרקע, משום שהיא סותרת בפני עצמה.

“...מעצם העובדה שהחלטה כזו מבוססת, וזה יוצר אי ודאות לגבי האופן שבו איבר כזה יכול לקבל החלטות ללא בסיס ספציפי ומתייחס להוראות שאינן מעניקות אישור לפעול בצורה והדרך שבה הוא פעל, כך שזה הליך שאינו נתמך בחוק, וכי על ידי העובדה של סדר היום, מינויו של אותו סדר היום, אחר, ההצבעה, התביעה, פתחה מחדש, ההחלטה החדשה, או ה-<x.

על פי העליון, בהחלטת המועצה לא ניתן להבין האם קלמנדי פוטר בגלל הפרה של קוד האתיקה וכי בפעולותיו/ההכרה למועצה והתקשורת נתקלו באלמנטים של אחריות משמעתית, שכן הסיבות לכך הוא פוטר מרכיבים נוכחיים של הקוד האתי לערעור התובעים.

“... כפי שהוא מרמז על פעילות לא מחייבת של העדפה, תקשורת הפרוטקטורת 275 על נושאים שאינם יכולים להיות נאותים ל pronomination, ולאחר מכן חוסר אובייקטיביות, כל אלה הם אלמנטים של ההליך משמעתי, הבסיס השני הקשור לפיטורים הוא אם זה הורד בגלל הערכה בביצועים, שכן בהחלטה על פי חוק זהה שבו ההחלטה מוזכרת בין השאר על פי סעיף 22.5 של התנהגות פלילית (אך יש לדון על פי שיקול דעת שיפוטית) או על ביצוע של סעיף 2.

ההחלטה אומרת כי התייחסות להוראות החוקיות באופן כללי ומבלבל, מבלי לציין במדויק את הבסיס הבטון וסיבות ובהתאם להוראות החוקיות של החוקים המוזכרים, המקשרות את הראיות שהוכחו בהליך עם זכות חומרית או הבסיס להורדת ולכבד את ההליך לפיטורים, אינה מספקת בסיס ומהווה כשלעצמו את ההחלטה הבלתי חוקית.

הסקאלה השלישית מדגישה כי פיטורין בשל עמדות אישיות, הצהרות בתקשורת ובמועצת, מבלי שניתן את ההזדמנות להישמע לקלמנדי, מהווה הפרה מצד ה-KKP. הסיבה לכך היא שהוא צריך להישמע ביחס לממצאים הללו ולא להעמיד לדין ישירות לפיטורים.

כמו כן, לא נאמר כי ההתייחסות של קק"ל לחוק על נוהל ניהול כללי, המתייחסת לתפקודם של איברי הקולג', ביחס לביטחון הסטטוס קוום, אינה עומדת. לשם כך, נאמר כי הוראות חוק קק"ל שיש עדיפות ליישום ביחס להוראות ה- LPPA, הדורשות quorum, כלומר מחצית החברים בתוספת הצבעה אחת - כולל הליך משמעתי, כלומר, המחצית הפשוטה.

“כלומר, במקרה קונקרטי של המועצה לא היה שום quorum לפתיחת סדר היום נקודת האו"ם, אבל זה היה חייב לספק לפחות 6 חברים של ההרכב הנוכחי שהם 11 כי שום התפטרות לא אושרה או לשים על תיק שלהם, אבל גם במקרה הבא יש 10 חברי quo צריך להיות מסופק על ידי 5 פלוס חבר אחד, ולכן לא יכול פשוט לעמוד על ידי 4 או להמשיך את התפקיד עם כל אחד, אז לא יכול פשוט לעמוד עם 4.

תמיד על פי ההחלטה, הטענה של המועצה כי עם 5 חברים מסופקת כמו חבר לשעבר של Ex-officio אינה נחשבת, בעוד 9 נבחרי ציבור, אינה נכונה ולא חוקית. זה בגלל התובע הראשי או I.D. התובע הראשי הוא חבר שלא נבחר באמצעות הליכי הבחירות של חברי המועצה, אך באופן אוטומטי.

לדבריו, אין זה אומר שהוא חבר ללא משקל ומצביעים ללא הצדקה, שכן במקרים כאלה הוא יהיה חבר לא רשמי, אבל הוא חבר שווה כמו אחרים והוא מעורב באופן פעיל בקבלת החלטות.

ההיבט הבא של הדרה של חבר U.D. מן ההצבעה עומד, אבל לפני ששלטון היום היה להצביע ולהצביע ברוב ו- U.D. היה צריך להיות disfellowshipped עצמו, אבל הפטור עצמו לא הקטין את רמת ה-quorum ל-5 כי עדיין היה צריך להיות 6 חברים הנוכחי”, ההחלטה עוד נמסר.

בית המשפט מעריך כי יש את ההיגיון של KPK כי עמדת מנהיג המשימה וכי עמדת התובע הראשי אינה שווה בשלמותם, במיוחד כולל היבט של זכויות הקשורות בהחלטת בית המשפט החוקתי.

ההחלטה העליונה אמורה להיות שונה משום שאחד מוצע על ידי המועצה וממונה על ידי הנשיא כך התובע הראשי, בעוד U.D. ממונה על ידי החלטת המועצה, כי המדינה לא תישאר פנויה עד להשלמת הליכי מינוי התובע. ואף על פי שנוהל הפיטורים של האו"ם אינו זהה לתובע הראשי, משום שהפיטורים שלו מתקבלים על ידי הנשיא בעקבות הצעת המועצה, בינתיים, ניתן לבצע את פיטורים של האו"ם בהחלטת המועצה.

העובדה שהליך קבלת ההחלטות והפיטורים של התובע פשוט יותר מזה של התובע הראשי אינו מרמז כי צריך להיות הבוררים של ההליך בהקצאת הפגישה, מתן התנאי לקיום פגישה, ובמקרה של קבלת החלטות”, נאמר בהחלטה.

אבל גם אם היו תנאים לשגשוג הפגישה ולמימוש הסטטוס קוורום, ההחלטה הזו על התביעה אומרת שזה יהיה שרירותי כי שום הליך לא התעלמו. כמו כן, נאמר כי ההחלטה מבולבלת מבחינת הבסיס, ולכן ההיגיון שלה מנוגד, לא משכנע, לא מספיק ברור ולא להבטיח את הסטנדרט המינימלי של החלטה על פיטורים.

באשר לסדר היום, ההחלטה לא הייתה ההצעה לפטור את הונאת המשימה של התובע הראשי, אלא הוצעה להיכנס לסדר היום, אשר יש לאשר את האחרון במיוחד אם להציע את האג'נדה כנקודה אחרת, בנוסף לאלה שהוכרזו על ידי החברים.

סדר היום <x0nd> לא אושר אף על פי שנדון והפגישה שוחררה על ידי 5 קק"ל חברים, אז יושב ראש המועצה בסרטון שמספר לחברים הנותרים במיוחד את הסגן לא יודע אם יש לנו את ה-quorum ובכך הסתיים הפגישה, כך ללא אישור נקודות סדר היום”, ההחלטה נאמר.

לכן, העליון מציין כי הפגישה הזאת לא הצליחה להמשיך כי להמשיך, זה היה חייב להיקבע ולהישכר על ידי חברי המועצה, אבל הפגישה הבאה הוזמן ונמשך ללא quorum, והיא החליטה ללא quorum.

אז הסקאלה השלישית מצביעה על כך שכל החלטה שהביאה לפגישה השנייה אינה חוקית משום שה-KKP לא הושלם בהרכב של הוראות החוק עבור ה-KKP.

בית המשפט העליון בהחלטה טוען כי המפגש השני – שבו נקבע פיטוריו של קלמנדי הוא בלתי חוקי משום שלא ניתן לקרוא לו פגישה אם היא סגורה, כי יש להזמין את הפגישה החדשה על מנת וכל החברים מוזמנים, ולא באמצעות הניסיון/התנגדות של ההחלטה.

יתר על כן, נאמר כי הליך הפיטורים של U.D אינו דורש הצבעה חיה, אלא הצבעה שווה ביטוח, כמו גם רציונלית ההחלטה, אשר צריך להיות משכנע ולא כפי שנעשה במקרה קונקרטי, אשר אומר העליון היה מלווה הפרות משפטיות שונות בהתייחסות לתפקוד, quorum ובסיס משפטי לפיטורים.

בית המשפט העליון מעריך כי פסק הדין של המבקש נעשה על ידי הפרה של החוק, עם הוכחה לא שלמה ושגויה של המצב בפועל ועם היישום הלא נכון של חומר נכון”, ההחלטה אומרת.

לבסוף, העליון הפנה את ה- KKP כדי לחסל את החסרונות שהעבירו את ההחלטה המתקרבת, להזמין פגישה או פגישה עם נקודות רלוונטיות של סדר היום, להבטיח כי כל החברים הובטחו על ידי תאריך הפגישה ואת נקודות האג'נדה, להבטיח כי הפגישה quorum הוא תנאי מוקדם לתקנות הרפורמה שלה בכוח, ולהוכיח את המדינה המלאה והממשית, עם המקרה של קבלת החלטות מוחלות למדי.

אחרת, בית הדין של הקרן בפרישטינה, המחלקה לעניינים מינהליים, דחה את בקשתו של קלמנדי למינוי אמצעי הביטחון הזמנית ולשעיית החלטת KPK, שבה הוא פוטר מתפקידו של מפקד המדינה.

Besim Kelmendi, שבפגישת המועצה התובענית של קוסובו (KPK), פוטר מתפקיד סגן ראש חובת המדינה, הפעיל כתבי אישום נגד קק"ל, המבקשים לבטל את החלטת המועצה. כמו כן, Kelmendi הציע למנות את המידה הזמנית של ביטחון - הפסקת יישום החלטת קק"ל והמשך לממש את עמדת התובע הראשי של ארצות הברית עד שהוא הניח על הנושא המנהלי הזה.

פיטוריו של קלמנדי על עמדה זו נעשו עם הקולות של חמישה חברים נבחרים של קק"ל שהיו נוכחים בפגישה ה-20 בנובמבר, לאחר שהפגישה נסגרה לראשונה בהיעדרה עם עזיבתו של קלמנדי וארבעה חברים אחרים בפגישה זו.

על פי כתב האישום על הגשת הסכסוך המנהלי עם הצעה למינוי אמצעים זמניים, למרות החלטת התובע ה- KKP נובע מהפיטורים של התובע, שכן ההליך הדיסציפלינרי לא ואחריו והפסיקה כפי שלא מספקת החלטה משמעתית עבור התובע, התובע אינו יכול לממש את הזכות לבית משפט תלונה. סעיף 19 מבטיח, סעיף 4 לחוק מס' 06/L-056 למועצת התובעים בקוסובו.

בכתב האישום שנמסר על ידי “צדק Vow“נאמר, כי ה- KKP בהחלטה לפטר את התובע לא התייחס המקרה במובן המשמעתי, אך רק 5 מתוך 10 חברי KPK נבחרים נלקחו כאילו אחת מהחלטות KPK הנפוצות, המהווים מעשה ניהולי.

לכן, מאז ה-KKP הוא מוסד עצמאי כפי שהובטח על ידי החוקה ואין לו גוף עליון לסקור את התלונה נגד החלטותיה, התובע הגיש ישירות את כתב האישום הזה לבית הדין.

כתב האישום מדגיש כי ה-20 בנובמבר נקרא "פגישת ה-KKP", אשר למען סדר היום הייתה: הדו"ח של ועדת הבחירות משורה של תובעים מרכזיים מהקהילה הלא אמריקאית או מהמין מתחת ל-3 בנובמבר 2025. עם זאת, לפני אימוץ האג'נדה, הציע סגן ראש הממשלה הראשי, ג'ונה גרנטולי, כי פיטורין של התובע יובא על סדר היום על ידי עמדת התובע הראשי.

בעקבות הצעה זו, חמשת חברי ה-KKP דחו את ההצעה הזו, שנחשבו שרירותיים ולא חוקיים, ולאחר מכן שחררו מיד את ישיבת המועצה. נאמר כי על ידי ההסתה שלהם, ה-quorum נופל באופן אוטומטי פחות מהמינימום הנדרש בחוק.

יתר על כן, המנהיג ארדן האג'ארג', שפעל על מחויבותו המשפטית, סגר את הפגישה בשל חוסר שוויון, אשר מייצר באופן חוקי השפעה סופית, המציין את סיום השותפות לקבלת החלטות עד לפגישה חדשה.

עם זאת, מנהיג ה-KPK, לאחר שסיים את הפגישה באופן רשמי, המורכב מחוסר quorum, באותו יום קבע פגישה חדשה לאחר מספר דקות בלבד. בפגישה החדשה של חמישה חברי המועצה התובענית, השתתפו רק: Jetish Maloku, Jehona Grantolli, Ariana Shajkovci, Milot Krasniqi ומנהיג Ardian Hajdaraj, בעוד שאר חברי המועצה לא הודיעו או הזמינו בכלל: Arrian Gashi, Veton Shaban, Darden Vunqi ו-Visar Krasni, כמו גם עכשיו התובעים Beimdisdis. בפגישה השנייה, רק 5 KKP חברים לקחו את KPK. החלטת N.2062/2025 ב-20,11.2025, שבה פוטר התובע מתפקיד U.D. התובע הכללי של המדינה”, כתב האישום אומר.

על פי כתב האישום, נפילה של quorum הופכת כל אי-אפשרי בקבלת החלטות מבחינה משפטית וכי קבלת החלטות לאחר סיום הפגישה, ללא שיחה חדשה, היא פעולה שנמשכת נגד ההליך הבסיסי, וככזה, היא בשל חוסר ערך מוחלט.

הוא קובע כי סעיף 37/A לחוק מס' 08/L-249 לשינוי ולהשלמת החוק מס' 06/L-056 למועצת התובעים בקוסובו, שכותרתו כתנאי המעבר, באופן ברור ואינטראקטיבי מגדיר כי: “עד להשלמת ההרכב הקבוע של המועצה של שבעה חברים (7) ייושמו, quorum של המועצה נוצר על ידי מחצית מחברי המועצה הנבחרים פלוס חבר (1), כולל מקרים משמעתיים, והחלטות מתקבלות ברוב פשוט של קולות של חברי המועצה.”

“KKP כרגע תחת ניתוח קק"ל יש 11 (11) חברים נבחרים. על פי סעיף 37/A של פורמולה של חומר נפץ, ה-quorum הדרוש לפגישה ולקבל כל החלטה הוא: מחצית מהחברים הנבחרים (11: 2 r.5) עגולים ב-5 (5), בתוספת חבר (1) שעסק בשישה (6) חברים, אומר כתב האישום.

עם זאת, כתב האישום טוען כי ברגע קבלת ההחלטה השנויה במחלוקת, היו רק חמישה חברי קק"ל באולם, מה שהופך את זה לבלתי אפשרי ליצור את הסטטוס קוום הדרוש.

ל- KKP לא היה גוף אקדמי שנוצר באותו רגע, וכתוצאה מכך, לא הייתה לו יכולת תפקודית לקבל החלטות”, כך אומרת ההחלטה.

לכן, על פי כתב האישום, כל החלטות שהתקבלו בנסיבות אלה אינן בתוקף.

תמיד על פי כתב האישום, זה שקר להצביע בהחלטה של KKP כי “לאחר הפסקה קצרה הפגישה נמשכה”, כי המנהיג ארדן האג'אראג סגר את הפגישה בהיעדר quorum.

מסיבה זו, התובע טוען כי ההחלטה על פיטוריו, שנלקחה על ידי חמישה חברים בלבד, היא: נלקחה על ידי הגוף הלא-מתחרותי, נעדרה quorum חובה, בפגישה חדשה לאחר סגירת הפגישה הראשונה ולא מכבדת את הדירוג המוסדי של סעיף 37/A. זה מייצג מעשה מנהלי לא חוקי.

על פי כתב האישום, ה- KKP התייחס לפיטורים של התובע כאילו הם מאמצים תוכנית עבודה או החלטה מינהלית שגרתית, מבלי לשים את מנגנון הוועדה הדיסציפלינרית בתנועה, ללא חקירה, ללא איסוף ראיות, מבלי לתת הזדמנות להקשיב לנושא, ובלי לכבד את הסף הנדרש של 2/3 מהקולות.

כמו כן, כתב האישום טוען כי ה-KKP טוען כי לתובע יש “להביע עמדה ציבורית חד-צדדית”, מבלי להדגיש כיצד הגישה הזו באה לידי ביטוי, ואתה רואה זאת כ “המונחים:”

<x0) אין הוראה משפטית שגורמת ל“הצהרה פומבית” הסיבה לפיטורים U.D. התובע הכללי של המדינה כל כך הרבה ללא כל הליך משפטי”, זה אומר בכתב האישום.

כתב האישום גם מציין כי בנוגע להחלטת המועצה, האיחוד האירופי קבע כי ההחלטה: התעלמות משלטון החוק, פוגעת בביטחון הציבור ומערער את ההתקדמות כלפי האיחוד האירופי.

המועצה התובענית, על פי התובע, פעלה ללא quorum; פעלה לאחר סגירת הפגישה, ללא שיחה חדשה, ללא תהלוכה בתוקף, ועברה את יכולתה המשפטית באופן בלתי מתקבל על הדעת.

הפרקטיקה של בית המשפט החוקתי של קוסובו מאשרת שוב ושוב כי: מעשים מופקים מהגוף ללא יכולת חומרית או פונקציונלית אינם יוצרים אפקט משפטי (למשל KI 99/14); kuorum הוא מצב בסיסי עבור תוקף של החלטות איברים במכללה (למשל KIx 196/21); התערבות שרירותית במנדט ומעמד מוסדות עצמאיים הם בלתי חוקתיים (למשל 73/KO) הליך שיפוטי רגיל (KIx).

לכן, Kelmend ביקש לקבל אישור כבסיס הבקשה שלו, לבטל את החלטת המועצה התובענית, ואותה חזרה לתפקיד התובע. עבור התובע לשלם עבור ההליך.

באמצעות כתב האישום, התובע הגיש בקשה להקמת אמצעי אבטחה זמני שמטרתו לשמור על המצב השיפוטי הקיים ולמנוע נזק רציני ובלתי הפיך עד לקבלת החלטה ראויה, כמו גם להבטיח כי תהליך השיפוטי מתפתח משמעותי ויעיל.

על פי כתב האישום, החלטתו של KPK יצרה נזק ממשי, מיידי ובלתי הפיך, כתוצאה מפעולה בלתי חוקית, כי התובע עלול לאבד את עמדתו כפורגר של התובע הראשי.

לדבריו עמדת התובע הכללי היא הפוסט הגבוה ביותר במערכת התובענית, וכל התערבות בלתי חוקית באימון שלה מייצרת השלכות מקצועיות ומוסדיות עמוקות. נאמר כי אובדן עמדה זו, גם באופן זמני, מייצר השלכות מוניטין ומקצועיות שאינן יכולות להיות בלתי מזומנות על ידי החלטה שיפוטית מאוחרת יותר.

כתב האישום מדגיש כי פיטורין בלתי חוקי משפיע ישירות על הסמכות, השלמות והדימוי הציבורי של התובע, מה שגורם נזק שאינו יכול להיות בלתי הפיך אם לא נקבע מיד.

כל שינוי בהגה של המוסד, המבוסס על מעשה לא חוקי, מייצר השפעות שרשרת בלתי הפיכות הן בתוך המוסד והן בתפיסה הציבורית וביציבותה של מערכת המשפט”, נאמר בכתב האישום.

יתר על כן, נאמר כי קביעת אמצעי הביטחון לא רק אינה מפרה את האינטרס הציבורי אלא מגינה עליו ישירות.

לכן, Kelmendi ביקשה לאשר את ההצעה למינוי אמצעי אבטחה זמניים ולהשעות את יישום החלטת קק"ל ואת התובע להמשיך לממש את משימת U.D. התובע הראשי של המדינה עד שהוא קיבל את הכבוד לנושא המנהלי הזה.