דו"ח IKD: התובע יש יכולת בלעדית לבדיקת טלפונים מסווגים

מכון קוסובו לצדק (IKD) פרסם את ה- “report מופרז בטלפון בהליך פלילי”, אשר מנתח את הבסיס המשפטי, החוקתי ברפובליקה של קוסובו ובית הדין האירופי לסטנדרטים של זכויות האדם (G EDNj) בנוגע לסקוויקטציה ובדיקה של ציוד טלפון בהליך הפלילי של קוסובו.

הדו"ח עונה לוויכוח הציבורי והמקצועי האחרון על השאלה האם לבחון מידע על הטלפונים הנתפסים דורש החלטה שיפוטית מיוחדת, או האם אישור התובע הכללי של המדינה הוא מספיק לאחר בחירתו המשפטית של מכשיר המשפט.

בניתוח זה, ה- IKD מציין כי הוא בוחן ביסודיות את הוראות קוד הנוהל הפלילי של הרפובליקה של קוסובו רפובליקה (KPPRK), במיוחד את ההבדל בין מעקב כמדד חקירה מיוחד ובדיקה של ראיות שנלקחות מהציוד, כמו גם את הציות של הוראות אלה עם סעיף 36 של הרפובליקה של קוסובו וסמכות השיפוט המיוחדת של GjEDN.

הממצאים העיקריים של הדו"ח מראים כי על פי KKPPRK, היכולת לאשר את הבחינה של ציוד טלפון מסווג היא רק בשל התובע המדינה, בעוד בית המשפט יש סמכות רק על בחירת הציוד ולא לבדיקה שלהם, שכן אין בסיס משפטי לקבלת החלטה משפטית עבור האחרון.

הדו"ח גם מגלה כי הנתונים המופקים ממכשיר טלפון שנתפס באופן חוקי אינם מהווים “up עבור”, שכן המעקב קשור למעקב אחר תקשורת בזמן אמת וקבוע כמדד חקירה מסוים, הדורש החלטות משפטיות בכל פעם. להיפך, בדיקת ראיות ריצוף מותאם להוראות משפטיות אחרות וסטנדרטים חוקתיים ובינלאומיים שונים.

ה- IKD מעריך כי שינוי הנוהג השיפוטי על בסיס אותו חוק יוצר השלכות חמורות בפועל, מסכנ את כישלונם של מקרים פליליים שבהם הוכחה מרכזית מסופקת באמצעות בדיקת מחשב ויצירת אי ודאות שיפוטית על העבר, ההווה והעתיד של התביעה.

הדו"ח מציין כי במקרה של דילמות על החוקתיות של הוראות KPPRK, בתי המשפט צריכים לפנות לבית המשפט החוקתי, ולא להימנע מאכיפה משפטית באמצעות פרשנות חוקתית ישירה.

הדו"ח מסתיים בהמלצות ברורות עבור מערכת המשפט, המחייבות אכיפה עקבית של החוק, הבחנה ברורה בין מעקב ובדיקה של ראיות דיגיטליות, כמו גם פרשנות של הוראות משפטיות בהתאם לחוקה ולסמכות השיפוט של האו"ם.