בית המשפט מחליט: החלטה בלתי חוקית לבחור יו"ר KPMA

עם ההחלטה הזו, היא חייבת ל-KPM לחייב את הוצאות הפרוצדורה של התובע IKD בסכום של 239 יורו.

באמצעות כתב אישום זה, IKD קרא להכרזה על חוסר החוק וביטול סעיף 2 של סעיף 3 של מחלקת העבודה של ועדת התקשורת העצמאית, אשר פסקה נוספה לתקנה זו בפגישת KPM שהתקיימה ב-17 בינואר. גם, IKD דרש כי ההחלטה על בחירת יו"ר KPM, שהתקבלה באותה פגישה, לאחר השלמת / שינוי הרגולציה, יוכרז כבלתי חוקית, דוחות “Justice Vowx1>.

עורך הדין נציג IKD, ראג'רקטרי, אמר כי החלטת הקרן מאשרת הפרות משפטיות בתהליך קבלת ההחלטות במקרה של בחירת יו"ר KPM.

משרד הדואר המלא של Burakar:

היום קבלתי את החלטת בית המשפט החוקתי במחלקה למינהליות, שבה הוגש כתב האישום של מכון קוסובו לצדק, והחלטת ועדת התקשורת העצמאית (KPM) של 1701.2025 הלא-ממשלתית הוכרזה כבלתי חוקית.

החלטה זו מאשרת הפרות משפטיות בתהליך קבלת ההחלטות במקרה של בחירת יו"ר KPM.

החלטה זו גם מאשרת את החשיבות של כבוד העיקרון הבסיסי של הלגיטימיות במקרה של קבלת החלטות כאלה“.

ב-17 ביוני 2025 אישר בית המשפט העליון את מכון קוסובו לצדק (19x0> הגשת התקשורת העצמאית (KPM), והכריז על כך כבלתי חוקי וביטול השינוי של חוק העבודה של KPM.

העליון הכריז על אי-חוקי ותבטל סעיף 2 לפקודת העבודה של ועדת התקשורת העצמאית, שאושרה בפגישה שנערכה ב-17 בינואר 2025.

לעומת זאת, מכון קוסובו לצדק (IKD), מיוצג על ידי מנכ"ל Ehat Miftaraj, ב -29 בינואר השנה, הפעיל כתבי אישום נגד ועדת התקשורת העצמאית (KPM) בנוגע לשינוי שלטון הלייבור והבחירות של יו"ר חדש.

באמצעות כתב אישום זה, IKD ביקשה הצהרה על חוסר החוק וביטול סעיף 2 של סעיף 3 לפקודת העבודה של ועדת התקשורת העצמאית, אשר הסעיף נוסף לתקנה זו בפגישת KPM שהתקיימה ב-17 בינואר. גם, IKD דורש כי ההחלטה לבחור יו"ר KPM, שהתקבלה באותה פגישה, לאחר השלמת שינוי הרגולציה, יוכרז כבלתי חוקי.

אחרת, באשר לשינוי התקנות, ה-KPM בפגישה זו הוסיף פסקה (2) לסעיף 3 שדרכו הובסה הבחירות של יו"ר ה-KPM החדש, בעודו עדיין אחראי על יו"ר KPM, אשר המנדט שלו הסתיים ב-21 בינואר 2025.

למרבה הצער, הסעיף הנוסף קובע כי “בפרט מסעיף 1 של מאמר זה בחירת ראש העיר, סגן יו"ר, ניתן לבצע בתוך (1) חודשים לפני המנדט של הנשיא יפוג, בהתאמה, סגן הכיסא, במיוחד כדי להבטיח כי KPM לא נשאר ללא יו"ר, בהתאמה, במקרים שבהם הוא נשאר ללא quorum לבחירה של”.

בכתב האישום זה, IKD נחשב הוראה זו באופן בלתי חוקי, שהוטלה באופן שרירותי ובפרת הליכים משפטיים. יתר על כן, כתב האישום מציין כי השינוי הבלתי חוקי של גירעון תקנה זה הביא לתוצאות בלתי חוקיות אחרות, שדרכו הוא הגיע לבחירות הבלתי חוקיות של יו"ר KPM החדש.

כנגד הוראות משפטיות ברורות, במקרה הבטון, יושב ראש ה-KPM החדש, בפגישה ב-17 בינואר 2025, נבחר, כל עוד הוא עדיין בתרגיל של יו"ר ה-KPM, שהמנדט שלו הסתיים ב-21 בינואר 2025x1>, נאמר עוד בכתב האישום.

בינתיים, באשר לבסיס המשפטי, נאמר כי כתב האישום הוא חוק מס' 4/L-44 לועדת התקשורת העצמאית, שעליו הוצאו תקנה שנויה במחלוקת, בסעיף 8 הוא ביסס את החובה לפתח התייעצות ציבורית במקרים של אימוץ מעשים בלתי חוקיים.

בנוסף, כתב האישום מדגיש כי באותה מאמר, סעיף 2 מוגדר גם מועד אחרון של לפחות 15 ימי עבודה, שמפלגות ציבוריות ומעוניינות צריכות להיות מסוגלות להגיב.

נאמר עליו לא להיות אלא הבטחה מחייבת אותו. ה-KPM בפגישה, שהתקיימה ב-17 בינואר 2024, הציעה את אותו היום וגם אימצה את כלל ההתנהגות השנויה במחלוקת, ללא התייעצות ציבורית.

על פי כתב האישום הזה, אופן הפעולה של חברי KPM, שבו הוא מוגדר להשלמת הרגולציה, על ידי הוספת הוראה למסדר באותו יום וללא התייעצות ציבורית ומועדים ספציפיים, בבירור מהווה הפרות של חוק KPM.

לכן, כתב האישום אומר כי מסיבה זו, התהליך שלאחר אימוץ הסדר שהוטל עליו הוא בלתי חוקי, והוא עושה זאת באמצעות כתב אישום זה.

עם זאת, בנוסף להליך שינוי תקנה זו, נאמר כי כתב האישום מנוגד לחוק בעניין.

כתב האישום מדגיש כי על פי חוק KPM יש רק רגע משפטי אחד כאשר יו"ר KPM יכול להיבחר - בפגישה הראשונה לאחר סיום המנדט. עם זאת, נאמר כי מחוץ לכך, החוק המדובר אינו מכיר ברגע הבא שבו יו"ר KPM החדש יכול להיבחר.

בהקשר זה, כתב האישום מדגיש סעיף 11 לחוק KPM, המגדיר את תהליכי העבודה של KPM.

למרבה האירוניה, כתב האישום מדגיש את פסקה, הקובעת כי “בהתכנסות הראשונה של חברי KPM עם רוב פשוט של קולות, בוחר את יו"ר וסגן הנשיא של חברי KPM, אם לפחות שני שליש (2/3) של חברי KPM נמצאים בפגישה הראשונה.

על פי כתב האישום, הוראה משפטית זו מגדירה בבירור את הבחירות של הנשיא וסגן הנשיא בכל פעם שהיא נפתרה.

זה בהחלט לא הסדר שחל רק בפעם הראשונה שהמוסד הוקם. כי אם זה היה המקרה, אז הוראה זו תוקם בהוראות המעבר של החוק הבסיסי ולא כחלק בלתי נפרד מהפעולה תת-חוקית, כלומר, הרגולציה המצורפת לתביעה זו”, נאמר עוד בכתב האישום.

עד, בכתב האישום, זה גם מצביע על כך שתוכן ההוראה שבו “is אמר להיות המפגש הראשון לאחר היעדר”, זה יהיה חוקי הבחירות של יו"ר KPM החדש יכול להתרחש רק לאחר סיום המנדט של הנשיא הנוכחי.

בנוגע לבחירת יו"ר ה-KPM החדש, בפגישה ב-17 בינואר 2025, נאמר כי כתב האישום נעשה על בסיס הסדר המקובל ובניגוד לחוק KPM.

לכן, ההוראה שהתקבלה בכתב האישום הזה כבר יצרה החלטה בלתי חוקית. כך, בשלמותו, פסק הדין המקובל הוא שרירותי ובלתי חוקי לחלוטין...”, עוד נכתב בכתב האישום הזה.

כמו כן, כתב האישום אומר כי למרות אימוץ של תקנה בלתי חוקית שעקבה עם החלטה בלתי חוקית, שוב, KPM נשאר לא מתפקד.

אחרת, ב-20 בינואר 2025, התובע החוקתי הראשי של פריסטן, ז'ירולה גאש, אישר ל “Justice Vow” כי עבור ההתפתחויות בפגישה ה-17 בינואר ב-KPM, בוצע תובע.