איך בית המשפט העליון במסיבה בהאג על ההחלטה כי קדירי וסל לא ישוחררו ב- parole?

גם התקווה האחרונה לא קיימת. בית המשפט העליון בהאג דחה את בקשתו של קדי וויסל להשתחרר בערבות.

איך עשתה את הסיבה לבית המשפט?

על פי החלטת בית המשפט העליון, שבו עמד בית המשפט המיוחד על הפאנל, לא הפרה של החלטות קודמות שבהן סירב קדירי וסל.

מר Wessel אינו מצביע על הפרה בסיסית של הליך ספציפי בחוק או על מנת. כפי שכבר צוין בנקודה 1, דרישה להגנה על לגיטימיות חייבת לטעון הפרה משמעותית של ההליכים המפורטים בסעיף 48H7) לחוק. עם זאת, ובהתחשב בכך שפאנל הערעורים לא שינה את הסיכונים בהתאם לסעיף 41 לספירה לחוק ובמקום זאת התבסס על ממצאים קודמים מבלי לבדוק האם הם נשארים מספיקים בשלב זה של ההליך”, נאמר כי ההחלטה העליונה.

תחת החלטות קודמות, קדירי וסל נמצאת בסכנה של התערבות עם הליכים ומנסה להשפיע על עדים. כך אמר בית המשפט העליון.

הלוח מסכים ומסכים עם לוח הערעורים כי בסיס ספציפי, כגון הסיכון של מכשולים, עשוי להיות מופחת לאורך זמן, זה לא אוטומטי תלוי בנסיבות העניין. זה לא הכרחי, כמו מר וסל, כי משהו יוצא דופן צריך להראות כי הסכנה לא פחתה. מה שנדרש הוא להמשך סיבות להצדיק המשך מעצר”, ההחלטה אומרת.

השופטים העליון גם מתייעצים בגילוי של מידע סודי מ-Wessel, למרות שהמשפט כבר בסוף.

“Trup נזכר כי Apel התייחס להתנהגות המבוססת מוקדם יותר כאינדיקציות לקיומו של הסיכון לחסימה, כולל התגלית כביכול של מידע חסוי. בעשותו כן, גוף הערעורים נחשב כי התנהגות זו ממחישה את Z. Wessel להפיץ מידע סודי, וציין כי זה הביא פיקוח נוסף ביחידה לקידום. הגוף של Apel נחשב חשוב זה להמשך ההערכה של הסיכון של מכשולים והזכיר כי הסטנדרט החל הנוגע לאפשרות, ולא ההסתברות של אירוע בעתיד”, של החלטה זו.

לאור האמור לעיל, הגוף העליון מגלה כי הגוף של הערעורים לא פגע בסטנדרט הרלוונטי בנסיבות העניין בהתאם לסעיף 41506 לחוק. אין שום דבר במבחן המעצר המצביע על כך שהתהליך נעשה בצורה קוונטית-אוטומטית. הוא שיבח כראוי את המשך קיומם של סיכונים רלוונטיים בעת הסקירה והציע סיבות מספיקות להצדיק המשך קיומו של מר Wessel” מדגיש את ההחלטה העליונה.

וסליל התלונן כי אין ראיות או ראיות לכך שהוא ימשיך למשמורת.

“Panel מציין כי מר Wessel, באשר לשאלה האם הראיות המעדיפות את השחרור נבדקו מספיק, הוא לחלוטין מהטבע האמיתי. למשל, מר וויסל טוען כי לא הוצגו ראיות. עם זאת, הפאנל לערעורים נחשב כדלקמן: (i) מר וסל בגילוי בלתי מורשה של ראיות; (ii) יכולתו להשיג מידע סודי בהתחשב בעמדתו בקוסובו, (ii) והידע המוגבר שלו על מידע סודי על עדים. יתר על כן, טענותיו מהוות חילוקי דעות עם הערכת העובדות מהפאנל לערעורים, אשר לא ניתן לקחת בחשבון במסגרת ההליך להגנה על לגיטימציה”, נאמר כי הוא בהחלטה נוספת.

“Panel מציין מההתחלה כי מר Wessel אינו מציין הפרה משמעותית של הליך ספציפי בחוק או לפי דבריו. על פי סעיף 48ė7 לחוק, מפלגה הדורשת הגנה על הלגיטימיות חייבת לזהות הפרה משמעותית של הליכים המוגדרים בחוק זה ובתקנות”.

כתוצאה מכך, קדירי וויסל תמשיך להישאר במעצר. לאומי /