בכלא מאז פברואר, Veliaj היום נוכח בפגישה: מדדים נגדי הם טיפול משפיל.

לבקשתו של ערוץ Top, אומר Veliaj כי הפסיקה של בית המשפט הפרה את זכויותיה החוקתיות והחוקיות לתהליך הוגן, תוך הדגשה כי היא לא הייתה מודעת לחלוטין ויעילה להאשמות נגדו.

הוא דורש הסרת המסה של הכלובים, שעל פיו מדובר בטיפול משפיל ודעות קדומות. הם הופכים את כל הקבצים לפעולה זמינה בצורת קריאה ונגישה כדי לאפשר להם להכין הגנה. כמו גם עיכוב הליך עד זכויות בסיסיות אלה מובטחות לחלוטין.

בקשה:

ליד בית המשפט הראשון לשחיתות ולפשע מאורגן, בקשת התביעה של התביעה לתביעות האנטי-שחיתות ולתובע פשע מאורגן בגין תוקפנות נגד נאשמים ארון וליאג' על מעשים פליליים שייקבעו לדין.

בשימוע הראשוני של המשפט 02.12.2025, על חלקו של נאשם ארון וליאג', שנמצא בפגישה זו, בין השאר, התבקש:

1.השימוש המיידי במסת הכלוב, בהתאם לסטנדרטים המחייבים של KEDNJ וסמכות השיפוט של GEDNJ, אשר רואה את הנוהג הזה להיות משפיל, מוטה ולא עולה בקנה אחד עם סעיף 3 ו-6 של האמנה.

הם זמינים באופן מלא ומיידי להגיש מעשים, בצורה קריאה ונגישה, המאפשרת לי להיות מודע באמת לגבי התביעה ויש לי את הזמן הדרוש כדי להכין את ההגנה שלי.

אחריות על ההליך עד זכות בסיסית זו להגנה היא מובטחת לחלוטין ויעילה. שום תהליך הוגן לא יכול להימשך מבלי לכבד את שלושת התנאים המינימליים הללו.

בקשה זו הוגשה על ידי נאשם ארון וליאג', עם החלטת הביניים של בית המשפט הראשון נגד שחיתות ותאריך פשע מאורגן 02.12.2025, התמוטטה עם טענות המצוטטות בהליך השיפוטי של הפגישה.

אנו מוצאים כי ישנם תפקידים שונים קרוב לבית המשפט זה ביישום דיני הליך פלילי, בנוגע להכרה במעשים המבוססים במיוחד על סעיפים 34/a ו-327 נקודות 2 ו-3.

ההערכה היא כי ברוב המקרים, נאשמים שונים רשאים לזהות ולקבל עותק שלהם.

במיוחד, אנו שמים לב לבית המשפט הזה כי בשנת 2019 הוגש התביעה הפלילית מס'55, בשימוע התאריך 04.12.12.2025, אותה בקשה להכרה ולעתקים של מעשים הוגשו על ידי הנאשם עצמו בדיון, ובחלק מבית המשפט שבקשה התקבלה, להורות לגוף המתמשך לאפשר לנאשמים למשמורת להעתיק את הפעולות שביקש באופן אישי. המקרה מביא אותו גם לתביעה פלילית מס' 55/2019, אחד מנציגי גוף התביעה, עולה בקנה אחד עם שני ההליכים המחודשים וההליכים נגד נאשמים ארון וליאג'.

בהתחשב בדרכים השונות של קבלת ההחלטות בית המשפט הזה לתביעה נגד אידוי וליאג', כמו גם הצורך להבטיח טיפול שווה של הנאשמים ביישום סעיף 34/a ו-327 נקודות 2 ו- 3, על הזכות להכיר ולקבל עותק של מעשים, באופן אישי מהנאשם, אנו מוצאים כי מטרת דרישה זו היא לקבוע את אותו תקן עבור אופן התביעה וההשתתפות בפסק הדין הקרוב.

מטרת דרישה זו היא לא ליישם את התהליך, אלא להבטיח זכות חוקתית על בסיס סעיף 31 לחוקה, אשר חוזה כי כתבי אישום במשמורת חייב להיות מלא, מודעות חומרית אמיתית ויעילה של הנושא, אשר במקרה קונקרטי מהווה נפח של כ-60,000 עמודים (באלקטרוניקה 21 gb).

אנו מציינים כי בית המשפט הזה טען כי קריסת טיעון להכרה בטענה כי הנאשם הנבחר ארדואן וליאג' הוכר וכי מערכת היחסים שלו עם הנאשם להכיר בו באמצעות מעשים.

בינתיים, סעיף 327, פרקי 2 ו-3 של קוד הנוהל הפלילי צופים כי:

בתוך המועד המתוכנן של סעיף 324 לחוק זה, התביעה מכריזה על תוצאות החקירות הראשוניות לנאשם, המגן שלו, כמו גם הקורבן שלו או יורשו, כאשר זהותם ויוקרתם נובעות ממעשי תביעה.

ההודעה מכילה את התיאור הסיכום של העובדה הפלילית שעבורה היא עומדת לדין, זמן ומקום התנהגות, בחירה משפטית, הודעה על הפיקדון של מעשים על המזכירה ועל הזכות להכיר מעשים ולקבל עותקים.

מהפרשנות הליטרלית של סעיף 327, סעיף 2, מתברר כי התובע חייב להכריז על כל נושא שרשום באופן ספציפי, כך הנאשם, המגן שלו והקורבן”. השימוש בציפיות והסדר העצמאי של הנבדקים מוכיח שההודעה אינה ייחודית, אינה מאוחדת ואינה ניתנת להחלפה ביניהן. החוק אינו משתמש בביטויים כגון “via מגנה” או “ההכרה של המגינים חלה על הנאשם”. במקום זאת, ביטוי דקדוקי מראה בבירור שלכל נושא יש את הזכות לקבל הודעה ולהכיר מעשים באופן אישי ולא באמצעות נושא אחר.

סעיף 3 נקודות 327 קובע כי ההודעה צריכה לכלול גם “הזכות להכיר מעשים ולקבל עותקים”. זכות זו מופנית לכל הנושאים המקבלים הודעה בשלב 2, כך שהנאשמים עצמם. הפיקדון אינו צופה כי זכותו של הנאשם נצרכת או נדחתה על ידי מגינים. במקום זאת, המבנה הדקדוקי והלוגי של ההוראה מראה שלכל אדם מעודכן יש את הזכות האוטונומית להכיר באופן אישי מעשים מבלי להחליף נציג.

הטענה של בית המשפט כי ההכרה במגינים מספיקה לנאשם גם סותרת את הפרשנות המשפטית של החוק, שכן החוקה מתייחסת בבירור לשני הנושאים השונים – הנאשם והמגן שלו. בהיעדר נוסחה משפטית מראה כי המגן מחליף את הנאשם לאפקט ההודעה, אפקט כזה אינו יכול להיווצר באופן מלאכותי. המגן הוא guarantor, אך לא תחליף לזכויותיו האישיות של הנאשם, שהחוק מכיר באופן עקבי.

כפי שהנאשם מביע רצון ישיר להכיר את עצמו במעשים, לגופי התביעה יש את החובה המשפטית להבטיח את הזכות הזו. לא ניתן להתעלם מכך שלטענתו של המגן יש גישה לקובץ, שכן זכותו הנוהלית של הנאשם היא אישית ועצמאית של אופן הגנת עורכי הדין. סירובו של בית המשפט להעריך את בקשתו הישירה של הנאשם סותר את המבנה והטקסט של הוראה משפטית.

אם ההכרה במגינים מתקבלת, אז מעורבות הנאשם ברשימת הנבדקים להימסר הופכת מיותרת לחלוטין.

יש לפרש את ההליך באופן שהוא מספק יותר ערבויות עבור הנאשם, לא להגביל אותם. בין שני הפירושים הוא מי שמכיר בזכותו של הנאשם לראות את עצמו פועל, ומי שמכחיש זאת בהיגיון שעורך הדין הוכר חייב לקבוע את הבטחת הפרשנות היעילה של זכות ההגנה.

ההיגיון של בית המשפט הופך את הנאשם לנושא פסיבי לתהליך, מגביל באופן לא הוגן את הזכות המוענקת בחוק.

מסיבות אלה בהתבסס על מאמרים 112, קוד נוהל פלילי; 34/a, 327/2/3, 332/c; קוד נוהל פלילי, סעיף 31 לאחר חוקת הרפובליקה של אלבניה; סעיף 3, 6 לאחר KEDNJ.

אנחנו מדברים

ביטול ההחלטה הבין-לאומית הראשונה של בית הדין הפלילי הבינלאומי של בית הדין הפלילי הבינלאומי, תאריך 02.12.2025.