פיטר שילה מבקש מהעליון להפוך את המקרה לדמיון או לנכון לכאורה.

כחלופה, שילה רוצה שהפרות פרוקטורליות לכאורה יתוקנו בהשגת ולקבל ראיות, כמו גם בקביעת האמונה נגדו, דוחות “Justice Trust “.

מבחינת הכרונולוגיה, הערעורים אישרו את המשפטים נגד שילה בגין פשעי מלחמה של איסור שרירותי, עינויים ורצח.

בטיעון להגנה על הלגיטימיות שניתנה ב-14 באוקטובר 2025, אשר הפכה לאחרונה לציבורית, אומר ההגנה כי פסק הדין על שילה החל 24 שנים לאחר האירועים המתוארים בכתב האישום, והפעם כל כך הרבה זמן, משפיע למעשה על ההגדרה הנכונה של אחריות פלילית והפר את השלמות השיפוטית.

זה אומר כי עדים שיכולים לתת עדות אשמה כבר מזמן מתו, או אלה החיים כפופים להחלשת הזיכרון הבלתי נמנעת, שהיא התהליך שמתרחש לאורך זמן.

תא המעצר לכאורה, על פי ההגנה, התמוטט ואף אחד לא יכול לקבוע בוודאות מה קרה בתוך הקירות או מה שניתן לראות מחלונותיה.

כתוצאה מכך, ההגנה אומרת כי הוא לא הצליח לחקור אנשים שהיו כביכול נוכחים או לספק חומר שיכול לסתור את גרסת התובע.

על פי הגנה, אין הנחיות שיפוטיות, החלטות ראיות או ערבויות פרוצדורות יכולות לתקן לחלוטין את הנזק שנגרם על ידי אובדן זיכרון, אובדן ראיות חומריות ואובדן של עדים מרכזיים.

ההגנה אומרת כי הצדק הפרוצדורלי נפגע באופן בלתי הפיך לאורך זמן, וכי הם נאלצים להתמודד עם טענות המבוססות על זיכרונות עניים ובלתי מובנים או אפילו רפורמו על ידי השנים.

לעתים קרובות טענות אלה, על פי ההגנה, הועברו מאביו לבנו, מבעל לאשתו, מחבר לחבר, ומידיד לחבר לפני שסוף סוף נקטו בהצהרות של עדים מוגנים.

ההגנה מזכירה גם את אובדן העדים הפוטנציאליים, כולל רוז'דזי סרמטין - דמות מרכזית בקוקס ב-1999 שזכרונם, עקב מעבר הזמן, אבד לבסוף.

הבסיס השני של בקשתה של שילה הוא התנגדות להצטרפות ותמיכה בהצהרות המאפליה שהוא עצמו עשה קודם לכן ב-2005, 2007, 2016 ו- 2019.

כך, על פי ההגנה, שילה נחקרה כחשוד וללא ייעוץ או נוכחות של עורך דין, מדווחת. Expressשידור המונחים.

“הצהרות הערכה עצמית ניתנו במהלך ראיונות עם התובע ב-2005 ו-2007 לפני המשטרה הפדרלית של בלגיה בשנת 2016, ולפני המשטרה הפדרלית של בלגיה ו- ZPS בשנת 2019”, נכתב במסמך.

על פי ההגנה, קבלת הראיות הללו והתמיכה בהן הפרה את זכויותיה של שילה למשפט הוגן.

ההגנה אומרת כי הערעור עצמו הודה כי זכותו של שילה לסיוע חבר המושבעים הופסקה במהלך הראיון ב-2016 בבלגיה, אך אפשרה להצהרות אלה להישאר זמינות לשיקול דעת.

חוסר הפניות ישירות להם בחשיבה של גילויי הפלה אינו אומר שלהצהרות אין השפעה על הערכה או תהליך קבלת החלטות. כדי להציע אחרת יהיה להתעלם מההשלכות החוקיות והמעשיות של קבלתם לראיות והצהרה הברורה שהם היו זמינים לשקול”, נכתב במסמך.

ההגנה אומרת שהגישה והשיקול ו/או ההסתמכות על הצהרות אי-חוקיות של השוויון העצמי מהווה הפרה של זכותה של שילה לשיפוט הוגן.

על פי ההגנה, האמצעים המשפטיים המתאימים היחידים הם לבטל את המשפטים ולסדר את המשפט מחדש, שבו כל ההצהרות המבשרות על עצמם שנלקחו בניגוד לזכויות של שילה אינן נכללות.

ההגנה אומרת כי העונש על איסור שרירותי בסכסוך מזוין בינלאומי אינו הוגן, שכן לפי סעיף 14 לחוק ל- DHSK מכיל רשימה של מה הוא פשע מלחמה בסכסוך בינלאומי, אך לא כלל איסור שרירותי.

“עיצובים שנקבעו על בסיס אחריות עבור PBB (JCE) ופשעי איסור שרירותיים ב- NIAC יש לבטל”, נאמר בבקשה.

על פי ההגנה, היא הפכה לשגיאה משפטית המגנה את שילה על בסיס כתב אישום פגם, שלא סיפק מספיק מידע גם על הקורבנות לכאורה. טעות זו של בית המשפט התקבלה גם על ידי ערעורים.

חוסר ספציפי זה הכחיש את הדיווח האפקטיבי של ההגנה ואת ההזדמנות הכנה לחקור ולעצור את ההאשמות, בניגוד לסעיף 6 של KEDNJ וסעיף 30 לחוקת קוסובו. אף על פי שהמקרה היה מוגבל, התביעה הכירה את השמות הרלוונטיים, האקרופוליס פשוט התייחס ל “rs, קציני משטרה ומשמרי KLA שאינם מזוהים” ומנע את הקורבנות ללא שם או מתוארים מעורפלים, שלא עמדו בדרישות המינימום שנקבעו בתחום השיפוט הבינלאומי. במקום לפקח על לא מספיק, לוח הדין הרחיב באופן בלתי צפוי את המקרה של התביעה, בהתחשב קרייזו ולימג' כחברים ב-NPB”, זה אומר בביקוש.

כמו כן, נאמר כי אף כי כתב האישום האשים את שילה באיסור שרירותי, טיפול בלתי אנושי ועינויים של תשעה אנשים, בית המשפט הטיל עונשים על איסור שרירותי ועינויים על שמונה עשרה אנשים.המונחים