השעייתו של בולוק, ראמה: ההחלטה אבסורדית, בית המשפט החוקתי נותן כיוון

ראש הממשלה אמר על הפרס עבור גמלאים, שכר וטיולים לפנסיה, הפסגה לתכנית הצמיחה החדשה, בעוד היא עצרה והשעיה של פוסט של ראש הממשלה בלינדה באלוק, משדרת צ'ץ.

ראמה ניסח תקדים מסוכן עבור מה שקרה ב-JKKO, שם, לפיו, תובע ושופט באו יחד על ידי דחיית ראש ממשלה וסגן ראש הממשלה.

דיון יוצא דופן מילא את הרִיק של מועדוני המדיה והמראות החברתיים של השבוע לאחר שהתובע ושופט הפך יחד, ראש ראש הממשלה השעה חבר בממשלה.

אני לא רוצה להיכנס לוויכוח על האבסורד המסוכן הזה, ואני ממתין בסבלנות לבית המשפט החוקתי כדי לטפל בבעיה של הדרך הבלתי מוסברת הזאת בכל מקום באירופה, אבל מאז שדווחנו עד כה, בשום מקום בעולם.

אבל אמרתי לחלוק אתכם היום מה אמרה ועדת ונציה ובית הדין האירופי לשטרסבורג בעניין.

הגישה של ונציה היא למעשה מאוד חזקה.

בתי המשפט לא צריכים להשעות את חברי הממשלה כי הם עושים זאת:

ראשית, הם משפיעים על מאזן הכוחות.

כל עוד שר הוא דמות פוליטית, חלק מהמנהל, האחראי לפרלמנט ולראש הממשלה, אם בית המשפט משעה אותו, היא כמעט:

• פעילות ממשלתית

• שינוי ההרכב של המנהל,

מקבל את הכוחות השייכים לראש הממשלה ולנשיא.

וזה נחשב על ידי ונציה הפרה בלתי חוקית של הגבול בין המעצמות.

שנית, על ידי כך, בתי המשפט יוצרים את האפשרות של הפעלת צדק, ו ונציה לעתים קרובות מזהירה מפני <x0judical overreach”, או אלבנית, מרחיבה את הזרוע של מערכת המשפט מעבר לגבול של פוליטיקה שיתוף, כי זה מסלול את הדרך:

• לחץ פוליטי על הממשלה
• יציבות מוסדית,
• מניפולציה של המבצע באמצעות תהליכים פליליים.

שלישית, לשרים יש תפקידים פוליטיים, לא אדמיניסטרטיביים, בוונציה אמר זאת פעמים רבות:
אמצעי ההשעיה חלים על פקידי ממשל, לא על חברי הממשלה, כי השר אינו הרשמי “מנהלת”, אלא סמכות פוליטית.

לבסוף, ההשעיה השיפוטית של השר היא לחץ על פיטורים שלו, שכן כאשר השר מושעה, לא אדם מושעה, אלא קבלת ההחלטות של אחד או יותר מגזרים שהשר יכול לכסות היא משותקת לחלוטין. זו רגל לא חוקתית.

ועדת ונציה הביעה זאת:

אחד העקרונות של הדמוקרטיה הפרלמנטרית הוא שהממשלה יכולה רק לפטר אותה על ידי איברים פוליטיים, לא על ידי איברים משפטיים.

מה אומר בית הדין האירופי לשטרסבורג בנושא?

זה מעניין. בית המשפט האירופי מעולם לא התמודד עם האבסורד הזה ולכן מעולם לא קיבל החלטות ספציפיות להזכיר את המילה “שחרורו של השר מבית המשפט”!

למה? משום שאף מדינה אירופית מעולם לא ראתה תובעת ושופטת מתאחדים, ניצבת פנים אל פנים בחושך, והשעות את השר.

אז, שוב, מה שהתובעת והשופטת עשו באלבניה, השעות חבר ממשלה, הוא ניסיון חסר תקדים, ניסוי חסר תקדים, רעיון לא מפותח מעולם לא התפתח קודם לכן, וככל הנראה, דרך שלא ניתן היה להפר בשום מקום אחר על ידי השופט, כדי לקבל את סמכויות ראש הממשלה, נשיא הפרלמנט יחד.

אבל יש כמה עקרונות ברורים מאוד של בית המשפט האירופי האוסרים על ההרפתקה האנטי-דמוקרטית הזו:

ראשית, לפי שטרסבורג, לא ניתן להשתמש באמצעי אבטחה:
למטרות פוליטיות,
• מתוך פרופורציה,
• להשפיע על המנהל.

ההשעיה של משרד מהמשרד היא מינימלית בלתי צפויה ומשפיעה ישירות על המבצע.

שנית, עבור שרי שטרסבורג הם ביטוי של רצון דמוקרטי: הממשלה נובעת מהרוב הפרלמנטרי, ושטרסבורג כתב: כל מהלך שמפרק או מפר את תפקוד המוסדות הנבחרים צריך להיות מוצדק עם הסטנדרט הדמוקרטי הגבוה ביותר.

בסופו של דבר גם ונציה וגם בשטרסבורג:

לא צריך להשעות שרים.

בסטנדרטים אירופיים, אני לא חושב שיש סטנדרט כלשהו שנותר להמציא את אלבניה.

באופן בסיסי לא מקצועי.
אנטי-דמוקרטי בנשימה
לא חוקתי לתוכן
המשנה המבצעת
איום על הפגיעות של הרצון הדמוקרטי
נגד שיתוף כוח
נגד תקני ונציה
נגד בית הדין האירופי לסמכות השיפוט של שטרסבורג

בסופו של דבר:
ההשעיה של השר היא כשלעצמה אבסורדית כמושג, משום שהפסקת השר אינה מתכוונת פשוט להשעות אדם – פקיד ציבור מכל רמה של שרים, אלא היא להשעות סמכות עם סמכויות קבלת החלטות בלעדיות במגזר אחד או יותר, ובכך אינה מסוגלת להיות מיוצגת במועצת השרים ומציעה את ההחלטות השבועיות של הממשלה על ביצועי המגזר. זה האף המוחלט.

השר נשאר בתפקיד או עוזב את המשרד:
להתפטר,
ראש הממשלה,
• או בקיצוניות עם עונש על צורה רשמית על פי החוק.

אין עוד. עורכי הדין אפילו לא נכנסים לזה, והם אף פעם לא עושים זאת. לעולם לא. בשום מקום באירופה.

ואם אלבניה הייתה נכנסת לסימני ההיסטוריה של הצדק האירופי עם המצאה כזאת, זה יהיה רחוק, רחוק יותר, מופע דמוקרטי ומוסדי לא בוגר.

אני מקווה שבית המשפט החוקתי יחסוך את המופע הזה לאלבניה”, אמר ראמה.המונחים/ / / /