העליון הוכרז כבלתי חוקי, ביטול מדריך האם לליברליזציה של שוק החשמל

על פי דו"ח תקשורתי, העליון אומר להגנת הצרכנים, בית המשפט מצהיר באופן בלתי חוקי ומבטל את מדריך האם לליברליזציה של שוק האנרגיה החשמלי.

הכרה מלאה

פריסטינה, 17 בנובמבר 2025 המכללה של בית המשפט העליון אישרה את הבקשה הבסיסית של התביעה: קוסובו הכלכלי אודה (OEK), שהוצג נגד כתב אישום: משרד מילואים אנרגיה (ZRRE).
הוא הכריז על חוק בלתי חוקי והבטל את סעיף 8 של הליברליזם בשוק החשמל, 18 בינואר 2017.
היא הכריזה על חוק בלתי חוקי ותבטלה את סעיף 2 של מדריך לשינוי ומדריך לליברליזציה של שוק האנרגיה החשמלי בקוסובו.
לאור הטיעונים שהוצגו וראיות שניתנו בבדיקה שיפוטית, בית המשפט העליון בקוסובו מוצא כי הבדלים בין הוראות משפטיות והוראות של מעשים בלתי חוקיים תרמו ליצירת מצב של אי ודאות שיפוטית וכלכלית לצרכנים של חשמל, מה שהופך את התערבות בית המשפט לפרשנות מאוחדת של נורמות ולהגנה על העיקרון של בטיחות שיפוטית וטיפול שווה בשוק החשמל הדרוש.
בית המשפט העליון לקח בחשבון כי קוסובו, מאז 2005, הוא הצד החתים של אמנת קהילת האנרגיה, שדרכו הוא מניח את החובה ליישם “Acquis Comutaire” של האיחוד האירופי בתחום החשמל, אשר מחייב במיוחד את יישום ההוראות והתקנות האנרגיה של האיחוד האירופי. עבור קוסובו, משמעות הדבר היא כי מוסדות המדינה מחויבים לפגוע בחקיקה של אנרגיה ורגולטורית עם התחייבויות הנובעות מההסכם, המחייבות באופן חוקי את הפללים הקומפקטיים.
בית המשפט מציין כי העיקרון של “אפקטים הנצרכים” (צריכה של אקטוס) אינו יכול להתפרש על מנת לשלול ממעשי בקרה שיפוטיים שממשיכים לייצר השפעות בפועל ומשפטיות, משום שפירוש כזה מפר את הזכות לאמצעי משפטי אפקטיבי, מובטח על ידי סעיף 31 לחוקת הרפובליקה של קוסובו וסעיף 13 של האמנה האירופית לזכויות אדם (KEDNJ).
בית המשפט העליון של קוסובו מעריך כי אי ציות להנחיות של ZRE, בשילוב עם פרשנויות של סעיף 3 ו- 37 לחוק מס' 05 L-84 לאנרגיה חשמלית, ביחס להנחיות 2009/72 / CE, הביא למצב שיפוטי לא יציב, שבו הגבול בין צרכנים נהנה מזכויות אספקה אוניברסליות לבין אלה שנאלצו לחצות את השוק החופשי לא היה ברור וצפוי.

בתי המשפט, הוראות החוק פירשו אותם לטובת הגנת הצרכן וברוח הנחיה 2009/72 לסה"נ, אשר בנוסחתה מתייחס לפגישת שני הקריטריונים בצורה קוונטית, כמו גם לא לעמוד במחויבויות לפתיחת שוק יעילה, מוצא כי ההוראות השנויות במחלוקת של המדריכים העליונים יצרו אי ודאות שיפוטית לצרכנים, כך גם הם לא חוקיים ולא מבוטלים.