לפני 24 דקותBesim Kelmendi תובע את המועצה התובענית, קורא לבטל את ההחלטה על פיטוריו
Periskopi(לפני 7 חודשים)
(לפני 7 חודשים)Besim Kelmendi, שבפגישת המועצה התובענית של קוסובו (KPK), פוטר מתפקיד סגן ראש חובת המדינה, הפעיל כתבי אישום נגד קק"ל, המבקשים לבטל את החלטת המועצה. כמו כן, Kelmendi הציע למנות את המידה הזמנית של אבטחה - הפסקת יישום ההחלטה.
כמו כן, Kelmendi הציע למנות את המידה הזמנית של הביטחון - הפסקת יישום ההחלטה של קק"ל ולהמשיך לממש את עמדת התובע הכללי של ארה"ב עד שהוא קיבל את עמדתו בנושא מנהלי זה, דוחות “הקרב לצדק“.
פיטוריו של Kelmendi של עמדה זו נעשו עם הקולות של חמישה חברים נבחרים של קק"ל שהיו נוכחים בפגישה ה-20 בנובמבר, לאחר שהפגישה נסגרה לראשונה בהיעדרה עם עזיבתו של קלמנדי וארבעה חברים אחרים בפגישה זו.
על פי כתב האישום על הפעלת הסכסוך המנהלי עם הצעה למינוי אמצעי זמני, למרות החלטתו של השופט. ה- KKP נובע מהפיטורים של התובע, שכן ההליך הדיסציפלינרי לא ואחריו והפסיקה כפי שלא מספקת החלטה משמעתית עבור התובע, התובע אינו יכול לממש את הזכות לבית משפט תלונה. סעיף 19 מבטיח, סעיף 4 לחוק מס' 06/L-056 למועצת התובעים של קוסובו המונחים.
בכתב האישום שסופק על ידי “צדק Vow “, KPK בהחלטה לפטר את התובע לא התמודד עם המקרה במובן משמעתי, אבל מתוך 5 מתוך 10 חברי KPK נבחרים כבר נלקח כאילו אחת מהחלטות KPK הנפוצות, המהווים מעשה מנהלי.
לכן, מאחר שה-KKP הוא מוסד עצמאי כפי שהחוקה מבטיחה ואין גוף עליון שיבדוק את התלונה נגד החלטותיה, התובע הגיש ישירות את כתב האישום הזה לבית הדין.
כתב האישום מדגיש כי ה-20 בנובמבר נקרא "פגישת ה-KKP", אשר למען סדר היום הייתה: הדו"ח של ועדת הבחירות משורה של תובעים מרכזיים מהקהילה הלא-אמריקאית או ממין-ייצוגי ב-3 בנובמבר 2025. עם זאת, לפני אימוץ האג'נדה, הציע סגן ראש הממשלה הראשי, ג'ונה גרנטולי, כי פיטוריו של התובע יוצגו על סדר היום על ידי מנהל ההחלטות של התובע הראשי.
בעקבות הצעה זו, חמשת חברי ה-KKP דחו את ההצעה הזו, שנחשבו שרירותיים ובלתי חוקיים, ולאחר מכן שחררו את ישיבת המועצה באופן מיידי. נאמר כי על ידי המדבר שלהם, ה-quorum נופל באופן אוטומטי פחות מהמינימום הנדרש בחוק.
יתר על כן, המנהיג ארדן האג'ארג', פועל על מחויבותו המשפטית, סגר את הפגישה בשל היעדר quorum, אשר באופן חוקי מייצר השפעה סופית, המציין את סוף כל שותפות לקבלת החלטות עד לפגישה חדשה נקראה.
עם זאת, מנהיג ה-KPK, לאחר שסיים את הפגישה באופן רשמי, מורכב מחוסר quorum, באותו יום קבע פגישה חדשה לאחר מספר דקות בלבד. בפגישה החדשה של חמישה חברי המועצה התובענית, רק השתתפו: Jetish Maloku, Jehona Grantolli, אריאנה Shajkovci, Milot Krasniqi ומנהיגה Ardian Hajdaraj, בעוד שאר חברי המועצה לא קיבלו הודעה או הזמינו בכלל: Arrian Gashi, Veton Shaban, Darden Vunqi ו-Visar Krasni, כמו גם עכשיו התובעים Beimdisdi. בפגישה השנייה, רק 5 חברי KPK קיבלו את החלטת KPK. N.2062/2025 בתאריך 20,11.2025, שבו פוטר התובע מתפקיד U.D. התובע הכללי של המדינה”, כתב האישום אומר.
על פי כתב האישום, נפילה של quorum הופכת כל אי-אפשרי בקבלת החלטות מבחינה משפטית וכי קבלת החלטות לאחר סגירת הפגישה, ללא שיחות חדשות, היא פעולה שהובאה נגד ההליך הבסיסי, וככזה, היא בשל חוסר ערך מוחלט.
זה קובע כי סעיף 37/A לחוק מס' 08/L-249 לשינוי ולהשלמת החוק מס' 06/L-056 למועצת התובענית של קוסובו, שכותרתו כתנאי המעבר, באופן ברור ובלתי נמנע מגדיר זאת: “עד להשלמת ההרכב הקבוע של המועצה של שבעה חברים (7) ייושמו, quorum של המועצה נוצר על ידי מחצית מחברי המועצה הנבחרים פלוס חבר (1), כולל מקרים משמעתיים, והחלטות מתקבלות ברוב פשוט של קולות של חברי המועצה.”
“KKP כרגע תחת ניתוח קק"ל יש 11 (11) חברים נבחרים. על פי סעיף 37/A של פורמולה של חומר נפץ, ה-quorum הנדרש לפגישת אחזקות וקבלת כל החלטה הוא: מחצית מהחברים הנבחרים (11: 2 r.5) עגולים ב-5 (5), בתוספת חבר של (1) שעסק בשישה (6) חברים, אומר כתב האישום.
עם זאת, כתב האישום טוען כי ברגע קבלת ההחלטה השנויה במחלוקת, היו רק חמישה חברי קק"ל באולם, מה שהופך את זה לבלתי אפשרי ליצור את הסטטוס קוום הדרוש.
על ידי ה- KKP לא היה גוף מכללה שהוקם באותו רגע, וכתוצאה מכך, לא הייתה יכולת פונקציונלית לקבל החלטות”, ההחלטה אומרת.
לכן, על פי כתב האישום, כל החלטות שהתקבלו בנסיבות אלה אינן בתוקף.
תמיד על פי כתב האישום, זה שקר ללחץ בהחלטת KPK כי “לאחר הפסקה קצרה הפגישה נמשכה”, כי המנהיג ארדן האג'אראג סגר את הפגישה בהיעדר quorum.
מסיבה זו, התובע טוען כי ההחלטה על פיטוריו, שנלקחה על ידי חמישה חברים בלבד, היא: נלקחה על ידי הגוף הלא תחרותי, נעדר quorum חובה, בפגישה חדשה לאחר סיום הפגישה הראשונה וללא כבוד לדירוג המוסדי של סעיף 37/A. זה מייצג מעשה מנהלי לא חוקי.
על פי כתב האישום, ה- KKP התייחס לפיטורים של התובע כאילו הם מאמצים תוכנית עבודה או החלטה מינהלית שגרתית, מבלי להציב את מנגנון העמלה הדיסציפלינרית בתנועה, ללא חקירה, ללא איסוף ראיות, מבלי לתת הזדמנות להקשיב לנושא, וללא כבוד לסף הנדרש של 2/3 מהקולות.
כמו כן, כתב האישום אומר כי ה-KKP טוען כי לתובע יש “להביע עמדה ציבורית חד-צדדית”, מבלי להדגיש כיצד הגישה הזו באה לידי ביטוי, ואתה רואה זאת כ “המונחים:”
“חוק אינו מכיר הצהרה זו כגורם להורדה. אין הוראה משפטית שגורמת ל“הצהרה פומבית” הסיבה לפיטורים של U.D. התובע הכללי של המדינה כל כך הרבה ללא כל הליך משפטי”, זה אומר בכתב האישום.
כתב האישום גם מציין כי מבחינת החלטת המועצה, האיחוד האירופי קבע כי ההחלטה: התעלמות משלטון החוק, פוגעת בביטחון הציבור ומערערער את ההתקדמות כלפי האיחוד האירופי.
המועצה התובענית, על פי התובע, פעלה ללא quorum; פעלה לאחר סגירת הפגישה, ללא שיחה חדשה, ללא תהלוכה בתוקף, ועברה את יכולתה המשפטית באופן בלתי מתקבל על הדעת.
הפרקטיקה של בית המשפט החוקתי של קוסובו מאשרת שוב ושוב כי: מעשים מופקים מהגוף ללא יכולת חומרית או פונקציונלית אינם יוצרים השפעה משפטית (למשל KI 99/14); kuorum הוא מצב בסיסי עבור תוקף של החלטות איברים במכללה (למשל KIx 196/21); התערבויות שרירותיות במנדט ומעמד מוסדות עצמאיים הן בלתי חוקתיות (לדוגמה, 73) ו-Kix.
לכן, Kelmend ביקש לקבל אישור כבסיס הבקשה שלו, לבטל את החלטת מועצת התובעים, ואותו הדבר לחזור לתפקיד מנהיג המשימה הרשמי. עבור התובע לשלם עבור ההליך.
באמצעות כתב האישום, התובע הגיש בקשה להקמת אמצעי אבטחה זמני שמטרתו לשמור על המצב השיפוטי הקיים ולמנוע נזק רציני ובלתי הפיך להכרעה ראויה, כמו גם להבטיח כי תהליך המשפט מתבצע באופן משמעותי ויעיל.
על פי כתב האישום, החלטתו של KPK יצרה נזק ממשי, מיידי ובלתי הפיך, כתוצאה מפעולה בלתי חוקית, כי התובע עלול לאבד את עמדתו כפורגר של התובע הראשי.
לדבריו עמדת התובע הכללי היא הפוסט הגבוה ביותר במערכת התובענית, וכל התערבות בלתי חוקית בתרגיל שלה מייצרת השלכות מקצועיות ומוסדיות עמוקות. ההפסד של עמדה זו, אמר להיות זמני, יוצר השלכות מוניטין ומקצועיות שלא ניתן להפריש על ידי החלטה שיפוטית מאוחרת יותר.
כתב האישום מדגיש כי פיטורין בלתי חוקי משפיע ישירות על הסמכות, השלמות והדימוי הציבורי של התובע, מה שגורם נזק שאינו יכול להיות בלתי הפיך אם לא נקבע מיד.
כל שינוי בהגה של המוסד, בהתבסס על מעשה לא חוקי, מייצר השפעות שרשרת בלתי הפיכות הן בתוך המוסד והן בתפיסה הציבורית וביציבותה של מערכת המשפט”, נאמר בכתב האישום.
יתר על כן, נאמר כי הקמת אמצעי הביטחון לא רק משפיעה על האינטרס הציבורי אלא גם מגן עליו ישירות.
לכן, Kelmendi ביקשה לאשר את ההצעה למינוי אמצעי אבטחה זמניים ולהשעות את יישום החלטת קק"ל ואת התובע להמשיך לממש את משימת U.D. התובע הראשי של המדינה עד שהוא קיבל את הנושא המנהלי הזה.
