Le Kosovo n'a plus de contrats de lobbie aux États-Unis : les experts montrent ce que cela signifie

En soi, ce n'est qu'un fait. Mais dans la pratique, il ouvre un débat plus large: quelle importance pour un petit pays qui compte sur les États-Unis comme allié politique et de sécurité le plus important?

La réponse n'est pas la même pour tous.

Pour certains connaisseurs américains, l'absence de contrats de lobbiing est un signe que le Kosovo a réduit sa présence à Washington à un moment où il devrait le renforcer.

D'autres soutiennent que le problème n'est pas le lobbying des entreprises, mais l'absence d'une stratégie de politique étrangère claire et d'une diplomatie plus active.

Le débat a lieu à un moment où les relations entre le Kosovo et les États-Unis ont passé plusieurs procès.

Le dialogue stratégique entre les deux pays, mis en garde depuis longtemps, n'a pas encore commencé.

Ces dernières années, les responsables américains ont cherché à plusieurs reprises à réduire les tensions dans le nord et à progresser dans le dialogue avec la Serbie, tout en répétant qu'ils attendent un partenaire stable et fonctionnel à Pristina.

Le lobbi, autrement, ne remplace pas la diplomatie, mais à Washington, il est devenu partie intégrante de la façon dont de nombreux gouvernements construisent l'accès aux décideurs, organisent des réunions et favorisent leurs intérêts politiques, économiques ou sécuritaires.

Le Kosovo n'est pas inconnu de cette pratique.

Depuis les années 90 et après la déclaration d'indépendance, les institutions du Kosovo ont engagé certaines des entreprises lobbies les plus populaires aux États-Unis.

Pendant des années, ils ont contribué à établir des contacts avec les administrations américaines, le Congrès et d'autres acteurs influents à Washington.

Depuis juin 2024, cette pratique a cessé.

Ni la présidence, ni le gouvernement, ni d'autres institutions n'accordent de contrats actifs à la Foreign Agents Record Act (FARA) - loi américaine exigeant l'enregistrement de personnes et de sociétés représentant des intérêts étrangers devant les institutions américaines.

Radio Free Europe s'est adressée à la présidence du Kosovo, au Ministère des affaires étrangères et à la diaspora, ainsi qu'au ministre sortant des affaires étrangères, Glauk Konjufca, pour se demander si le Kosovo envisage d'engager de nouveau des sociétés lobbies aux États-Unis et comment il entend renforcer sa présence diplomatique dans ce pays, mais jusqu'à la publication de cet article, il n'a reçu aucune réponse.

Un outil laissé par le Kosovo ?

Pour Petrit Selimi, ancien ministre des Affaires étrangères du Kosovo, l'absence de contrats de lobbie n'est pas un détail administratif.

Selon lui, cela reflète un changement plus profond dans la façon dont le Kosovo a géré ses relations avec Washington.

Il rappelle que le lobby fait partie de la politique étrangère du Kosovo depuis les années 90, pour continuer même après la déclaration d'indépendance en 2008, lorsque les institutions du Kosovo ont coopéré avec des entreprises connues pour leur permettre d'accéder aux décideurs, d'organiser des réunions et d'être à l'ordre du jour politique américain.

Ce n'est pas un luxe, mais un besoin vital pour les petits États comme le Kosovo”, dit Selimi à Radio Free Europe.

Selon lui, ce besoin est devenu encore plus grand ces dernières années, alors que la façon dont Washington fonctionne, sous l'administration du président Donald Trump, a changé.

Outre les institutions traditionnelles, le rôle le plus important a été d'assumer les réseaux politiques, les conseillers et les sociétés de lobby privé, qui, selon lui, ont souvent un accès plus direct aux décideurs.

“Ces dernières années, nous avons eu besoin d'entreprises qui aident à ouvrir des portes”, dit Selimi.

Le “n'est rien de moins que tragique et totalement inintelligible que le Kosovo ait affaibli sa propre présence diplomatique à l'ambassade, ainsi que son interaction avec les lobbyistes privés américains”, ajoute-t-il.

Selon lui, le problème n'est pas seulement l'absence d'un contrat de lobbie.

Il fait valoir que le Kosovo a simultanément réduit deux mécanismes qui doivent se compléter : la diplomatie et le lobbying.

S'il devait conseiller le gouvernement du Kosovo aujourd'hui, Selimi dit que la première étape serait de renforcer l'ambassade à Washington avec du personnel compétent.

Présence diplomatique au Kosovo à Washington

En outre, il propose l'engagement de deux sociétés de lobbying spécialisées - l'une pour les programmes politiques, économiques et de sécurité, et l'autre pour la communication stratégique et la diplomatie numérique.

Pour lui, ce ne sont pas des dépenses secondaires, mais des investissements dans la capacité du Kosovo à protéger et à promouvoir ses intérêts dans la capitale américaine.

Diplomatie avant lobe

L'idée que le Kosovo manque de sociétés de lobbying ne convainc pas tout le monde.

Robin Brooks, ancien fonctionnaire du Conseil national de sécurité des États-Unis, soutient que le débat surestime souvent le rôle des lobbyistes et sous-estime la diplomatie.

Elle dit que les diplomates, et non les lobbyistes, devraient être la principale voie de représentation du Kosovo, car ils agissent sur mandat de leur gouvernement, sont transparents et assument la responsabilité de protéger l'intérêt de l'État.

“Je préfère travailler avec un collègue, un diplomate qui représente le ministre des Affaires étrangères, le président ou le premier ministre de son pays”, dit Brooks à Radio Free Europe.

Il exprime le scepticisme de faire pression, soulignant qu'il porte un danger à la corruption, crée des relations personnelles et commerciales qui ne sont pas toujours transparentes et ne sont peut-être pas conformes aux intérêts plus larges des États-Unis et du pays représenté.

Les lobsters faisaient souvent des choses qui me semblaient moins légitimes en tant que diplomates. Ils ont établi des relations avec des responsables américains par le biais de dîners, de voyages, de cadeaux et d'autres formes d'approche, tout en fournissant”, dit-elle.

Selon Brooklyn, les lobbies ne peuvent être utiles que dans des cas limités et très précis lorsqu'un petit État - avec une capacité diplomatique limitée - a un objectif spécifique que ses diplomates ne peuvent pas couvrir pleinement.

À titre d'exemple, il cite le développement d'un programme nucléaire civil ou l'ouverture d'un marché d'exportation particulier.

Pour cette raison, les lobbyistes sont -- sur des questions limitées et très spécifiques”, dit Brooks.

Donc, au lieu de nouveaux contrats de lobbiing, elle dit qu'elle investirait dans une ambassade plus puissante, avec plus de diplomates et de capacités pour établir des relations directes avec le Congrès, l'administration américaine et les centres de décision.

Source non stratégique

À un moment, entre ces deux postes, il y a Blerim Vela, ancien chef du cabinet du président du Kosovo, Vjosa Osmani.

Pour lui, le débat n'est pas de savoir si le Kosovo devrait engager la société de lobbying, mais comment il devrait renforcer sa présence à Washington.

La question du lobby américain doit être considérée comme un outil pour réaliser les objectifs de la politique étrangère”, dit-il à Radio Free Europe.

Vela, actuellement associée de recherche étrangère au Centre pour la sécurité et la stabilité à Oslo, estime que la représentation du Kosovo devrait reposer sur trois piliers : L'ambassade à Washington, la communauté albano-américaine et, comme élément supplémentaire, les contrats de lobbie.

Mais, selon lui, aucun d'entre eux ne peut produire de résultats s'il n'y a pas de coordination entre la présidence, le gouvernement et le ministère des Affaires étrangères et une coordination <x0-politique” qui donne suite aux objectifs de politique étrangère.

Il estime que même le fonctionnement de l'administration américaine a changé.

La prise de décision, dit-il, est devenue plus centralisée à la Maison Blanche, ce qui nécessite une nouvelle approche du Kosovo.

Nous devons comprendre comment les décisions sont prises dans le système américain et s'y adapter”, dit Vela.

Il ajoute qu'avant de discuter des nouveaux contrats de lobbying, les institutions doivent renforcer la diplomatie elle-même. Cela signifie des ambassades avec des diplomates et des cibles mieux définis.

Le gouvernement du Kosovo et les institutions du Kosovo doivent faire leur travail. Leur tâche principale est de veiller à ce que les ambassades soient aussi nombreuses que possible. Ensuite, pour établir des cibles”, dit-il.

Mais pour Vela, le défi va au-delà des relations avec les États-Unis.

Il affirme que les crises politiques internes ont fait perdre la continuité et l'initiative de la politique étrangère du Kosovo, rendant le pays moins présent sur la scène internationale.

Si vous continuez avec cette approche, vous perdrez votre étape et alors il sera difficile de consolider votre emplacement”, conclut-il.

Enseignements tirés de la Serbie, de la Bosnie-Herzégovine

Contrairement au Kosovo, la Serbie - qui continue de rejeter l'indépendance du Kosovo et lobbie contre son appartenance à des organisations internationales - investit dans sa présence à Washington.

Selon le registre de la FDA des États-Unis, les institutions serbes et les sujets connexes ont actuellement six contrats de lobbiing actif, couvrant différents domaines, de la coopération économique et énergétique à la représentation des intérêts politiques de Belgrade.

Toutefois, pour Brooklyn, l'influence de la Serbie ne se limite pas à ces contrats.

Elle note que l'ambassade de Serbie à Washington est probablement cinq fois plus importante que celle du Kosovo, avec plus de personnel et de ressources, ce qui leur permet de maintenir des relations avec diverses institutions américaines.

À titre d'exemple, Brooks mentionne l'ancienne ambassadrice serbe auprès de Marko Djuric, qui, selon elle, pendant une période de l'administration de Biden avait “accès direct au président” et a ensuite été nommé ministre des Affaires étrangères.

Marko Djuric était chaque jour au Congrès, frapper aux portes, établir des relations, organiser des dîners d'affaires, et faire le travail qu'elle devait faire. Il pouvait le faire parce qu'il était un ami proche du président du pays”, dit Brooks.

Dans ce cas, elle mentionne également la Bosnie-Herzégovine principalement comme un exemple d'avertissement de la manière dont le lobby peut être utilisé incorrectement.

Il souligne que, bien que 16 contrats de lobbiing soient enregistrés aux États-Unis, “mostica, en fait, représente la Republika Srpska”.

Selon elle, leur objectif principal a été de lever les sanctions contre l'ancienne entité serbe Liberté Milorad Dodik - un objectif qui, selon Brooks, n'a pas servi les intérêts de la Bosnie-Herzégovine et n'a pas évolué de manière transparente.

Pour Brooklyn, c'est un rappel qu'un État ne peut pas seulement construire une politique étrangère sur les contrats de lobo.

Je ne veux pas que la diplomatie fonctionne sur la base du principe «payer pour avoir accès»”, conclut-il.