Gazage du charbon ou du GNL américain: Qu'est-ce qui est mieux pour le Kosovo?

Le Kosovo semble être en avance sur deux solutions visant à assurer la stabilité à long terme du secteur de l'énergie - commencer la gazéification du charbon ou participer à des initiatives régionales de gaz naturel liquéfié (LNG).

Malgré l'appel lancé par le gouvernement du Kosovo pour que les États-Unis appuient l'option de gazéification, Washington veut clairement que Pristina fasse partie des initiatives de GNL.

“Les États-Unis sont prêts à travailler avec l'industrie américaine de l'énergie et le gouvernement du Kosovo pour assurer des perspectives énergétiques au Kosovo grâce à la diversification de l'approvisionnement en électricité, y compris le GNL américain”.

Entre-temps, le président du Kosovo, M. Albulen Haxhiu, a déclaré aux journalistes de Pristina qu'en ce qui concerne le gaz américain, il devrait y avoir de sérieuses discussions avec les institutions et les experts sur les avantages et les coûts de ce projet.

Priorité GNL

Pour l'experte en énergie Laura Kryeziu, la participation au réseau régional GNL “est l'option la plus réaliste et la plus accessible pour la prochaine décennie”, soit technique, financière, environnementale et stratégique.

Le GNL est du gaz naturel, principalement du méthane, extrait des champs de gaz, refroidit à des températures d'environ - 162 degrés Celsius et est transporté vers des pétroliers en forme de liquide. Quand il atteint les terminaux, il se transforme en gaz et se met en ligne.

Kryeziu dit que des opportunités concrètes pour le Kosovo sont l'interaction avec le nord de la Macédoine, qui relierait le pays à un terminal de GNL en Grèce, dont les travaux ont commencé il y a deux ans.

“Parlant d'environ 86 km de gazoduc, à un coût estimé à environ 100 millions d'euros”, explique pour Radio Free Europe ancien coordonnateur du projet Millennium Challenge Corporation (MCC) pour la gazéification et la diversification énergétique au Kosovo.

Kryeziu dit que le Kosovo a dépensé environ 1 milliard d'euros pour les importations d'énergie au cours des cinq dernières années, tandis que pendant les deux premiers mois de 2026, environ 60 millions d'euros, “a presque coûté l'intervention avec la Macédoine du Nord”.

Selon elle, le projet gazier de la Macédoine du Nord a bénéficié d'un soutien international, et le MCC a réalisé une étude de faisabilité pour ce projet, tandis que pour la gazéification du lignite, des recherches détaillées et aucun modèle de financement clair.

“Ces projets nécessitent des investissements qui peuvent atteindre des centaines de millions ou des milliards d'euros, une technologie très avancée et un niveau élevé de risque financier”, affirme Kryeziu.

Divisions de deux options

Mais, le conseiller énergétique de l'Europe du Sud-Est du réseau Bankwatch, Pippa Gallop, estime que les deux options sont trop <x0-seconde” pour le Kosovo à court terme, ainsi que coûteuses et nocives en termes climatiques.

Plus défavorable encore, elle voit la gazéification du charbon, qui se fait à l'aide d'un réacteur à chaleur élevée, avec une grande pression et un oxygène limité pour produire du gaz synthétique.

“Utiliser de grandes quantités d'eau Le Kosovo n'a pas et peut polluer les eaux souterraines. Cela entraîne également des émissions importantes de gaz à effet de serre, qui sont en conflit avec les promesses du Kosovo en termes de climat”, dit Gallop de Radio Free Europe.

Entre-temps, il souligne que la participation aux réseaux régionaux de GNL “pourrait prendre des décennies, alors que le Kosovo devrait abandonner tous les fossiles, y compris le gaz naturel”.

Je ne vois aucun avantage réel par rapport aux énergies renouvelables, car cela augmenterait la dépendance de l'État à l'égard de gaz coûteux qui serait importé”, dit Gallop.

Citant les objectifs de décarburant de l'Union européenne où le Kosovo vise à rejoindre à la fois Gallop et Kryeziu, ils disent que la pollution due à la gazéification et ING ne coïncide pas avec les intentions du bloc de neutralité climatique d'ici 2050.

Quelle devrait être la priorité du Kosovo?

Selon Kryeziu, le Kosovo doit construire un système énergétique moderne et diversifié, c'est-à-dire des investissements dans les énergies renouvelables, la capacité de stockage de l'énergie, la modernisation du réseau et la connexion au réseau gazier régional en tant que solutions de transit.

<x)

Gallop estime que “Kosovo ne devrait pas être distrait par le gaz”.

“devrait se concentrer sur les batteries et l'énergie renouvelable, ainsi que sur la modernisation des maisons pour l'efficacité énergétique et le soutien des pompes à chaleur, ce qui pourrait réduire l'utilisation de l'électricité des ménages pour le chauffage”, souligne-t-elle.

Aspect stratégique

Cependant, Gallop et Kryeziu voient un aspect stratégique de la participation éventuelle du Kosovo aux initiatives de GNL, qui sont soutenues par les États-Unis.

Gallop dit qu'il est compréhensible que le Kosovo vise à garder de bons rapports avec les États-Unis, mais il dit qu'il faut trouver un moyen d'y parvenir sans un prix “élevé”.

Pour Kryeziu, le gaz américain est un investissement dans la sécurité et la situation à long terme du pays.

Que Kosova sлe a le luxe de marquer “autogo” sur les plaines de l'économie, de la sécurité et de la stratégie, Adrian Steun, un expert de la politique étrangère et de la sécurité opérant à Washington, averti la semaine dernière. /Périscope